Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-30319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-30319/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гипротрубопровод», о взыскании неустойки и штрафа в размере 633 352, 40 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 29.12.2018,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 31.05.2018,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» с иском о взыскании неустойки и штрафа а в размере 633 352, 40 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гипротрубопровод».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектно-сметного бюро акционерного общества «Транснефть-Прикамье» и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений начальника проектно-сметного бюро акционерного общества «Транснефть-Прикамье» ФИО4.

В соответствии со статьей 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в подтверждение своих доводов относительно нарушения сроков выполнения работ в связи с неисполнением обязательств заказчиком по предоставлению проектно-сметной документации, в материалы дела представлены копии писем. Между тем, заказчик отрицает получение названных писем. Поскольку проектно-сметную документацию для заказчика разрабатывало проектно-сметное бюро акционерного общества «Транснефть-Прикамье», начальником которого является ФИО4, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названную организацию и допросить в качестве свидетеля ФИО4.

Между тем, по настоящему делу рассматриваются правоотношения, возникшие между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «ТехноСтрой». Проектно-сметное бюро акционерного общества «Транснефть-Прикамье» как отдельное структурное подразделение не является участником спорных правоотношений. Следовательно, его права судебным актом по настоящему делу непосредственно не могут быть затронуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектно-сметного бюро акционерного общества «Транснефть-Прикамье».

При этом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений начальника проектно-сметного бюро акционерного общества «Транснефть-Прикамье» ФИО4 судом удовлетворено.

В судебном заседании от 06.02.2018 в качестве свидетеля допрошен начальник проектно-сметного бюро акционерного общества «Транснефть-Прикамье» ФИО4.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Подписка приобщена к материалам дела. Свидетелем даны пояснения в ходе судебного заседания.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у Казанского районного подразделения (КРНУ) АО «Транснефть-Прикамье» ответов на письмо подрядчика в адрес заказчика (главному инженеру ФИО5 Казанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье») с исх.№ 179 от18.08.2017, письмо подрядчика в адрес заказчика (главному инженеру ФИО5 Казанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье») с исх.№ 194 от 24.08.2017, письмо подрядчика в адрес заказчика (главному инженеру ФИО5 Казанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье») с исх.№ 200 от 26.08.2017, письмо в адрес заказчика (главному инженеру ФИО5 Казанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье») с исх. № 241 от25.09.2017, письмо подрядчика в адрес заказчика (главному инженеру ФИО5 Казанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье») с исх.№ 246 от 28.09.2017, письмо в адрес заказчика (главному инженеру ФИО5 Казанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье») с исх.№ 250/2 от 29.09.2017. Кроме того, просил провести осмотр электронного журнала регистрации входящих документов и исходящих документов за 2017 год программы электронного документооборота истца.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 АПК Российской Федерации определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений входит в компетенцию Арбитражного суда. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение круга исследуемых по делу доказательств, является прерогативой суда.

С учетом представленного в материалы дела объема доказательственной базы, достаточного для рассмотрения настоящего спора, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 11.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № ТПК-01-09-01-17-1800 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 26 136 625 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.11.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв», приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с пунктом 21.2 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по позициям работ, указанным в приложении 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и приложения 2 «График выполнения работ».

Согласно приложению 2 («График выполнения работ») контракта конечным сроком окончания части работ определено 30.09.2017.

При этом работы в данной части ответчиком переданы истцу лишь 20.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом №3 от 20.12.2017.

Ввиду срыва сроков выполнения оставшихся работ, 16.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым стороны установили контрактую цену работ и услуг, подлежащую оплате подрядчику, в размере 26 136 625 рублей. В том числе: уменьшение на сумму 9 666 245 рублей. Итого по дополнительному соглашению – 16 470 380 рублей. Также пункту 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2а «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.04.2018.

В пункте 29.1.1. контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

В связи с нарушением срока выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2017 по 20.12.2017 (до момента подписания акта №3 от 20.12.2017 позиции 1, 113-115 расчета), по остальным работам за период с 03.10.2017 по 16.04.2018 (до даты исключения данных работ дополнительным соглашением позиции 2-112, 116-341 расчета) в общей сумме 631 882,13 рубля согласно представленному расчету.

Кроме того, согласно пункту 20.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы им при выполнении своих обязанностей. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется одновременно с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 29.5.2 контракта в случае непредоставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период более 3 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация на ряд работ, выполненных в октябре-ноябре 2017 года, истец также начислил штраф в размере 1 470,27 рубля.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки и штрафа, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2017 по 20.12.2017 (до момента подписания акта №3 от 20.12.2017 позиции 1, 113-115 расчета), по остальным работам за период с 03.10.2017 по 16.04.2018 (до даты исключения данных работ дополнительным соглашением позиции 2-112, 116-341 расчета) в общей сумме 631 882,13 рубля согласно представленному расчету.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушение сроков выполнения работ на объекте было вызвано встречным неисполнением истцом условий контракта по предоставлению проектно-сметной документации, возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных первоначальным проектом, необходимостью проведения экспертизы на дополнительные работы в профильном проектном учреждении системы «Транснефть». В обоснование доводов ответчик ссылался на переписку, представленную в материалы дела.

Пунктом 5.3 контракта сторонами согласовано, что в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению документации, состав которой определен в приложении 26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», задержки передачи заказчиком документов, необходимым для производства работ в соответствии с «Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ», а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком» (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, в следствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

При этом подрядчик не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом. Из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам работ без изменения срока завершения работ по контракту, определенного в п.5.1 контракта, и без увеличения контрактной цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам работ стороны подписывают соответствующие дополнительные соглашения к контракту, при этом заказчик сохраняет за собой право на взыскание штрафных санкций за нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения, предусмотренного статьей 29 контракта.

При заключении контракта ответчиком не было сделано замечаний относительно представленной проектной документации, подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, ответчик, установив частичное несоответствие технической документации, не воспользовался правом на приостановление работ или на отказ от их выполнения.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение как на основание освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется как несостоятельная.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 стороны уменьшили цену работ и услуг, подлежащую оплате подрядчику, на 9 666 245 рублей. Также установили срок завершения работ – не позднее 25.04.2018, при этом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения все остальные условия контракта остались без изменений и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего обязательства по уплате истцу неустойки. По состоянию на 16.04.2018 работы, о нарушении сроков выполнения которых ведет речь истец в исковом заявлении, не выполнены.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по указанному контракту подтвержден первичными документами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту является обоснованным.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 470,27 рубля также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств передачи истцу исполнительной документации на работы, выполненные в октябре-ноябре 2017 года, в материалы дела ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком установленного контрактом срока, не повлекло негативных последствий для истца, а также то обстоятельства, что сгражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и установить совокупный размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации гсударственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки и штрафа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 667 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина