Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-7561/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7561/2024
24 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании штрафа в сумме 351 520 руб. 17 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 16.11.2023, по доверенности от 15.01.2024, личность подтверждена паспортом, представлен диплом об образовании,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.12.2023, личность подтверждена паспортом, диплом,  



УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ТФОМС ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ), 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «СК «ИНГОССТРАХ-М»), о взыскании штрафа в размере 351 520 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование требований истец указывает на выявление в результате проверки территориальным фондом деятельности ответчика нарушений законодательства в сфере ОМС и договора № 4-ОМС, общая сумма финансовых санкций за выявленные нарушения составила 351 520 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ                                                                                                                                                                                                                                                через электронную систему «Мой Арбитр» 26.03.2024 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что нарушение порядка выдачи полиса не должно включать в себя как нарушение норм, предусмотренных разделом IV Правил ОМС, так и норм предусмотренных разделом II Правил ОМС. Кроме того, ответчик не согласился с доводами истца о применении двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение. По мнению ответчика, не предусмотрена обязанность страховой медицинской организации по надлежащему оформлению заявления о выборе страховой медицинской организации, подаваемому от имени лица, подлежащего страхованию. Отсутствие в базе данных ТФОМС Челябинской области загруженных результатов экспертиз при их фактическом наличии не может быть расценено, как невыполнение обязательств страховой медицинской организации по проведению контроля.  Также ответчиком указано, что страховщик вправе принять решение не осуществлять и (или) осуществлять в ограниченном составе и объеме раскрытие неограниченному кругу лиц информации о структуре и составе акционеров (участников, членах) страховщика (т. 1 л.д.101-107).

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.07.2024 (т. 1 л.д. 120-121).

Истцом в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ представлено письменное мнение на отзыв ответчика (т. 6 л.д. 16-20). Истец с доводами ответчика не согласился, поскольку нарушением порядка выдачи полиса является совершение различных действий, каждое из которых образует отдельную объективную сторону правонарушения и соответственно отдельное правонарушение.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ в суд поступили дополнительные пояснения по делу (т. 6 л.д. 1-5).

Определением суда от 04.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 10.09.2024 (т. 6 л.д. 32).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т. 1 .д. 79-95).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), п. 4.11 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от 01.01.2019 № 4-ОМС, заключенного между ТФОМС Челябинской области и ООО «СК «Ингосстрах-М» и действовавшего в проверяемом периоде (далее – договор № 4-ОМС), на ТФОМС Челябинской области возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с Законом № 326-ФЗ и договором о финансовом обеспечении ОМС (т. 1 л.д. 17-22).

Порядок проведения проверок страховых медицинских организаций регулируется Порядком осуществления территориальными фондами ОМС контроля за деятельностью страховых медицинских организаций (далее - СМО), осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными СМО и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 №255н (далее - Порядок).      

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и договором № 4-ОМС, во исполнение плана проведения проверок ТФОМС Челябинской области на 2022 год и 1 квартал 2022 года, утвержденного приказом ТФОМС Челябинской области от 23.12.2021 № 996, на основании приказа ТФОМС Челябинской области от 22.03.2022 № 153 ТФОМС Челябинской области (т. 1 л.д. 26-27) проведена выездная плановая комплексная проверка деятельности Филиала ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Челябинске (далее - Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М», страховая организация, СМО) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По итогам проверки составлен акт выездной плановой комплексной проверки Филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в сфере ОМС от 26.04.2022 (далее - Акт проверки, т. 2 л.д. 1-58).

В соответствии с указанным актом по результатам проверки выявлены нарушения законодательства в сфере ОМС и Договора № 4-ОМС (стр. 46-50 Акта проверки, т. 2 л.д. 46-50), общая сумма финансовых санкций за выявленные нарушения составила 351 520 руб. 17 коп.

Директор Филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» с Актом проверки был ознакомлен, экземпляр Акта проверки получил (стр. 58 Акта проверки, т. 2 л.д. 58).

По результатам рассмотрения Акта проверки страховая организация в соответствии п. 19 Порядка направила в адрес ТФОМС Челябинской области возражения от 05.05.2022 № 148/2022-Р, в которых просила отменить штраф на общую сумму 255 986 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 33-34).

ТФОМС Челябинской области данные возражения не приняты в полном объеме, о чем, в соответствии с п. 22 Порядка, указано в сообщении о результатах рассмотрения возражений на Акт проверки от 13.05.2022 № 06-1605/К. Данный документ получен страховой организацией 23.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 55-57).  

Письмом от 19.07.2022 № 01-2271 ТФОМС Челябинской области в адрес страховой организации направлена претензия об уплате штрафа, которая была получена последней 26.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 14-16).

До настоящего момента штрафы, указанные в Акте проверки, филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» не уплачены.

В судебном порядке Акт проверки не обжаловался.

В ходе проведения проверки соблюдения порядка выдачи полиса ОМС застрахованному лицу, установленного Правилами ОМС, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС) выявлены следующие нарушения:

1)       Выявлено 3 (три) случая отсутствия доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодека РФ, на регистрацию в качестве застрахованного лица, оформление и получение полиса ОМС в отношении застрахованных лиц в нарушение ст. 46 Закона № 326-ФЗ. п. 6. пп. 8 п. 14 Правил ОМС. ст. 185 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.ф 2.3, 6.4, 7, 9 Договора   № 4-ОМС:

- в заявлениях о выборе (замене) СМО (раздел 2)/выдаче дубликата или переоформлении  полиса  (раздел   3)  ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ   г.р.,  от  24.03.2021 в сведениях о представителе застрахованного лица указана ФИО4, в графе «отношение к застрахованному лицу» отмечено «иное». СМО представлена доверенность от 24.03.2021г., которой ФИО5, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, уполномочивает ФИО4 на регистрацию в качестве застрахованного лица, подачу заявлений о выборе (замене) СМО, о выдаче дубликата полиса или переоформлении полиса, получение временного свидетельства, полиса ОМС в отношении указанного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, на момент выдачи полиса ОМС, т.е. 30.04.2021, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия, следовательно, имел право получить полис ОМС лично, либо через представителя с надлежаще оформленными на то полномочиями, выраженными в доверенности. Доверенность от ФИО5 таковой не является, доверенность от ФИО3 ФИО4 СМО не представлена (стр. 73-77 Акта проверки);

-   в заявлениях о выборе (замене) СМО (раздел 2)/выдаче дубликата или переоформлении полиса (раздел 3) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 19.11.2021г. в сведениях о представителе застрахованного лица указана ФИО4, в графе «отношение к застрахованному лицу» отмечено «иное». СМО представлена доверенность от 19.11.2021г., которой ФИО7, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, уполномочивает ФИО4 на регистрацию в качестве застрахованного лица, подачу заявлений о выборе (замене) СМО, о выдаче дубликата полиса или переоформлении полиса, получение временного свидетельства, полиса ОМС в отношении указанного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, на момент выдачи полиса ОМС, т.е. 21.12.2021, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетия, следовательно, имела право получить полис ОМС лично, либо через представителя с надлежаще оформленными на то полномочиями, выраженными в доверенности. Доверенность от ФИО7 таковой не является, доверенность от ФИО6 ФИО4 СМО не представлена (стр. 78-84 Акта проверки);

-   заявления о выборе (замене) СМО/о выдаче дубликата полиса или переоформлении полиса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 03.01.2021 подписано непосредственно застрахованным лицом. Ей же СМО 03.01.2021г. выдано временное свидетельство и 04.02.2021г. полис ОМС, о чем свидетельствуют подписи ФИО8 в журнале регистрации выдачи временных свидетельств (ВС) и полисов ОМС застрахованным лицам.

При этом ни на момент обращения застрахованного лица в СМО с заявлениями, ни на момент получения им полиса ОМС, первый не достиг совершеннолетия, следовательно, надлежащим заявителем должен был быть один из его родителей или другой законный представитель (стр. 86-88 Акта проверки).

В соответствии со ст. 46 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации.

Согласно п. 6 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) заявление о выборе (замене) должно содержать, в том числе сведения о представителе застрахованного лица.  

Также согласно пп. 8 п. 14 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в качестве документа, подтверждающего сведения о представителе застрахованного лица к заявлению прилагается в том числе доверенность на регистрацию в качестве застрахованного лица в выбранной страховой медицинской организации, оформленная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к Договору № 4-ОМС, за указанные нарушения установлен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения (3 случая х 3000 руб. = 9 000 руб.).

Выявлен 1 (один) случай отсутствия печати СМО в заявлении о выборе (замене) СМО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 03.03.2021г. в нарушение ст. 46 Закона № 326-ФЗ, п. 10 Правил ОМС, п. 2.2., 2.3 договора № 4-ОМС.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора № 4-ОМС СМО обязуется осуществлять обязательное  медицинское  страхование в  соответствии  с  законодательством  Российское Федерации об обязательном медицинском страховании, а также оформлять (переоформлять), выдавать полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 46 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования.   

Согласно п. 10 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при подаче заявления о выборе (замене) СМО в письменной форме заявление заверяется подписью представителя СМО (иной организации), уполномоченного руководителем СМО (иной организации) на прием заявлений о выборе (замене) СМО, а также печатью СМО (иной организации), при наличии печати.

Факт отсутствия печати СМО подтверждается копией заявления о выборе (замене) СМО ФИО9 (стр. 90 Акта проверки).

В соответствии с п. 1 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к Договору № 4-ОМС, за указанное нарушение установлен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения (1 случай х 3000 руб. = 3000 руб.).

В ходе проверки соблюдения Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» требований порядка ведения персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах в сфере ОМС выявлены следующие нарушения:

1) Выявлено 3 (три) случая нарушения сроков передачи данных о застрахованных лицах в ТФОМС Челябинской области (более одного рабочего дня), в нарушение п. 13 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденного приказов Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (далее - Приказ № 29н) (действовавший в проверяемом периоде), пункта 49 Правил ОМС, пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора № 4-ОМС (стр. 12-13 Акта проверки).

В соответствии с договором № 4-ОМС страховая организация обязуется:

-   осуществлять ОМС в соответствии с законодательством Российской Федерации ОМС (п. 2.2);

-   вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с Приказом № 29н (п. 2.4);

-   собирать, обрабатывать, обеспечивать сохранность и конфиденциальность сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществлять обмен указанными сведениями между субъектами и участниками ОМС в соответствии с Общими принципами построения и функционирования информационных систем, утвержденными приказом Федерального фонда ОМС от 07.04.2011 № 79 (далее - Приказ ФФОМС № 79) (п. 2.5);

-   представлять в территориальный фонд ОМС ежедневно (в случае наличия) данные о новых застрахованных лицах, сведения об изменении данных о ранее застрахованных лицах (п. 2.6).

В соответствии с п. 13 Приказа № 29н в целях актуализации регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц и внесения в него сведений о застрахованных лицах страховая медицинская организация формирует и передает информационные файлы с изменениями сведений о застрахованных лица в территориальный фонд ОМС по мере необходимости, но не реже 1 раза в день при наличии изменений в сведениях о застрахованных лицах, в соответствии с договором о финансовом обеспечении ОМС.

Согласно п. 49 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) СМО, СМО передает информацию о застрахованном лице, подавшем заявление, в территориальный фонд ОМС.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Закона № 326-ФЗ при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере трех тысяч рублей.

В 2 (двух) случаях файлы, которыми страховой организацией первично направлялись сведения о застрахованных лицах, были отбракованы программным комплексом ТФОМС Челябинской области по приему сведений о застрахованных лицах, так как информация в них не соответствовала требованиям Приказа ФФОМС № 79, то есть файлы являлись несформированными (стр. 12-13, 105-117 Акта проверки). В указанных случаях файлы, впоследствии сформированные в соответствии с Приказом ФФОМС № 79, п. 13 Приказа № 29н, переданы СМО в ТФОМС Челябинской области с нарушением сроков (более одного рабочего дня).

В соответствии с п. 2.1  Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением  № 3 к Договору № 4-ОМС, за указанное нарушение установлен . штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения (2 случая х 3000 руб. = 6 000 руб.).

В 1 (одном) случае сведения о застрахованном лице были фактически переданы страховой организацией в ТФОМС Челябинской области с нарушением предусмотренного срока (более одного рабочего дня) (стр. 13, 118-123 Акта проверки).

В соответствии с п. 2.1  Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к договору № 4-ОМС, за указанное нарушение установлен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения (1 случай х 3000 руб. = 3 000 руб.)

2) При сравнительном анализе документов, представленных СМО и сведении регистра, в ходе проверки ТФОМС Челябинской области было выявлено 94 (девяносто четыре) случая внесения Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в регистр записей, содержащих недостоверные сведения о фамилии, имени и отчестве, месте рождения, данных документа, удостоверяющего личность застрахованных лиц (буквенная часть поля иностранного паспорта), что является нарушением пунктов 3, 12 Приказа №29н, пунктов 2.2, 2.4, 2.5 договора № 4-ОМС (табл. 3 приложения 7 Акта проверки (стр. 14-19), стр. 124-371 Акта проверки).

В соответствии с договором № 4-ОМС страховая организация обязуется:

-   осуществлять ОМС в соответствии с законодательством Российской Федерации ОМС (п. 2.2);

-   вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с Приказом № 29н (п. 2.4);

-   собирать, обрабатывать, обеспечивать сохранность и конфиденциальность сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах   и   персонифицированного   учета   сведений   о   медицинской   помощи,   оказание застрахованным лицам, осуществлять обмен указанными сведениями между субъектами и участниками ОМС в соответствии с Приказом ФФОМС № 79 (п. 2.5).

Согласно п. 12 Приказа № 29н при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений.

Согласно пп. 8 п. 8 ст. 33 Закона № 326-ФЗ определен порядок информационного взаимодействия, утвержденного приказом ФФОМС от 31.03.2021 г. № 34н (далее - Приказ N4 34н), в соответствии с которым информационное взаимодействие реализуется в соответствии с форматами передачи сведений и протоколами взаимодействия в сфере ОМС, размещаемыми на официальном сайте ФФОМС в сети Интернет.

В соответствии с табл. 8 Приказа ФФОМС № 79 в перечне сведений о застрахованных лицах в регистре сведения о номере или серии и номере документа, удостоверяющего личность, являются обязательными.

Согласно таблице тип документа, удостоверяющего личность, заполняется в соответствии со справочником F011 «Классификатор типов документов, удостоверяющих личность», также серия и номер документа заполняются в соответствии с форматом согласно справочнику типов документов.

Кроме того, таблица 63 Приказа ФФОМС № 79 ( в ред. от 05.03.2020) предусматривает, что актуальные сведения о типах документов, удостоверяющих личность, размещены на корпоративном Интернет-сайте ФФОМС https://proiect.fioms.ru в разделе «Ведение Единого регистра застрахованных лиц» модуля «Процессы» («Требования к внесению данных о документах, удостоверяющих личность, при ведении Единого регистра застрахованных лиц»).

В соответствии с примечаниями в таблице 63 Приказа ФФОМС № 79 серия и номер документа, удостоверяющего личность, должны удовлетворять требованиями соответствующих шаблонов, зависящих от типа документа.

Полагая, что информация, переданная страховой медицинской организацией в регистр, не соответствует данным, указанным в документах, предоставляемых и оформляемых при выдаче полиса ОМС, истцом сделан вывод о том, что Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в вышеуказанных случаях внесены в регистр недостоверные сведения.

В соответствии с п. 2.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к Договору № 4-ОМС, за указанное нарушение установлен штраф в размере – 3 000        рублей за каждый       случай нарушения (94 случая х 3000 руб. = 282 000 руб.).

В ходе проверки осуществления Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» информационного сопровождения застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи в соответствии с Правилами ОМС выявлено следующее нарушение:

При анализе сведений, содержащихся в программном комплексе «Единый электронный журнал обращений застрахованных лиц Челябинской области» выявлен 1 (один) случай нарушения срока рассмотрения обращения застрахованного лица, поступившего через «Горячую линию» Минздрава России «Здоровая Россия», превышающего 24 часа с момента поступления в круглосуточный Контакт-центр страховой организации (стр. 29-32 Акта проверки).

Кроме того, страховым представителем 1-го уровня не была проведена идентификация застрахованного лица в системе ОМС, не были запрошены контактные данные обратившегося лица для обратной связи. Также в нарушение регламента работы страхового представителя не была произведена переадресация обращения страховому представителю 2-го уровня с целью сопровождения застрахованного лица при организации оказания ему медицинской помощи и урегулирования поступившего обращения по существу вопроса, а также доведения до сведения гражданина информации о принятых мерах после разрешения вопроса, содержащегося в обращении.

Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» не обеспечена круглосуточная работа с устными обращениями граждан по вопросам организации и оказания медицинской помощи, не организована работа в выходные дни. Отсутствие возможности переадресации обращения гражданина на соответствующего страхового представителя по классификации вопроса привело к нарушению установленного срока рассмотрения обращений и порядка информационного сопровождения застрахованного лица на любом этапе оказания ему медицинской помощи.

Обращение застрахованного лица подлежало рассмотрению в соответствии с Соглашением по взаимодействию Минздрава Челябинской области, ТФОМС Челябинской области и страховой организации при организации работы с обращениями граждан, поступившими через «Горячую линию» Минздрава России «Здоровая Россия» по обращениям граждан от 27.03.2020 г. № 149-ОМС/№5 (далее - Соглашение), Руководством по взаимодействию территориальных фондов ОМС, страховых медицинских организаций и органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, направленного письмом Федерального фонда ОМС от 16.01.2020 № 425/30-2/и (далее - Руководство), и не было рассмотрено страховой организацией в нарушение п. 2.6 Руководства, п. 6 Соглашения, ч. 9 ст. 14 Закона № 326-ФЗ, п. 233 Правил ОМС, п. 2.30.1 договора № 4-ОМС.

В соответствии с п. 20 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к договору № 4-ОМС, за указанное нарушение установлен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения (1 случай х 3000 руб. = 3000 руб.)

В ходе проверки деятельности Филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» по защите прав и законных интересов застрахованных лиц, по рассмотрению обращений и жалоб граждан выявлены следующие нарушения.

Выявлено 2 (два) случая нарушения по работе с обращениями граждан в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), п.п. 2.23, 2.25, 9 Договора № 4-ОМС (стр. 41-43, 502-519 Акта проверки):

-   поступило обращение ФИО10 о некачественном оказании медицинской помощи в стационарных условиях и на амбулаторном этапе; СМО запрошена медицинская документация и направлен ответ ФИО10 о продлении срока рассмотрения обращения. СМО направлен ответ ФИО10 о проведении экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи. ТФОМС Челябинской области порученостраховой организации провести ЭКМП на этапе оказания медицинской помощи в стационарных условиях. СМО допущены следующие нарушения: ЭКМП на этапе оказания медицинской помощи в стационарных условиях на дату ответа заявителю в течение срока рассмотрения обращения, установленного Законом № 59-ФЗ, не проведена; обращение ФИО10 по существу всех поставленных в обращении вопросов не рассмотрено;

-   поступило обращение ФИО11 об отказе в оказании медицинской помощи ребенку ФИО12 лор-врачом консультативной выездной бригады; СМО направлено письмо медицинскую организацию с просьбой о проведении ребенку консультации врачей, выдаче

направления на госпитализацию, предоставления результатов служебной проверки и рассмотрения обращения. СМО направлен ответ заявителю об уведомлении о перенаправления заявления по компетенции главному врачу и разъяснении сроков ожидания медицинской помощи. СМО допущены следующие нарушения: обращение направлено в медицинскую организацию - орган, действие которого обжалуется; ЭКМП оказанной медицинской помощи и проверке отказа в оказании медицинской помощи на дату ответа заявителю в течение срока рассмотрения обращения, установленного Законом № 59-ФЗ, не проведена; обращение ФИО11 по существу всех поставленных в обращении вопросов не рассмотрено.

В соответствии с условиями Договора № 4-ОМС страховая организация обязуется:

-   осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 № 230, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля;

-   осуществлять рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, вышеизложенные нарушения являются основанием для применения к страховой организации штрафных санкций согласно п. 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося Приложением № 3 к Договору, в размере 14 766,84 руб. за каждый случай нарушения (100% подушевого норматива финансирования, установленного разделом VIII Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29 декабря 2020 г. №758-П) (2 случая х 14 766,84 руб. = 29 533,68 руб.

В ходе проверки соблюдения Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» требований к размещению страховыми медицинскими организациями информации на сайте в сети «Интернет» выявлено следующее нарушение:

Выявлен 1 (один) случай несоответствия сайта страховой медицинской организации требованиям Правил ОМС (стр. 46 Акта проверки).

Раздел сайта «О компании» включает страницу «Раскрытие информации», на которой опубликован файл «Информация о структуре и составе акционеров (участников) НФО, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится НФО» формата «.PDF», при этом заявленная информация фактически не раскрыта, не соответствует названию файла, поскольку содержит сообщение страховой организации за подписью генерального директора о том, что информация направлена в установленном порядке в Банк России, в то время как в соответствии с п. 9 ст. 14 Закона № 326-ФЗ информация о составе учредителей (участников, акционеров) должна доводиться до сведения застрахованных лиц, что не соблюдено страховой организацией.

Факт данного нарушения подтверждается скриншотами страниц сайта страховой организации (стр. 445-446 Акта проверки).

Согласно пп. 2 п. 223 Правил ОМС страховые медицинские организации размещают на собственных официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывают в средствах массовой информации информацию о руководителях, об акционерах (участниках, членах).

Также обязанность страховой организации размещать на собственном официальном сайте в сети «Интернет», опубликовывать в средствах массовой информации или доводить до сведения застрахованных лиц иными предусмотренными законодательством РФ способами информацию о составе учредителей (участников, акционеров) предусмотрена п. 2.22 Договора № 4-ОМС.

Поскольку на сайте Филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» фактически не раскрыта информация о составе учредителей (участников, акционеров), в соответствии с пунктом 9 Договора № 4-ОМС данный факт является основанием для применения к страховой организации штрафных санкций согласно п. 4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося Приложением № 3 к Договору, в размере 15 986,49 руб. за каждый случай нарушения (100% подушевого норматива финансирования, установленного разделом VI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29 декабря 2021 г. № 720-П) (1 случай * 15 986,49 руб. = 15 986,49 руб.)

Таким образом, истец полагает, что все штрафные санкции, указанные в Акте проверки, применены обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, требование о взыскании штрафных санкций в размере 282 000 руб. за 94 случая внесения в регистр записей, содержащих недостоверные сведения (пункт 2.3 Перечня санкций) суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 44 Федерального закона № 326-ФЗ в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.

В проверяемый период действовал Порядок ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (далее – Порядок № 29н), в соответствии с пунктом 3 которого персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение в том числе сведений данных документа, удостоверяющего личность застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 Перечня санкций предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать информацию, которая не имеет места в реальности вовремя, к которому относятся распространяемые сведения.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Ингосстрах-М» не осуществляло внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных недостоверных сведений.

Описание выявленных нарушений приведено на страницах 14-19 Акта проверки и представляет собой таблицу, где указаны данные застрахованных лиц (ФИО и пр.), а также приведены сведения, содержащиеся в документе, удостоверяющем личность и сведения, которые были внесены в СМО в регистр (по мнению территориального фонда недостоверные сведения).

В части сведений, содержащихся в строках 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 суд полагает, что отсутствуют факты внесения СМО недостоверных сведений в регистр.

Как следует из разъяснений ФОМС, изложенных в письме от 20.04.2012 № 2776/30-2/и «О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям» внесением в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений следует считать внесение сведений, не соответствующих данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях), предоставленных застрахованными лицами.

По всем указанным случаям застрахованные лица – граждане иностранного государства.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Приказом ФФОМС от 07.04.2011 № 79 утверждены Общие принципов построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования (далее – Общие принципы № 79), в пункте 4.3.1.1 которых определены требования к подсистеме ведения Регионального сегмента Единого регистра застрахованных лиц.

Строка 13 таблицы 8 (Перечень сведений о застрахованных лицах в РС ЕРЗ) предусматривает, что в регистр необходимо вносить номер или серию и номер документа, удостоверяющего личность.

Как следует из Акта проверки, ответчику вменяется нарушение по внесению в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, выразившееся в том, сведения из данных, удостоверяющих личность застрахованных лиц имеется перед номером документа обозначение самого номера с символом «№», тогда как в регистр внесены сведения исключительно о номере документа (без символа «№»).

Следует обратить внимание, что поля для заполнения одинаковы, что при внесении сведений о паспорте, выданном в Российской Федерации, что при внесении сведений о паспорте, выданном в каком-либо ином государстве. При этом, учитывая, что большинство застрахованных лиц являются гражданами РФ и соответственно паспорта, выданные в РФ, система ориентирована на заполнение данных именно паспорта, выданного в РФ.

В частности, в паспорте, выданном в РФ имеется серия (00 00) и номер документа (000000). Однако в паспортах, выданных в иных странах данные поля могут отличаться по заполнению. В частности, в паспорте указан символ «№» и 8 цифр.

Сотрудниками страховой медицинской организации буквенная часть поля PASSPORT «№» иностранного паспорта была обоснованно расценена как обозначение того, что далее следует номер паспорта, следовательно, знак «№» не внесен в регистр в качестве серии или части номера документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что по всем рассматриваемым случаям сведения о номере документа внесены корректно.

Фактически, по данным случаям у СМО и территориального фонда различается подход: СМО полагает, что «№» это обозначение номерного знака и вносить данный знак в регистр нет необходимости, ТФОМС Челябинской области же полагает, что обозначение «№» нужно было вносить в регистр.

При этом, стоит отметить, что действующее законодательство не предусматривает правил внесения сведений о документе, удостоверяющем личность, выданном в каждом из существующих государств.

Предлагаемый территориальным фондом подход к заполнению регистра по рассматриваемым случаям не имеет нормативного обоснования и является лишь выражением субъективного мнения относительно заполнения сведений о номере документа, удостоверяющего личность.

Обоснованность же правового подхода ответчика подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела уведомления о прибытии иностранного гражданина (Принимающая сторона в установленные сроки представляет в территориальный орган МВД России уведомление о прибытии иностранца (пункт 22 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9).

Форма уведомления утверждена Приказом МВД России от 10.12.2020 №856.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина также имеет поля для заполнения сведений о документе, удостоверяющем личность. При этом также имеются поля серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Как следует из информации в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина, в строке номер документа, удостоверяющего личность, заполняются только непосредственно цифры из документа, без знака «№».

Уведомления о прибытии иностранного гражданина были приложены к возражениям на Акт проверки. Данное обстоятельство территориальным фондом не оспаривается, истец представил возражения с приложениями (в том числе уведомления о прибытии иностранного гражданина) к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд).

Учитывая отсутствие нормативно закрепленного порядка заполнения сведений о документе, удостоверяющем личность в случае, когда такой документ выдан не в РФ, применение штрафных санкций при внесении достоверных сведений и фактически лишь за разный подход касательно необходимости внесения знака «№» или отсутствия такой необходимости, является недопустимым.

При этом, идентификация застрахованного лица может осуществляться по нескольким параметрам, в том числе по ФИО, дате рождения и пр.

Таким образом, даже наличие разночтений в порядке внесения рассматриваемых сведений, учитывая, что номера ДУЛ внесены корректно, не привело и не могло привести к каким-либо негативным последствиям для застрахованных лиц. Застрахованные лица могли и в настоящее время могут в полном объёме получать медицинскую помощь в рамках программы ОМС.

В части сведений, содержащихся в строках 34, 35 арбитражный суд также полагает, что отсутствуют факты внесения недостоверных сведений в регистр.

В рассматриваемых случаях, застрахованных лица граждане иностранного государства, а, следовательно, и данные ДУЛ вносились из паспортов, выданных не в РФ.

При этом, по данным двум случаям имеет место использование различных способов заполнения полей о ДУЛ.

Сотрудник страховой медицинской организации, внося сведения и учитывая, что паспорта не содержали сведений о серии документа, проставил значения «00 00» в поле о серии документа, удостоверяющего личность.

Учитывая отсутствие нормативно закрепленного порядка заполнения сведений о документе, удостоверяющем личность в случае, когда такой документ выдан не в РФ, применение штрафных санкций при внесении достоверных сведений и фактически лишь за разный подход внесения сведений является недопустимым.

При этом, идентификация застрахованного лица может осуществляться по нескольким параметрам, в том числе по ФИО, дате рождения и пр.

Таким образом даже наличие разночтений в порядке внесения рассматриваемых сведений, учитывая, что номера ДУЛ внесены корректно, не привело и не могло привести к каким-либо негативным последствиям для застрахованных лиц. Застрахованные лица могут в полном объёме получать медицинскую помощь в рамках ОМС.

Из представленных ответчиком образцов паспортов (л.д. 35-37 т.6) видно, что при различных датах выдачи документа (2013 и 2019) знак N не изменяется. Безусловно, в случае вхождения этого символа в нумерацию документа как буквы, она бы претерпела изменения.

Таким образом, штраф в размере 282 000 руб., составляющий сумму финансовых санкций за нарушения, выявленные по результатам проверки ОМС, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 351 520 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет 10 030 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 983 руб. 63 коп. (69 520,17 руб. / 351 520,17 руб. х 10 030 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в сумме  69 520 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований   отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 983 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


    Судья                                                          А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.