Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-144987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144987/17-142-1213
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-144987/17-142-1213 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Си" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 477 873 руб. 11 коп.,

третье лицо: ООО "ПромИнвест"

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность),  ФИО4 (доверенность);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сота-Си" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 198 в размере 1 102 405 руб. 50 коп. (в том числе НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 681 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 102 405 руб. 50 коп. с 01.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору поставки от 16.10.2015 № 196 в размере 3 747 728 руб. 44 коп. (в том числе НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 057 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 747 728 руб.44 коп. с 01.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен на основании статей  309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названных договоров  поставки; право требовать указанную задолженность перешло к истцу на основании договора уступки от 06.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромИнвест".

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, отрицал факт поставки ему товара на заявленную в иске сумму; ссылался на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Третье лицо в иске поддержало позицию истца по приведенным в отзыве основаниям. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения.    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки от 01.10.2015  № 198, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (ручные стволы РС-50 в количестве 9303 штук) в срок до 31.12.2016, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 1 102 405 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора). Порядок расчетов определен разделом 9 договора. Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 1 102 405 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2015 № 1144, подписанной представителем ответчика по доверенности с приложением выданной ответчиком доверенности. Ответчик товар по указанной накладной принял, но в порядке, определенном разделом 9 договора, не оплатил.

Кроме того, третье лицо (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки от 16.10.2015  № 196, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (кабель связи симметричный высокочастотный с кордельно-полистирольной изоляцией в свинцовой оболочке в количестве 9,38 км), а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 9 374 728 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договора). Порядок расчетов определен разделом 9 договора. Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 9 374 728 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2015 № 1138, подписанной представителем ответчика по доверенности с приложением выданной ответчиком доверенности. Ответчик товар по указанной накладной принял, но в порядке, определенном разделом 9 договора, в полном объеме не оплатил.

Третье лица (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав от 06.02.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договорам поставки от 01.10.2015  № 198 и от 16.10.2015  № 196, заключенным цедентом и ответчиком (должником); в частности третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.10.2015 № 198 в размере 1 102 405 руб. 50 коп. и задолженность по договору поставки от 16.10.2015  № 196 в размере 3 747 728 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал следующее: задолженность по договору поставки от 01.10.2015 № 198 в размере 1 102 405 руб. 50 коп. и задолженность по договору поставки от 16.10.2015  № 196 в размере 3 747 728 руб. 44 коп., право требовать которую к истцу перешло на основании договора уступки от 06.02.2017, ответчиком до настоящего времени не оплачена; наличие неисполненного обязательства подтверждается договором поставки, товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности с приложением доверенностей. Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования осуществляется на основании договора (купля- продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал. Поэтому законодатель установил ряд правил для обеспечения принципа недопустимости ухудшения положения должника при уступке права требования. В частности, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (договор уступки) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки от 06.02.2017 заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержат соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договоры регулируют отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании обозревались оригиналы документов, копии которых были представлены истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика во взыскиваемом размере (договоры от 01.10.2015  № 198 и от 16.10.2015  № 196, товарные накладные от 25.11.2015 № 1144, от 25.11.2015 № 1138). О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга по договору поставки от 01.10.2015 № 198 в размере 1 102 405 руб. 50 коп. и по договору поставки от 16.10.2015  № 196 в размере 3 747 728 руб. 44 коп., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки от 01.10.2015 № 198 в размере 1 102 405 руб. 50 коп. и задолженность по договору поставки от 16.10.2015  № 196 в размере 3 747 728 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставки носили мнимый (фиктивный) характер, а фактически товар ответчику не поставлялся, отклонен, как документально не подтвержденный и опровергаемый материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждающими факт получения ответчиком товара, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату поставленных товаров ответчиком.

Доводы ответчика о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5, выдавший доверенность, не был вправе выдавать такого рода документы, суд отклонил, как несостоятельный, со ссылкой на совершение ответчиком конклюдентных действий в виде частичной оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата товара была совершена бухгалтером по ошибке, суд отклонил, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на конкретный договор, датированы январем-февралем 2016 года и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к третьему лицу за возвратом перечисленных на основании указанных платежных поручений денежных средств, как ошибочно перечисленных, в материалы дела не представлены, и ответчик на наличие таких доказательств не ссылается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 10.1 договоров от 01.10.2015  № 198 и от 16.10.2015  № 196 стороны предусмотрели, что стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2015 № 198 на сумму  1 102 405 руб. 50 коп. и по договору поставки от 16.10.2015  № 196 на сумму 3 747 728 руб. 44 коп. установлен и доказан, истец правомерно применил к ответчику меру ответственности за нарушение спроков оплаты поставленного товара в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 485 057 руб. 93 коп. по договору от 16.10.2015  № 196 за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 и в размере 142 681 руб. 24 коп. по договору от 01.10.2015  № 198 за период с 01.12.2015 по 30.04.2017.

В данном случае начисление истцом процентов не противоречит условиям договоров от 01.10.2015  № 198 и от 16.10.2015  № 196, в частности пунктам 10.1. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований, исключающих ответственность в виде начисления процентов, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено. По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 4,  49, 65, 67, 68,71, 110,  167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сота-Си" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.10.2015 № 198 в размере 1 102 405 (один миллион сто две тысячи четыреста пять) руб. 50 коп. (в том числе НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 681 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 102 405 руб. 50 коп. с 01.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по договору поставки от 16.10.2015 № 196 в размере 3 747 728 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 44 коп. (в том числе НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 057 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 747 728 руб.44 коп. с 01.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 390 (пятьдесят тысяч триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова