Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А46-18259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18259/2019
19 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривенделл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 888 267 руб. 85 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2019 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Жилстрой» (далее – истец, ООО «СК «Жилстрой») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривенделл» (далее – ООО «Ривенделл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 888 267 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО «Ривенделл» является: 644520, <...> А.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.10.2019 по делу № А46-18259/2019 было направлено ответчику по юридическому адресу и не было получено последним. Почтовое отправление с идентификационным номером 64497336594330 возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ривенделл» является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд, с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу № А46-18475/2019 ООО «СК «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Последним проведен анализ финансового состояния ООО «СК «Жилстрой», по результатам которого установлено, что должником осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «Ривенделл», на общую сумму 13 888 267 руб. 85 коп.

При этом конкурсным управляющим, в рамках процедуры банкротства установлено, что между ООО «Ривенделл» и ООО «СК «Жилстрой» имелись гражданско-правовые взаимоотношения, в рамках которых в адрес ответчика были осуществлены авансовые платежи в общем размере 7 945 198 руб. 70 коп. по договору подряда № 05-10/16 на монтаж электрооборудования, по договору субподряда №7/10-16 от 11.10.2016 на выполнение электромонтажных работ, по договору № 24 от 03.03.2017 на выполнение электромонтажных работ, по договору №33 от 07.04.2017 на монтаж инвентарных лесов, по договору № 46 от 24.04.2017 на монтаж инвентарных лесов, по договору № 47 от 25.04.2017 на монтаж инвентарных лесов и по договору № 52 от 27.04.2017 на монтаж инвентарных лесов.

Дополнительно в адрес ООО «Ривенделл» были перечислены денежные средства на поставку материалов, в том числе строительных, на общую сумму 5 943 069 руб.15 коп.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «СК «Жилстрой» ФИО2 в рамках осуществления своих полномочий на основании анализа результатов бухгалтерского учета и отчетности ООО «СК «Жилстрой», а также первичной учетной документации установлено, что ответчиком какие-либо работы, в счет осуществленных платежей, не выполнялось, обязанность по договорам поставки также не исполнены.

03.09.2019 ООО «СК «Жилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, направлено требование о возврате денежных средств в размере 13 888 267 руб. 85 коп.

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Обосновывая неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец указывает на наличие заключенных договоров подряда № 05-10/16 на монтаж электрооборудования, договора субподряда №7/10-16 от 11.10.2016 на выполнение электромонтажных работ, договора № 24 от 03.03.2017 на выполнение электромонтажных работ, договора №33 от 07.04.2017 на монтаж инвентарных лесов, договора № 46 от 24.04.2017 на монтаж инвентарных лесов, договора № 47 от 25.04.2017 на монтаж инвентарных лесов и договора № 52 от 27.04.2017 на монтаж инвентарных лесов и перечисление во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства в размере 7 945 198 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако считает, что работы фактически оказаны не были, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая условия обозначенных выше договоров, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возврате денежных средств по договорам подряда, заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск подрядчик должен доказать их фактическое выполнение и стоимость.

Доказательств, в подтверждение выполнения работ на сумму 7 945 198 руб. 70 коп. по указанным договорам, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, обосновывая неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец также указывает на перечисление денежных средств на поставку материалов (в том числе строительных) по счету № 1 от 26.01.2017 (строительные материалы в ассортименте), по счету № 2 от 31.01.2017 (строительные материалы в ассортименте), по счету № 3 от 01.02.2017 (строительные материалы в ассортименте), по счету № 12 от 27.02.2017 (плита перекрытия, бетонные блоки), по счету № 15 от 01.03.2017 (строительные материалы), по договору № 6-03 от 06.03.2017 (поставка цементной смеси), по счету № 21 от 13.03.2017 (радиаторы), по договору № 25 от 27.03.2017 (электрооборудование), по счету № 27 от 28.03.2017 (электрооборудование), по договору № 29 от 28.03.2017 (электрооборудование), по счету № 35 от 11.04.2017 (промооборудование), по договору № 38 от 13.04.2017 (строительные материалы), по счету № 53 от 28.04.2017 (строительные материалы), по счету № 53 от 28.04.2017 (строительные материалы) в размере 5 943 069 руб. 15 коп.

Между тем обязанность по поставке материалов (в том числе строительных) также не исполнена.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 3-4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, истец перечислил ООО «Ривенделл» за поставку материалов денежные средства в размере 5 943 069 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты за не поставленный товар ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

В споре с участием должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств по обозначенным договорам. Прежним руководством общества-должника соответствующая документация по сделкам управляющему не предоставлялась.

Кроме этого, по мнению истца, данные действия свидетельствуют о выводе денежных средств из активов должника, чем причиняется вред кредиторам.

Исходя из упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время ответчику по настоящему спору не должно было составить затруднений подтвердить документально факт исполнения условий договоров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, суд полагает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Ривенделл» доказанным в полном объеме, в связи с чем с последнего подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Жилстрой» денежные средства в сумме 13 888 267 руб. 85 коп.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривенделл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 888 267 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривенделл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 441 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина