Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А08-4249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4249/2020
г. Белгород
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бредихиной Инны Николаевны (ИНН 310302160541, ОГРН 317312300065532) к АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) о взыскании 2 022 612 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 01.06.2019, паспорту,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 3СТ-16 от 03.02.2016 в сумме 309 677 руб. 42 коп., неустойки по состоянию на 11.08.2021 в сумме 2 376 032 руб. 26 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 11.08.2021, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 между ООО «Добрострой» (арендодатель) и ЗАО «Стройдепо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3СТ-16, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 400 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 15 999 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:38, расположенный по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016).

Земельный участок находился у ООО «Добрострой» в доверительном управлении на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № 1-14 от 09.06.2014 и дополнительного соглашения от 15.12.2015.

Земельный участок передан арендатору по передаточным актам от 03.02.2016 и 01.04.2016.

В силу п. 8.1 договор действует до 31.12.2016 (включительно). Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора Стороны письменно не уведомят друг друга о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц в период с 03.02.2016 по 31.03.2016, 40 000 руб. в месяц в период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 20 000 руб. в месяц в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017стороны установили, что стоимость арендной платы с 01.04.2017 составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 8.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Письмом от 02.08.2017 ООО «Добрострой» уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2016 № 3СТ-16 с 16.10.2017.

В период действия договора аренды ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 309 677 руб. 42 коп.

02.08.2017 ООО «Добрострой» направило ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.06.2019 ООО «Добрострой» заключило с истцом ИП ФИО2 договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял права (требования), принадлежащие ООО «Добрострой» и вытекающие из договоров аренды, заключенных с АО «Стройдепо», в том числе, из договора от 03.02.2016 № 3СТ-16.

По условиям данного договора ООО «Добрострой» уступило истцу право требования основного долга в сумме 309 677 руб. 42 коп., а также неустоек по состоянию на момент исполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга.

Письмом от 01.06.2019 ООО «Добрострой» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Не исполнение ответчиком указанного в претензии требования об оплате суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, право требования взыскания задолженности по арендной плате перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 01.06.2019, о чем ответчик был надлежаще уведомлен.

Договор об уступке права требования от 01.06.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что земельный участок по передаточным актам от 03.02.2016 и 01.04.2016 был передан ответчику.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2017 составляет 309 677 руб. 42 коп.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 309 677 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.08.2021 в сумме 2 376 032 руб. 26 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

По расчету истца размер пени за период с 11.01.2017 по 11.08.2021 составляет 2 376 032 руб. 26 коп.

Расчет неустойки арифметически верен и принимается судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении пени не заявлено, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 12.08.2021 года на сумму основного долга в размере 309 677 руб. 42 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды земельного участка № 3СТ-16 от 03.02.2016 в сумме 309 677 руб. 42 коп., неустойку по состоянию на 11.08.2021 в сумме 2 376 032 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 113 руб., а всего 2 718 822 руб. 68 коп.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму основного долга 309 677 руб. 42 коп. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 12.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 316 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.