Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-133652/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133652/23-191-1048
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019)

третье лицо: АО "КОНТИНЕНТАЛЬ"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 04.10.2022 в размере 719 450,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 592,04 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 27.12.2022 по 24.04.2023, процентов за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 04.10.2022 в размере 719 450,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 592,04 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 27.12.2022 по 24.04.2023, процентов за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационные расчеты.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на неверный расчет, поскольку в договоре аренды земельного участка от 10.08.2012 №М-08-037887, к которому присоединился ответчик соглашением от 05.10.2022 №М-08-037887, установлена цель - эксплуатация объектов рекреационного и лечебного назначения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 77:08:0007004:1075 общей площадью 593,5 кв. м по адресу: <...>, строен. 2:

- 77:08:0007004:2218 площадью 73,8 кв.м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19 июля 2017 г. № 77:08:0007004:2218-77/008/2017-1);

- 77:08:0007004:2237 площадью 46,7 кв.м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25 июня 2020 г. № 77:08:0007004:2237-77/011/2020-3).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007004:25 площадью 9944 кв.м с адресным ориентиром: <...> вл 23, корпус 1.

В отношении земельного участка с ФИО1 оформлено соглашение о вступлении от 05.10.2022 в договор аренды от 10.08.2012 № М-08-037887 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (с начислением арендной платы с 05.10.2022 (с даты присвоения учетного номера настоящему Соглашению).

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 19.07.2017 по 04.10.2022 в размере 719 450,49 руб. исходя из того, что фактическое использование земельного участка соответствует виду «1.2.6. Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2022 № 33-6-632401/22-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования предъявлены за период с 19.07.2017 по 04.10.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2023, в связи с чем с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиями за период до 14.05.2020 пропущен.

Истцом, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представлен информационный расчет, согласно которому плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.05.2020 по 04.10.2022 составляет 546 247 руб. 06 коп.

Ответчиком также заявлено о неверном расчете, поскольку истцом при расчете указывается на использование земельного участка для размещения гостиниц.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешённого использования: земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14); земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (1.2.8).

Также в договоре аренды земельного участка от 10.08.2012 №М-08-037887, к которому присоединился ответчик соглашением от 05.10.2022 №М-08-037887, установлена цель эксплуатация объектов рекреационного и лечебного назначения.

Таким образом расчет истца исходя из вида разрешённого использования земельного участка для разрешения гостиниц не соответствует сведениям ЕГРН и в последующем заключенному соглашению о присоединении к договору аренды.

Истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и вида разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, представлен информационный расчет, согласно которому плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.05.2020 по 04.10.2022 составляет 193 209 руб. 27 коп.

Ответчик согласился с указанным расчетом, однако оплату на момент судебного заседания не произвел. Информационный расчет истца проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 193 209 руб. 27 коп. за период с 14.05.2020 по 04.10.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом перерасчета платы за пользование, истцом представлен информационный расчет процентов за период с 27.12.2022 по 24.04.2023, которые составили 4 724 руб. 36 коп.

Судом проверен указанный расчет, признан обоснованным, математически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.12.2022 по 24.04.2023 в размере 4 724 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 195. 196. 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 14.05.2020 по 04.10.2022 в размере 193 209 (сто девяносто три тысячи двести девять) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 24.04.2023 в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова