Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-239551/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239551/20-136-1642
г. Москва
28 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Плотниковой Ольги Николаевны

к Олефиренко Денису Николаевичу об исключении из состава участников Общества,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (115551, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОМОДЕДОВСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 147, ОГРН: 1147746482553),

в судебном заседании приняли участие: от истца – Поляков М.С. по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика – Андреева Н.М. по доверенности от 03.07.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746482553.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества на дату рассмотрения спора являются:

- Плотникова О.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.;

- Олиференко Д.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Заявляя иск об исключении Олефиренко Д.Н. из состава участников общества, истец мотивирует его следующим.

По утверждению истца, обществу принадлежали следующие активы, а именно:

- два земельных участка с кадастровыми номерами 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680 расположенные по адресу г. Домодедово, д. Бехтеево;

- грузовой автомобиль МАЗ, госномер У751ВТ777;

- экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM 2014 года выпуска;

- лента по производству бетонных блоков;

- технологическая линия для изготовления пенополистерола ПСБ М25.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

- 07.04.2018 ответчик произвел отчуждение земельных участков с кадастровым номером 50:28:0090234:681 и с кадастровым номером 50:28:0090234:680, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, д. Бехтеево в пользу своей супруги Олефиренко Николины Олеговны.

- 09.07.2019 истцу стало известно, что ответчиком 25.06.2019 г. безвозмездно уступлено право требования (дебиторская задолженность) своему другу Кривко Н.С. в отношении взысканных по делу №А40-281679/2018 суммы долга в размере 2950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 475 руб., а также суммы госпошлины в размере 36383,78 руб., а всего 3558858,78 руб., а также, что ответчиком 01.07.2019 г. безвозмездно уступлено право требования (дебиторская задолженность) своему другу Кривко Н.С. в отношении взысканных по делу №А40-248954/2018 суммы долга в размере 200000 руб., а также суммы госпошлины в размере 7000 руб., а всего 207000 руб.

- 18.04.2018 ответчик произвел отчуждение экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM, №рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер НК4970 77 в свою пользу.

- 11.04.2018 ответчик произвел отчуждение грузового автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777 в свою пользу.

- 14.10.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-315/2020 в Тульском областном суде ответчиком предоставлен в материалы дела договор купли-продажи от 10.02.2017 г., заключенный между Ефимовым Н.Д. и Олефиренко Д.Н., предметом договора являлась купля-продажа технологической линии В.А. Лещикова модели ЛЛБ-3/6-75.

По утверждению истца, в период с 11.12.2017 г. по 28.06.2019 г. ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» на свой личный счет по основанию «подотчет», общая сумма перечисленных средств по основанию «подотчет» составила 2239550 руб., а также осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» в адрес третьих лиц по своим личным обязательствам на общую сумму в размере 140472,37 рублей.

08.06.2020 г. в ходе рассмотрения дела №А40-91419/2019 в Арбитражном суде г. Москвы истцу стало известно, что ответчик в нарушение положений Устава ООО «Теплостен ЦФО» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличил с апреля 2018 года сам себе заработную плату с 30000 рублей до 57500 рублей.

В Нагатинский районный суд г. Москвы (дело №02-2713/2019) супругой истца Олефиренко Н.О. был подан иск о взыскании убытков с ООО «Теплостен ЦФО» в размере более 1000000 рублей, возникших из-за признания сделки недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 г. по делу №А41-41663/2018, заключавшихся в стоимости фундамента, расположенного на одном из земельных участков, который возвела Олефиренко Н.О. за три месяца владения (в период оспаривания сделки).

Ответчик иск признавал, несмотря на то, что указанный фундамент был возведен намного ранее, чем ответчик совершил сделку со своей супругой.

Таким образом, ответчиком предпринята попытка создать мнимый долг ООО «Теплостен ЦФО» перед супругой ответчика на крупную сумму.

- 12.11.2020 г. истцу стало известно, что ответчик обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости поставленного ООО «Теплостен ЦФО» оборудования: технологической линии для изготовления пенополистерола ПСБ М25 по договору от 18.06.2020 г. на сумму в размере 2350500 руб.

Указанный иск был подан ответчиком, несмотря на то, что указанное оборудование уже было учтено на балансе ООО «Теплостен ЦФО» стоимостью 1990000 рублей, что подтверждается списком имущества ООО «Теплостен ЦФО» за 2017 г.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Возможность требования в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрена нормами пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №151 целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие стойкого корпоративного конфликта между двумя участниками, владеющими равным количеством долей.

При этом суд пришел к выводу о том, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом.

Между тем, из пункта 5 Информационного письма №151 следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:

участник должен нарушать свои обязанности либо

своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять;

допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Однако, оспаривая совершенные ответчиком сделки, истец выражает свое несогласие с действиями Олефиренко Д.Н. как руководителем Общества, при этом не приводя примеров действий Олефиренко Д.Н. как участника Общества, которые бы затрудняли или делали деятельность Общества невозможной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего спора Олефиренко Д.Н. продолжает исполнять обязанности генерального директора общества.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав участника общества истцом оспорены совершенные ответчиком сделки, взысканы убытки по делам №№ А41 -41663/2018, №А40-194283/2019, №А40-310669/2019, №А40-91419/2019.

То есть, истцом как участником Общества для защиты своих прав уже использованы установленные законом способы и формы, являющиеся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и общества, в частности признание сделок недействительными, взыскание убытков, причиненных обществу виновными действиями участника (или назначенного им директора), обжалование судебных актов по взысканию денежных средств с общества и др.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности.

Также истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все исчерпывающие меры для разрешения сложившейся ситуации.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб интересов другой без надлежащих на то оснований.

Удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рубцова Игоря Владимировича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Ольги Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина