Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А51-13018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13018/2021
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене предписания от 29.06.2021№ 15-486-КНД/2021,

при участии: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 84,

установил:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2021№ 15-486-КНД/2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что с оспариваемым предписанием не согласно полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку учреждением приняты все возможные меры для предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, загрязнение акватории водного объекта, а также по соблюдению требований природоохранного, водного и законодательства в области обращения с отходами.

Управление по заявленным требованиям возразило, утверждая, что оспариваемое предписание является законным и принятым при наличии к тому правовых оснований, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлены нарушения природоохранного законодательства. Ответчик пояснил, что впоследствии был установлен факт исполнения заявителем оспариваемого предписания, ввиду чего оно было снято с контроля.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.05.2021 в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила жалоба гражданина о нарушении природоохранного законодательства на территории санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России».

20.05.2021 Управлением издан приказ № 486-КНД (с изм. Приказом от 24.05.2021 № 955) о проведении в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 внеплановой выездной проверки в отношении Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» по объекту негативного воздействия на окружающую среду учреждения № 05-0125-000717-П, «санаторий», III-я категория негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу г.Владивосток, территория бухты Лазурная с целью проверки фактов, указаны в обращении (жалобе) гражданина по вопросу природоохранных нарушений учреждением.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения было установлено, что территория объекта НВОС № 05-0125-000717-П «Санаторий» находится в водоохранной зоне Уссурийского залива ФИО2 моря.

Учреждение имеет договор водопользования от 14.07.2010 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2010-00268/00 на часть акватории Уссурийского залива Японского моря для рекреационных целей.

Согласно приказу Минздрава России от 06.08.2013 № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России» относится к лечебно-профилактическим медицинским организациям.

В ходе проведения проверки учреждением была представлена разработанная схема обращения с медицинскими отходами класса «А», «Б», «Г», а также договор на сбор и вывоз медицинских отходов от 26.02.2021 № 27 с ООО «Дизель-Н».

В ходе проведения проверки 01.06.2021 отбор проб отходов не состоялся ввиду отсутствия объема исследования (отсутствия отходов производства и потребления, на образование которых распространяется Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», о чем составлен протокол от 01.06.2021 №42/о.

При проведении осмотра объекта НВОС № 05-0125-000717-П 01.06.2021 было установлено, что территория Учреждения загрязнена отходами, которые под действием осадков и ветра могут попасть в водный объект, что может повлечь его загрязнение. На момент проведения осмотра, уборка не производилась, вывоз отходов не осуществлялся.

С учетом изложенного, по результатам проведения проверки, отраженным в акте от 29.06.2021 № 486-КНД, управлением были установлены следующие нарушения:

- ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду лица учреждения главный инженер ФИО3, директор ФИО4 не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что не соответствует ст.ст. 34, 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ;

- территория объекта НВОС ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России» № 05-0125-000717-П «санаторий» загрязнена отходами, которые под действием осадков и ветра могут попасть в водный объект, что может повлечь его загрязнение, что нарушает ст. 34 Закона № 7-ФЗ, ст. ст. 55. 56 Водного Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России» уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора предписания от 29.06.2021 № 15-486-КНД/2021 об устранении в срок до 23.08.2021 выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с предписанием от 29.06.2021№ 15-486-КНД/2021, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91 Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Из норм Положения №91 следует, что ДМУ Росприроднадзора вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета рассматриваемых требований, суд приходит к выводу, что должностными лицами ДМУ Росприроднадзора с целью исполнение приказа от 24.05.2021 № 486-КНД (с изм. Приказом от 24.05.2021 № 955) в рамках исполнения функций по осуществлению федерального экологического надзора с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства проведена внеплановая выездная проверка в отношении в отношении Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы», при наличии предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что исходя из выявленных и зафиксированных в акте проверки от 29.06.2021 № 486-КНД нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» допущены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, а именно: отсутствие у ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду лиц Учреждения (главный инженер ФИО3, директор ФИО4) подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст. 34, 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ); территория объекта НВОС ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России» № 05-0125-000717-П «санаторий» загрязнена отходами, которые под действием осадков и ветра могут попасть в водный объект, что может повлечь его загрязнение (ст.34 Закона № 7-ФЗ. ст. ст. 55. 56 Водного Кодекса РФ), в связи с чем учреждению выдано предписание от 29.06.2021 № 15-486-КНД/2021, которым на общество возложена обязанность по их устранению в срок до 23.08.2021.

Довод заявителя о том, что требования, содержащиеся в пункте 1 оспариваемого Предписания, являются незаконными, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления судом отклоняется в силу следующего.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьи 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Так, в пункте 13 Приказа № 486-КНД четко указан перечень документов, представление которых Учреждению необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на предприятии.

Вместе с тем, в период проведения проверки установлено, что должностные лица учреждения - ФИО4 и ФИО3 не представили документы, подтверждающие наличие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что послужило основанием для указания.

Факт наличия у указанных лиц соответствующей подготовки и документов сам по себе не свидетельствует о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку названные документы должны были быть предъявлены при проверке. В этой же связи данный пункт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на учреждение какие бы то ни было не основанные на законе обязанности; для исполнения пункта 1 предписания заявителю надлежало лишь представить копии имеющихся документов в Управление.

В части доводов заявителя относительно пункта 2 оспариваемого предписания суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации {далее - ВК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Так, в силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В соответствии с приказом Минздрава России от 06.08.2013 № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций», санаторий относится к лечебно-профилактическим медицинским организациям (пункт 1.19).

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Соответственно, все отходы, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности медицинских организаций, относятся к медицинским отходам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ, установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Учреждением, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность на территории, расположенной в водоохраной зоне бухты Лазурная, которая является объектом негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-000717-П «санатории», III категория негативного воздействия на окружающую среду, средняя (4) категория риска, расположенный в водоохраной зоне Уссурийского залива ФИО2 моря и, следовательно, обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

В ходе проверки надзорным органом было установлено, что территория указанного объекта НВОС загрязнена отходами, уборка которых не производилась, вывоз отходов не осуществлялся.

При этом вопреки доводам заявителя, им же самим в ходе проведения проверки была представлена разработанная схема обращения с медицинскими отходами класса «А», «Б», «Г», а также договор на сбор и вывоз медицинских отходов от 26.02.2021 № 27 с ООО «Дизель-Н». Факт наличия отходов на момент проверки учреждение не отрицает и указало лишь, что ответчиком не было учтено, что все необходимые меры к вывозу отходов были приняты, в ближайшее время их вывоз был произведен.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества.

Таким образом, из представленных в дело материалов проверки следует, что в ходе ее проведения управлением установлены нарушения, которые могли повлечь непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что выявленные нарушения, указанные в оспариваемом предписании, были устранены учреждением в полном объеме, в связи с чем оно было снято надзорным органом с контроля.

Тот факт, что в судебном порядке признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора о привлечении ФБЛПУ к административной ответственности, также не влияет на оценку оспариваемого предписания, поскольку факт наличия невывезеннных отходов на территории ФБЛПУ нашел подтверждение в судебных актах, а оценка предписанию от 29.06.2021№ 15-486-КНД/2021 не давалась.

Поскольку предметом судебного разбирательства является непосредственно законность выдачи предписания от 29.06.2021 № 15-486-КНД/2021, суд приходит к выводу о том, что оно было выдано в пределах предоставленных Росприроднадзору полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2021 № 15-486-КНД/2021 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.