Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А51-4396/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-4396/2017
г. Владивосток
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство №05АП-5897/2017

на решение от 30.06.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-4396/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд»

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о взыскании 849 063 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.06.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №01-06/84 от 22.11.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – истец, ООО «Армада-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой») о взыскании 849 063 рублей 28 копеек процентов за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 09.06.2016 по 07.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 849 063 рубля 28 копеек процентов.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы ответчика мотивированы возникновением у истца права на начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее момента возникновения на стороне ответчика имущественной выгоды, который КППК «Приморкрайстрой» связывает с вступлением в законную силу решения суда по делу №А51-13000/2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) и ООО «Армада-Трейд» (подрядчик) заключен договор подряда №2015/07-049 на выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки объекта «Строительство жилых домов в г.Владивосток. Жилой район «Снеговая Падь». Жилой комплекс Д», расположенного в г. Владивосток в районе «Снеговая падь».

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2016 по делу №А51-13000/2016 установлено, что ввиду несогласования сторонами объема работ, договор №2015/07-049 считается незаключенным, на спорном объекте ООО «Армада-Трейд» выполнено работ на сумму 102 298 119,03 рублей, из которых работы на сумму 89 056 949,35 рублей приняты предприятием без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2015, 15.08.2015, 31.08.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 31.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, и оплачены ответчиком, также фактически выполнены и предъявлены к приемке КППК «Приморкрайстрой» работы по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта на сумму 13 241 169,73 рублей, оформленные актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №13, от 15.04.2016 №14, от 15.05.2016 №16, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 №13, от 15.04.2016 №14, от 15.05.2016 №16, от 02.07.2016, направленные в адрес ответчика вместе с исполнительной документацией сопроводительными письмами от 11.03.2016 №03.15, от 22.04.2016 №04.30, от 29.04.2016 №04.44, от 19.05.2016 №05.21.

Также из решения от 08.11.2016 следует, что работы на сумму 13 241 169,73 рублей, оформленные актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №13, от 15.04.2016 №14, от 15.05.2016 №16 являются принятыми КППК «Приморкрайстрой», в связи с чем на его стороне лежит обязанность по уплате спорной суммы, составляющей неосновательное обогащение.

Решение суда от 08.11.2016 по делу №А51-13000/2016 о взыскании 13 241 169 рублей 73 копейки неосновательного обогащения ответчиком исполнено 07.02.2017.

По доводам истца, в действиях ответчика имеется просрочка оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем ООО «Армада-Трейд» за период с 09.06.2016 по 07.02.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 063 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 063 рублей 28 копеек, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 08.11.2016 по делу N А51-13000/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у ответчика оснований для отказа от подписания актов КС-2 от 15.03.2016 №13, от 15.04.2016 №14, от 15.05.2016 №16 не имелось, факт выполнения работ по актам от 15.03.2016 №13, от 15.04.2016 №14, от 15.05.2016 №16 не оспорен, в связи с чем на стороне ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости фактически выполненных работ в размере 13 241 169 рублей 73 копеек, оформленных актами КС-2 от 15.03.2016 №13, от 15.04.2016 №14, от 15.05.2016 №16.

С учетом установленного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и с учетом установленных судом по делу №А51-13000/2016 дат фактической приемки спорных работ, признав его верным как по праву так и арифметически, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 063 рублей 28 копеек за период с 09.06.2016 по 07.02.2017.

Возражения ответчика относительно момента возникновения на стороне КППК «Приморкрайстрой» имущественной выгоды в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ по актам КС-2 №13 от 15.03.2016, №14 от 15.04.2016, №16 от 15.05.2016 по вступлении решения суда по делу №А51-13000/2016 в законную силу подлежат отклонению, поскольку указанный подход ответчика противоречит положениям статей 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает для КППК «Приморкрайстрой» бессрочную отсрочку оплаты выполненных и принятых работ, ставит их оплату в зависимость от обстоятельств, не предусмотренных положениями о договоре подряда.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения доводов ответчика и определения иного периода начисления процентов (с 27.01.2017) у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу №А51-4396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков