Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А83-104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-104/2023
23 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.02.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.06.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИС», в соответствии с которым просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИС» использовать обозначение «tavria» и обозначение «Таврия» в синем цвете на белом фоне, сходное до степени смешения с товарным знаком № 760961, в том числе в сети Интернет на сайте sanatorium-tavria.ru; взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 910,00 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Определением от 16.01.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.02.2023.

Определением от 22.02.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 16.11.2023, прибыли представители истца и ответчика.

Исковые требования мотивированны использованием в доменном имени sanatorium-tavria.ru обозначения «tavria», а также на сайте https://sanatorium-tavria.ru/ изображения в виде словесного элемента «Таврия», сходных до степени смешения с товарным знаком № 760961 «Санаторий Таврия» в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в предоставленных суду отзывах на иск, в частности ссылается на то, что изобразительный словесный элемент «Таврия» использовался им в своей деятельности с целью привлечения туристов и реализации туристических путевок в санаторий «Таврия» на основании заключенного с истцом агентского договора.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел

дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТАВРИЯ» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 760961, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.06.2020, приоритет товарного знака 12.11.2019, срок действия регистрации истекает 12.11.2029 г., зарегистрированного для услуг 44 класса МКТУ – санатории. Товарный знак зарегистрирован в цветовом сочетании: темно-синий, белый.

Как указывает истец, при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ему стало известно, что ответчик в доменном имени sanatorium-tavria.ru незаконно использует обозначение "tavria", сходное до степени смешения с товарным знаком № 760961. Также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://sanatorium-tavria.ru ответчик разместил словесное изображение «Таврия», а также осуществляет реализацию услуг санатория. Таким образом, на данном сайте https://sanatorium-tavria.ru/ незаконно используется обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком № 760961, принадлежащим истцу.

10.11.2022 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 произведен осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://sanatorium-tavria.ru, в социальной сети «ВКонтакте», на странице https://vk.com/, путем перехода на страницу «Санаторий в Крыму/Таврия» указанной социальной сети в порядке обеспечения доказательств, в связи с обращением в правоохранительные, судебные и административные органы, о чем составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрировано в реестре № 82/28-н/82-2022-2-984.

Указанным протоколом осмотра доказательств зафиксировано использование обозначения «tavria» в доменном имени sanatorium-tavria.ru, и на страницах сайта https://sanatorium-tavria.ru изображения в виде словесного элемента «Таврия».

Истец, полагая что владельцем сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://sanatorium-tavria.ru и доменного имени sanatorium-tavria.ru является ответчик, направил последнему претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака № 760961 на указанном сайте, а также использование обозначения «tavria» в вышеуказанном доменном имени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИЯ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал факта принадлежности (администрирования) спорного интернет ресурса https://sanatorium-tavria.ru, размещения на нем изображения в виде словесного элемента «Таврия», указывая на то, что указанный сайт был создан им в связи с осуществлением обязательств по агентскому договору, с целью осуществления коммерческих и иные действий по поиску туристов и реализации им услуг, оказываемых принципалом, оформленных ваучерами.Как установлено судом, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 8-22/ЮАР от 15.12.2021 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени и по поручению принципала осуществлять коммерческие и иные действия по поиску туристов и реализации им услуг, оказываемых принципалом, оформленных ваучерами, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение на условиях указанного договора.

Пунктом 1.4 агентского договора установлен объект, используемый принципалом для исполнения условий агентского договора:

Наименование объекта

Адрес/телефон

Санаторий «Таврия»

(ООО «Таврия»)

297407, <...>

д. 102-110.

8 (978) 123-00-12

Согласно п. 2.3 агентского договора, обязанностью агента, в том числе, является: до начала тура и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах услуг принципала и порядке пребывания в объектах, режиме работы объектов, их местоположении.

Согласно п. 15.2 агентского договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Во исполнение обязанностей агента, на сайте https://sanatorium-tavria.ru была размещена следующая информация (приложение № 9 к протоколу осмотра доказательств от 10.11.2022): «Медицинскую услугу предоставляет ООО «Таврия». Медицинская лицензия № ЛО-82-01-000884 от 30.05.2019 г.

Официальный сайт продажи путевок в санаторий «Таврия» на 2022 год согласно Договору № 8-22/ЮАР от 15.12.2021 г. от туроператора ООО «Таврис» ИНН <***>, ОГРН <***> ЛИЦЕНЗИЯ РТО 023186».

Факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

Актами выполненных работ, а также отчётами агента по агентскому договору № 8-22/ЮАР от 15.12.2021 подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Факт принадлежности истцу обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 760961, «» подтвержден представленными в материалы дела копией указанного свидетельства и сведениями о товарном знаке № 760961, содержащимися в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. Дата приоритета товарного знака – 12.11.2019, дата его регистрации – 08.06.2020, срок действия исключительного права – до 12.11.2029. Товарный знак №760961 зарегистрирован для услуг 44 класса МКТУ: санатории. Товарный знак зарегистрирован в цветовом сочетании: темно-синий, белый. Товарный знак № 760961 представляет собой комбинированное словесно-изобразительное обозначение, состоящее из стилизованных изобразительных элементов: две ладони держащие круг с лучами, внутри круга изображены волны моря и сосуд Гигеи. Под изобразительной композицией размещается словесный элемент «Санаторий», является неохраняемым словесным элементом и словесный элемент «Таврия».

Ответчик использовал на интернет-сайте по веб-адресу: https://sanatorium-tavria.ru/ изображение в виде словесного обозначения «», состоящее из словесного элемента «Таврия», выполненного на русском языке из первой заглавной и остальными строчными буквами, в стандартном шрифтовом исполнении синим цветом.

Решая вопрос о наличии или отсутствии угрозы смешения между товарным знаком истца и обозначением, которое используется ответчиком при осуществлении деятельности санаторно-курортных организаций, относящейся к 44 классу МКТУ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Кроме того, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, состоит в том, что судам при разрешении споров следует проводить комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий как их визуальное и графическое сходство, так и различительную способность. Вывод о степени сходства делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу № СИП-781/2016 и пр.).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На товарный знак, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом не может несколько исключительных прав, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным. Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого истец заявил требование о взыскании компенсации, установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Пунктом 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1)внешняя форма;

2)наличие или отсутствие симметрии;

3)смысловое значение;

4)вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5)сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Признаки, указанные в изложенном (Правил № 482), учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Кроме того, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, состоит в том, что судам при разрешении споров следует проводить комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий как их визуальное и графическое сходство, так и различительную способность. Вывод о степени сходства делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 №16577/11, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу № СИП-781/2016 и пр.).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92 и № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642, вопрос об угрозе смешения решается судом в конкретном случае исходя из следующих факторов:

1) различительной способности товарного знака (узнаваемости знака как принадлежащего конкретному производителю), которая, в свою очередь, зависит и от распространенности входящих в его состав элементов. Так, распространенность слова снижает его различительную способность как элемента обозначения (п. 7.3 раздела 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 (далее — Руководство от 20.01.2020) и ранее действовавшего аналогичного Руководства, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее — Руководство от 24.07.2018), что не означает отсутствия различительной способности у обозначения в целом;

2) фактической степени сходства сравниваемых обозначений;

3) однородности товаров и услуг. Однако однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в сознании потребителей, если данные товарные знаки несходны (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018);

4) ряда других обстоятельств, которые могут повышать или понижать вероятность смешения применительно к конкретной паре обозначений, в частности: степень внимательности потребителей при покупке (зависящая в том числе от категории товаров и их цены) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06); а в случае представления соответствующих доказательств — также длительность и объем использования товарного знака правообладателем (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023); степень известности, узнаваемости товарного знака как принадлежащего именно данному правообладателю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом; фактическое смешение (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7.3 раздела IV Руководства от 20.01.2020), а ранее аналогично п. 7.3 раздела IV Руководства от 24.07.2018).

В соответствии с п. 164 Постановления, при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака – остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, – является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

С учётом указанной правовой позиции, суд приходит к следующим выводам.Различительная способность (индивидуальность, запоминаемость потребителем и узнаваемость за счет ярких особенностей, присущих только этому обозначению) самого по себе словесного элемента «Таврия» изначально низка, поскольку данное слово не является вымышленным, означает историческое название древнего и средневекового Крымского полуострова, широко распространенное в России не только как историческое понятие, поскольку используется также для обозначения Крымского полуострова.

При таких обстоятельствах для потребителя приобретают важное значение визуальные (графические и изобразительные) особенности, благодаря которым потребитель может узнавать и отличать друг от друга многочисленные обозначения, содержащие один и тот же словесный элемент «Таврия», широко распространенный, в том числе среди потребителей туристских услуг, и который, взятый сам по себе, по этой причине имеет низкую различительную способность применительно к туристским услугам, деятельности туроператоров и турагентов 44 класса МКТУ (санатории). Именно эти визуальные особенности могут дать возможность товарному знаку истца в целом выполнять свою различительную функцию, предусмотренную ст. 1477 ГК РФ.

Изобразительный элемент либо оригинальная графическая манера могут усилить различительную способность обозначения (п. 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39). При таких обстоятельствах различительная способность (узнаваемость) товарного знака № 760961, взятого в целом, в значительной степени определяется стилизованным изображением (две ладони, держащие круг с лучами, внутри круга изображены волны моря и сосуд Гигеи) с словесным элементом «Санаторий Таврия», выполненных в темно-синем цвете на белом фоне, в отрыве от которого различительная способность отдельно взятого словесного элемента «Таврия» является относительно низкой, что хотя и не лишает защиты товарный знак в целом, но снижает вероятность смешения обозначений только по факту самого наличия в них слова «Таврия».

Объем правовой охраны товарного знака определяется свидетельством на товарный знак (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу № СИП-752/2018). В свидетельстве на товарный знак № 760961 указано определенное цветовое сочетание: темно-синий, белый, при этом приведено конкретное изображение (воспроизведение) товарного знака (знака обслуживания), включающее не только словесный элемент «Таврия», а также неохраняемый словесный элемент «Санаторий», изобразительный элемент в определенной цветовой гамме. Именно в этой цветовой гамме товарный знак истца защищается согласно свидетельству на товарный знак № 760961.

При этом обозначение, используемое ответчиком на интернет-сайте по веб-адресу: https://sanatorium-tavria.ru/, представляет собой изображение в виде словесного обозначения «Таврия», выполненного на русском языке из первой заглавной и остальными строчными буквами, в стандартном шрифтовом исполнении синим цветом. Товарный знак истца и обозначении ответчика выполнены в различном шрифтовом исполнении, имеют отличия по цвету их исполнения.

В отношении установления степени сходства товарного знака истца и обозначения ответчика суд считает, что в данном случае фактическая степень сходства сравниваемых товарного знака истца и обозначения ответчика является низкой, недостаточна для возникновения вероятности смешения и для того, чтобы компенсировать низкую степень различительной способности самого по себе слова «Таврия» для осуществления деятельности санаторно-курортных организаций.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, при этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п. 7 раздела IV Руководства от 12.02.2020 и Руководства от 24.07.2018, раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Таким образом, в данном случае, исходя из вида (словесно-изобразительный) и основного способа использования товарного знака истца и обозначения ответчика, а также исходя из того, что основанием иска является использование ответчиком обозначения, размещенного на интернет-сайте в виде графических материалов, а предметом иска — прекращение такого использования и взыскание в связи с этим компенсации, по данному делу следует оценивать прежде всего общее зрительное впечатление от товарного знака истца и спорного обозначения ответчика.

Товарный знак истца «» представляет собой комбинированное словесно-изобразительное обозначение, включающее в себя стилизованный изобразительный элемент: две ладони держащие круг с лучами, внутри круга изображены волны моря и сосуд Гигеи, что соответственно влияет на восприятие потребителя, поскольку для восприятия обозначения потребителем в целом изобразительный элемент имеет существенное значение, он является индивидуально отличимым. Под изобразительной композицией размещается словесный элемент «Санаторий», является неохраняемым словесным элементом и словесный элемент «Таврия», который выполненный в том же шрифтовом исполнении, однако в большем размере, что делает акцент на слово «Таврия». Товарный знак истца выполнен в цветовом сочетании: темно-синий, белый.

В тоже время обозначение ответчика «», состоит из слова «Таврия», выполненного на русском языке из первой заглавной и остальными строчными буквами, в стандартном шрифтовом исполнении синим цветом. Обозначение ответчика не имеет идентичного или подобного товарному знаку истца стилизованного изобразительного элемента, не содержит указания на вид оказываемых услуг (слово «санаторий»), тем самым не создает дополнительного акцента на вид оказываемых ответчиком услуг, имеет лишь словесный элемент «Таврия». Таврия – историческое название древнего и средневекового Крымского полуострова, используется потребителями туристских услуг также для наименования Крымского полуострова в настоящее время.

Товарный знак истца и обозначение ответчика выполнены в различных, шрифтовых, композиционных исполнениях. В таком виде сравниваемые обозначения производят различное общее впечатление, что не дает возможности потребителю сделать вывод об их ассоциировании между собой. По графическому критерию имеется лишь одно совпадение в словесном элементе – выполнение его на белом фоне, имеет место фонетическое и смысловое совпадение только в словесном элементе «Таврия», однако с учетом низкой различительной способности именно этого элемента такого сходства недостаточно, чтобы сделать вывод о высокой степени сходства и угрозе смешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарный знак истца и обозначение ответчика имеют низкую степень сходства, недостаточную для вывода об угрозе (вероятности) их смешения.

Оценивая однородность товаров или услуг, суд принимает во внимание, что истец и ответчик осуществляют деятельность санаторно-курортных организаций (86.90.4).

Однако, согласно агентскому договору № 8-22/ЮАР от 15.12.2021, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства агента по продаже туристических путевок в санаторий «Таврия». Указанный объект размещения был согласован сторонами, агентский договор на момент использования ответчиком спорного обозначения являлся действующим, сторонами не оспаривался.

Как указывал ответчик в своих возражениях, спорный сайт был создан для осуществления коммерческой и иной деятельности по поиску туристов и реализации им услуг, предоставляемых Санаторием «Таврия». Указанный довод находит свое подтверждение материалами дела, спорный сайт носит информационный характер, с помощью которого ответчик исполнял свои обязательства, принятые в рамках агентского договора.

Доказательств использования спорного обозначения ответчиком в целях реализации туристских путевок в санаторий, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, истцом не представлено.

Судом установлено, что спорный сайт не функционирует с 05.04.2023, что подтверждается распечаткой из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Недостающее для угрозы смешения сходство товарного знака истца и обозначения ответчика не восполняется за счет однородности или идентичности их услуг, так как с точки зрения среднего потребителя даже при идентичности услуг данные обозначения не ассоциируются в целом. Кроме того, однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в сознании потребителей, если данные товарные знаки несходны (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018).

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации (Определение № 300-ЭС19-26515 по делу № СИП-102/2019) наличие отдельных сходных элементов само по себе не свидетельствует о том, что товарный знак в целом ассоциируется с противопоставленными ему другими товарными знаками.

Сами словесные элементы в товарных знаках имеют отдельную особенность в виде дополнительных слов и особой манеры исполнения, которое выполнено различным способом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №15АП12567/2021 (А53-297/2021) от 06.08.2021).

При этом наличие фонетического сходства спорного обозначения с товарными знаками истца само по себе не свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Суд полагает, что спорное обозначение не влечет какой-либо вероятности того, что потребитель примет услуги ответчика за услуги истца.

При таких обстоятельствах, проведя самостоятельный сравнительный анализ товарных знаков истца и противопоставленных обозначений, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, в том числе на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления № 10, суд пришел к выводу о низкой степени их сходства в целом.

Относительно требования истца о запрете использования ответчиком в доменном имени sanatorium-tavria.ru обозначения «tavria», суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. № С01-1060/2021 по делу № А40-70060/2020).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, защищаемый товарный знак истца не является общеизвестным.

Обстоятельств, связанных с возможностью признания действий ответчика по приобретению права на доменное имя sanatorium-tavria.ru актом недобросовестной конкуренции, судом не установлено.

Само по себе упоминание в доменном имени словесного обозначения, сходного с товарным знаком, не является его незаконным использованием в смысле требований пунктов 2 - 3 статьи 1484 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008-8/270).

Ответчик, используя обозначение «tavria» в доменном имени, не размещал его на своих товарах, либо иных объектах, не указывал, что под этим товарным знаком выполняет работы и оказывает услуги. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчиком на спорном сайте указано, что посредством данного сайта им реализуются путевки в санаторий истца на основании заключенного межу ними договора.

В случае если словосочетание выполнено на иностранном языке то его восприятие российским потребителем затруднено, и, как следствие, в таком случае внимание может быть акцентировано на изобразительном элементе, обладающем ярко выраженным смысловым значением (Постановление суда по интеллектуальным правам № СИП-448/2018).

Принимая во внимание, что товарный знак и обозначение ответчика, используемое в доменном имени, указаны на различных языках, в доменном имени не используется изобразительный элемент, идентичности оказываемых услуг сторон недостаточно для вывода о наличии угрозы смешения товарного знака истца и обозначения ответчика.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав всесторонне и полно доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, суд, с учётом установленной низкой степени сходства, приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и спорным обозначением ответчика, а также об отсутствии вероятности смешения между ними в результате использования ответчиком спорного обозначения в гражданском обороте.

Следовательно, в действиях ответчика по использованию спорных обозначений отсутствует нарушение права на товарный знак истца № 760961, таким образом, требования о прекращении использования спорных обозначений ответчиком не подлежит удовлетворению.

Поскольку компенсация, предусмотренная п. 4 ст. 1515 ГК РФ, подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), требование о ее взыскании также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, 127254 Огородный проезд, д. 5, стр. 2) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук