Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А70-17486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17486/2018
г. Тюмень
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Управления государственных закупок Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения и предписания от 03.08.2018 № ФКС 18/319 в части,

третьи лица: ООО «Энергострой» и ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», ООО «АСНО»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 №40, ФИО3 по доверенности №43 от 22.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 №48,

от ГБУЗ ТО «ОКБ №1» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 №45,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения и предписания от 03.08.2018 по делу № ФКС18/319 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания недействительным (незаконным) предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № ФКС 18/319 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (пункт 1 предписания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергострой» и ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», ООО «АСНО».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения требований, пояснил также, что решение антимонопольного органа оспаривает в части п.3.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Представитель ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Энергострой» и ООО «АСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ожогового отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №1», <...>», в интересах заказчика - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1». Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 354 250,00 рублей.

Информация об электронном аукционе 02.07.2018 года была размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0167200003418002119.

Решением аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оформленным протоколом от 25.07.2018 г., заявка ООО «Энергострой» (номер 6) отклонена аукционной комиссией.

В Тюменское УФАС России 28.06.2018 года в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) поступила жалоба ООО «Энергострой» на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона на поставку электротоваров.

Антимонопольным органом указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу ООО «Энергострой» пришла к выводу, что аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области, действуя в рамках своей компетенции при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ожогового отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №1», <...>» правомерно отказала ООО «Энергострой» в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение по капитальному ремонту ожогового отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №1», <...>», в связи с чем, жалоба ООО «Энергострой» была признана необоснованной.

Кроме того, в рамках внеплановой проверки, осуществленной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия антимонопольного управления пришла к выводу, что решение аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области о допуске заявки ООО «АСНО» не соответствовало требованиям законодательства, противоречило требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем, Комиссия антимонопольного органа признала аукционную комиссию уполномоченного органа Управления государственных закупок Тюменской области нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 03.08.2018 по делу № ФКС18/319 ответчиком вынесено предписание, пунктом 1 которого Управлению государственных закупок предписано принять решение об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, после внесения изменений в аукционную документацию, провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа в указанной части не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По положениям части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 27.07.2018 года заявка ООО «АСНО» признана аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующей требованием аукционной документации, Закона о контрактной системе.

При исследовании заявки победителя аукциона (ООО «АСНО»), усматривается следующее.

Приложение № 1 к Описанию объекта закупки № АЭ-1795/18 содержит характеристики материала, используемого при выполнении работ, предусмотренных контрактом, в частности определено, что степень защиты трубы жесткой из самозатухающего ПВХ должна быть более IP 54 (п. 139); степень защиты трубы гофрированной 1 должна быть более IP 54 (п. 166); степень защиты трубы гофрированной должна быть более IP 54 (п. 173).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 г. № 604-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2017 г. В данном стандарте описана система классификации степеней защиты, обеспечиваемой оболочками оборудования.

Согласно ГОСТ 14254-2015 Код IP - система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 ГОСТ 14254-2015 Состав кода IP читается вместе с характеристическими цифрами и расшифровывается следующим образом:

IP = первые две буквы являются самим кодом (Международная защита - International Protection),

= где первая характеристическая цифра означает защиту от проникновения внешних твердых предметов (параметр от 0 дот 6 включительно, где 0 «ноль» читается как «нет защиты»),

= где вторая характеристическая цифра означает защиту от проникновения воды (параметр от 0 дот 9 включительно, где 0 «ноль» читается как «нет защиты»).

При отсутствии необходимости в нормировании характеристической цифры ее следует заменять на букву X (либо XX, если опущены две цифры).

Таким образом, согласно обозначенному ГОСТу, степень защиты первой характеристической буквы (I) определена от 0 до 6, степень защиты второй характеристической буквы (Р) определена от 0 до 9. Из чего следует, что степень международной защиты IP указывается по двум параметрам – I и Р.

Заказчик в соответствии с приложением № 1 к Описанию объекта закупки требует указать степень защиты от внешних твердых предметов и воды более IP 54. Требование «более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения. Из изложенного следует, что требуется IP степень международной защиты по двум параметрам: Степень защиты от внешних твердых предметов и воды, где параметр защиты от внешних твердых предметов должен быть выше 5 (т.е. от 6), а параметр защиты от воды - выше 4 (т.е. от 5 до 9 включительно).

Комиссией было установлено, и материалами дела подтверждается, что первая часть заявки победителя аукциона содержала следующие характеристики степени защиты трубы жесткой из самозатухающего ПВХ IP 55 (п. 139); степень защиты трубы гофрированной 1 IP 55 (п. 166); степень защиты трубы гофрированной IP 55 (п. 173).

Так, степень защиты первой характеристической буквы (I) представлена победителем аукциона не в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению заявки участника закупки (участнику следовало предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения в аукционной документации).

В этой связи подлежат отклонению как ошибочные доводы заявителя о том, что поскольку значение «55» больше значения «54», показатели, содержащиеся в заявке ООО «АСНО» полностью соответствуют требованиям документации об аукционе № АЭ-1795/18.

Как следует из материалов дела, запросов на разъяснение аукционной документации по данному пункту к Заказчику не поступало. При этом неясность в документации по данном параметру отсутствует. Суд считает необходимым отметить, что другие участники закупки указали значение по данному параметру в соответствии с документацией.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу, что предоставляемые участником закупки (победителем аукциона) сведения в отношении степени защиты (I) трубы жесткой из самозатухающего ПВХ; степень защиты трубы гофрированной не соответствуют заявленным требованиям аукционной документации, что является безусловным основанием для отказа в допуске заявки от участия в закупке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При указанных выше обстоятельствах заявка участника закупки № 3 (ООО «АСНО») фактически подлежала отклонению от участия в аукционе.

Соответственно аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области следовало отказать ООО «АСНО» в допуске к участию в аукционе.

На основании изложенного, Комиссия антимонопольного органа, правомерно пришла к выводу, что решение аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области о допуске заявки ООО «АСНО» не соответствовало требованиям законодательства, противоречило требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение и предписание Тюменского УФ АС России от 03.08.2018 г. по делу № ФКС18/319 в оспариваемой части являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.