Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5097/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А07-29263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-29263/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2025 № 77АЕ2434165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – Банк, кредитор) об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2025 и постановление апелляционного суда от 23.09.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, возражая против выводов судов об отсутствии оснований для установления в отношении должника ограничений на выезд, приводит доводы о том, что таковые сделаныпри неверном распределении бремени доказывания и без надлежащего исследования и оценки доводов Банка относительно наличия у должника возможности выезда за пределы Российской Федерации в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражи, в том числе в отсутствие действующего заграничного паспорта. Податель жалобы обращает внимание на указание должником недостоверных сведений относительно своего местонахождения, а также ссылается на доказанность материалами дела факта недобросовестности действий должника при возникновении обязательств перед Банком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк сослался на наличие у должника заграничного паспорта и, как следствие, возможности осуществления выезда за пределы Российской Федерации, полагая, что в таком случае установление ограничения будет способствовать целям процедуры реализации имущества, а непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона№ 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что 01.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 172, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 15.10.2024 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ФИО3, ему предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.10.2024 по делу № 3/1-127/2024 в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом согласно представленным ответу следственного органа от 26.05.2025 должник на момент рассмотрения спора находился под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве.

Доказательств, свидетельствующих, в том числе, об изменении избранной вышеуказанным постановлением суда общей юрисдикции в отношении должника меры пресечения, в материалах дела не имеется, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ответ отдела пограничного контроля Федеральной службы безопасностиот 20.01.2025, из которого следует, что должник в период с 01.01.2022 по 18.01.2025 государственную границу не пересекал, а также ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2024, согласно которому срок действия заграничного паспорта, оформленного на имя должника, истек (с 07.05.2014 по 07.05.2024), при этом доказательств наличия у него иного действующего заграничного паспорта в материалы дела не представлено, а само по себе указание в постановлении старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 15.10.2024 о наличии у ФИО3 действующего заграничного паспорта таковым доказательством не является, в отсутствие также доказательств, подтверждающих возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации либо свидетельствующих о невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, а равно и подтверждающих возможность сокрытия должником имущества или осуществления им иных действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе с учетом его нахождения под стражей, суды применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для установления временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа исследованы и отклонены, поскольку по своей сути направлены на переоценку выводов судов первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание непредставление со стороны кредитора доказательств и обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, равно как и доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Значительный размер денежных обязательств перед кредиторами, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт нахождения должника под стражей, в отсутствие доказательств изменения избранной в отношении него меры пресечения, суды обоснованно заключили, что кредитором не представлено доказательств и убедительных доводов о том, что непринятие в отношении должника испрашиваемых мер негативно скажется на ходе процедуры банкротства, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества, воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при верном распределении бремени доказывания и основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами, оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на указание должником недостоверных сведений относительно своего местонахождения (указание должника на проживание по месту регистрации, в то время как он находится под стражей) выводов судов не опровергают и не подтверждают наличие оснований для применения в отношении него ограничительных мер.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025по делу № А07-29263/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.А. Осипов