Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А68-6154/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6154/17

Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2019 года Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2019 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО «Новый город», ЗАО «Дикси-Юг» (5036045205), АО «Тулагорводоканал», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО УК «Жилцентр», АО «ОЕИРЦ», ООО НКО «Расчетные решения».

о взыскании долга за июнь-июль 2016 года в сумме 451760 руб. 27 коп., пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 244917 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 30.01.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга

при участии: от истца – ФИО2 пасп., доверен.; от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.; от 3-их лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме

451760 руб. 27 коп., пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 244917 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 30.01.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Новый город», ЗАО «Дикси-Юг» (5036045205), АО «Тулагорводоканал», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО УК «Жилцентр», АО «ОЕИРЦ», ООО НКО «Расчетные решения».

Рассматриваемые в настоящем деле эпизоды (ООО УК «Жилцентр» ОДПУ жилого дома 25а по ул. Седова г. Тулы; бесхозяйные сети - <...>; произведенный в июне 2016 года перерасчет по жилому дому № 24 по. ул. Салтыкова-Щедрина г. Тулы (ФИО4); бесхозяйные сети ТП 1024, ул. Седова, 16а) выделены определением арбитражного суда Тульской области из арбитражного дела № А68-8261/16.

Истец пояснил, что между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 06.08.2008 № 7, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. В соответствии с п. 3.1 договора № 7 от 06.08.2008 оплата фактических потерь электроэнергии должна производиться до 21 числа месяца, следующего за расчетным. За оспариваемый период (июнь-июль 2016 г.) за ответчиком образовался долг в сумме 451760 руб. 27 коп. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 244917 руб. 87 коп., рассчитанные по состоянию на 30.01.2019., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактической оплаты долга.

По эпизоду, связанному с бесхозяйными сетями ТП 1024 по адресу <...>, на момент вынесения судом решения по настоящему делу по вышеназванному эпизоду за иной расчетный период имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4061/17, в котором содержатся как установленные по этому эпизоду обстоятельства, так и его оценка.

По составленному ответчиком акту № 281Ю БУ/16 от 21.06.2016 безучетного потребления в отношении управляющей компании ООО «Жилцентр» по адресу МКД г. Тула, ул. Седова, д. 25а истец пояснил, что определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме. По смыслу п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном п. 62 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354). Однако ответчик необоснованно произвел расчет по правилам, установленным в Приложении № 3 к Основным положениям № 442.

В отношении разногласий по МКД, расположенному по адресу <...>, истец пояснил, что согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правилам содержания имущества в многоквартирном доме (Далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества. является внешняя граница стены многоквартирного дома. электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в МКД. Законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД оплачивать потери в сетях, не принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. Доказательств наличия собственника у спорных сетей ответчик не представил. В связи с этим, именно ответчик, являясь сетевой организацией, должен нести расходы по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях, посредством которых осуществляется электроснабжение по адресу <...>.

В отношении разногласий по произведенному по категории «частный сектор» (ФИО4 по адресу <...>) перерасчету в июне 2016 года в объеме 1913 кВт/ч истец пояснил, что проведенной совместно с ответчиком 20.06.2016 проверкой указанной точки поставки было установлено, что ФИО4 умерла за много лет до указанной проверки. Объекта, либо лиц, потребляющих на указанной точке поставки электроэнергию, не установлено. В связи

с этим лицевой счет № 99999900912, открытый на указанную точку поставки, был закрыт и истцом произведен корректировочный перерасчет с сентября 2014 года.

Ответчик по эпизоду «бесхозяйные сети ТП 1024 <...>» пояснил, что объем отпущенной электроэнергии в спорный период формировался по приборам учета, установленным в ТП 1024. В июне-июле 2016 года весь объем электроэнергии по ТП 1024 выставлялся МУП «Ремжилхоз», разногласия по данным объемам отсутствовали. Истец и ответчик провели совместную проверку 27.12.2017. По приборам учета, которые признаны расчетными в ходе проверки, определение объема потребленной электроэнергии правомерно. Однако недопустимо определение объема потерь, исходя из разницы объема по ТП и суммового объема по расчетным и нерасчетным приборам учета. Согласно Основным положениям № 442, в случае выхода приборов учета из строя, утраты, или истечения межповерочного интервала, на потребителей налагаются штрафные меры в виде расчетных способов определения объемов электроэнергии по величине максимальной мощности. При использовании нерасчетных приборов учета потери определены не фактически, а теоретически, что подтверждается несопоставимыми объемами разногласий в различных периодах. Потери, возникающие в сети до конечного потребителя, в частности, ООО «Новый город», ЗАО «Дикси Юг», должны быть определены корректно, соизмеримо к объему, определенному по головному учету в ТП 1024. Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию проведена с нарушением законодательства.

По акту № 281Ю БУ/16 от 21.06.2016 безучетного потребления в отношении управляющей компании ООО «Жилцентр» по адресу МКД <...>, ответчик пояснил, что акт безучетного потребления был составлен по причине самовольного подключения двух проводов в ВРУ жилого дома. Шкаф находится в подъезде МКД, доступ к нему имеется только у управляющей организации ООО «Жилцентр». ВРУ находится в границах ответственности ООО «Жилцентр». Следовательно, имеет место безучетное потребление электроэнергии, объем которого был определен в соответствии с п. 195 Основных положений № 442, с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3.

По эпизоду разногласий бесхозяйные сети – Тула, ул. Смидович, 12б ответчик пояснил, что электрические сети, в отношении оплаты потерь на которых ведется спор, не признаны бесхозяйными в установленном законом порядке. Посредством данных сетей осуществляется электроснабжение жилых домов, в связи с чем истцу

надлежит установить собственника (иного владельца) указанных объектов электросетевого хозяйства и взыскать с него стоимость потерь. Истец не представил доказательств того, что электрические сети, ведущие к многоквартирным домам, признаны в установленном порядке бесхозяйными.

По эпизоду перерасчета по дому № 24 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тулы ответчик пояснил, что 20.06.2016 представителями истца и ответчика произведена совместная проверка по точке поставки – жилой дом № 24 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тулы. Из-за отсутствия потребителя и доступа к прибору учета снятие показаний прибора учета не произведено. Однако истец при проведении расчетов за июнь 2016 года в графе текущие показания учитывает последние расчетные показания 2011 года и производит перерасчет произведенных ранее начислений с сентября 2014 года в объеме 1913 кВт.ч. Документального подтверждения отсутствия потребления электроэнергии по данной точке поставки нет. Основания для перерасчета отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи электроэнергии № 7 от 06.02.2008, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

П. 1.2 вышеназванного договора установлено, что фактические потери электрической энергии составляют:

нормативные потери - нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Департамент Тульской области по тарифам) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях;

сверхнормативные потери - разница между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями.

Согласно п. 1.3 договора № 7 от 06.02.2008 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между

объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора № 7 от 06.02.2008, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, стоимость электрической энергии для компенсации фактических потерь определяется как средневзвешенная стоимость покупки электроэнергии на оптовом и розничном рынках, с учетом сбытовой надбавки и услуг коммерческого оператора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3 договора № 7 изменение Департамента Тульской области по тарифам тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Согласно п. 3.1 договора № 7 от 06.02.2008, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно п. 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 3.2 договора № 7, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, покупатель обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) с учетом согласованного (неоспариваемого) объема поставленной электроэнергии за отчетный месяц и направить его поставщику. В случае если в указанный срок покупатель не направит поставщику подписанный акт выполненных работ (оказанный услуг), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции поставщика и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по актам приемки передачи за оспариваемый период, которые ответчиком были подписаны с протоколами разногласий.

Исследовав доводы сторон и представленные документы по спорным эпизодам, суд считает заявленную истцом позицию обоснованной.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4106/2016 установлено, что трансформаторная подстанция ТП 1024 является бесхозяйной.

В соответствии с п. 50 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из п. 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861, сетевая организация обязана осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 4 ст. 26, п.3 ст. 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 4 Основных положений № 442 к лицам, обязанным оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в

надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачивается сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, издержки по эксплуатации бесхозяйных электросетей подлежат возложению на сетевую организацию, которая осуществляет профессиональную деятельность по их использованию.

Факт выявленной неисправности приборов учета при совместном обследовании истцом и ответчиком 27.12.2017 потребителей, подключенных от ТП 1024, не доказывает неправомерности примененного истцом в спорном периоде способа расчета потребления электрической энергии.

Неисправность приборов учета была зафиксирована ответчиком в актах от 26.12.2017.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления. Следовательно, выявленное 26.12.2017 нарушение работы прибора учета, повлекшее за собой составление соответствующего акта, не может повлиять на объемы начислений за спорный период.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4061/17, в котором рассматривался спор между теми же сторонами, по тому же договору, в отношении тех же объектов, но за иной период (апрель - май 2016 года).

По эпизоду, связанному с составлением ответчиком акта № 281Ю БУ/16 от 21.06.2016 безучетного потребления в отношении управляющей компании ООО «Жилцентр» по адресу МКД <...>, в дело представлены акт проверки приборов учета электроэнергии от 21.06.2016 и акт № 281Ю БУ/16 от 21.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано о подключении (ВРУ-04 кв. под. № 4) до учета электроэнергии двух проводов сечением 3х2 мм2.

В письменных пояснениях от 17.09.2018 ответчик указал, что пояснить, где конкретно располагалось указанное в акте № 281Ю БУ/16 от 21.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии постороннее присоединение относительно общедомового прибора учета и указать его точное расположение, в т.ч. удаленность от места прибора учета может техник ТГЭС ФИО5, составивший указанный акт.

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2018 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что им составлен акт № 281-Ю от 21.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии. Несанкционированное подключение было обнаружено в ВРУ 0.4 кВ в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома № 25А по ул. Седова г. Тулы. Вводное распределительное устройство, сокращенно именуемое ВРУ, установлено внутри подъезда. Оно представляет собой металлический щит, в котором

последовательно расположено следующее оборудование: вводная часть щита, на который приходит кабель с подстанции; рубильник; предохранители; измерительные трансформаторы тока, секция распределения шин. Все это оборудование находится в шкафу, который не закрывается на замок. Далее идет электросчетчик. Пивнев А.А. начал проверку установленного в 4-ом подъезде вышеназванного дома узла учета электроэнергии с электриком управляющей организации и обнаружил несанкционированное подключение. Оно представляло собой посторонние провода, которые были подключены в ВРУ до измерительных трансформаторов тока, поэтому электросчетчик не учитывал потребляемую с помощью этого постороннего подключения электрическую энергию. Указанные провода проходили через автоматические выключатели и далее уходили за щит ВРУ, возможно, под штукатурку. Визуально увидеть куда они уходят было невозможно. Определить это можно с помощью прозвонки. Но поскольку постороннее подключение находилось на электросети, ответственность за эксплуатацию которой несет управляющая организация, то Пивнев А.А. пригласил руководителя управляющей организации Смирнова М.М. для осмотра этого несанкционированного подключения и предложил ему это несанкционированное подключение устранить, а также зафиксировал факт постороннего несанкционированного потребления электроэнергии в акте № 281-Ю от 21.06.2016, который Смирнов М.М. подписал без замечаний.

По вышеназванному эпизоду суд согласен с позицией истца о том, что определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме.

По смыслу п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном п. 62 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354). Основания для расчета по правилам, предусмотренным приложением № 3 к Основным положениям № 442 отсутствуют.

По эпизоду разногласий: бесхозяйные сети, от которых осуществляется энергопотребление МКД по адресу Тула, ул. Смидович, 12б, суд считает обоснованной и соответствующей законодательству, в частности, Правилам № 491, позицию истца о том, что электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, могут

входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в МКД. Законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД оплачивать потери в сетях, не принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. Доказательств наличия собственника у спорных сетей ответчик не представил. В связи с этим, именно ответчик, являясь сетевой организацией, должен нести расходы по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях, посредством которых осуществляется электроснабжение по адресу г. Тула, ул. Смидович, 12б.

В отношении эпизода разногласий по произведенному по категории «частный сектор» (ФИО4 по адресу <...>) перерасчету в июне 2016 года в объеме 1913 кВт/ч в дело представлены:

составленный представителями истца и ответчика 20.06.2016 акт № Б12521 - местонахождение точки поставки <...> (л/с <***>), в котором указано, что нет доступа в квартиру и нет возможности определить энергопотребление. К указанному акту приложен рукописный текст о том, что «Девятаева не проживает около 10 лет, умерла, имеется свидетельство о смерти,, часть дома вместе с прибором учета снесена рабочими 4 года назад»;

копия письма истца в адрес ответчика от 29.06.2016 № 3827ГО с уведомлением о закрытии на основании представленного акта лицевого счета № <***> по адресу <...>;

сведения АО «ТНС энерго Тула» о перерасчете в июне 2016 года по лицевому счету № <***> по адресу <...> ( - 1913 кВт.ч, т.е. сняты начисления с сентября 2014 года);

Копия свидетельства о смерти ФИО4 (дата смерти 03.08.2004);

копия свидетельства о регистрации права от 02.08.2017 (переход права собственности на жилой дом по наследству).

составленный истцом акт проверки расчетного прибора учета от 27.04.2017 по адресу <...> (потребитель ФИО7), в котором отражено, что прибор учета № 010496 расчетный, год поверки второй квартал 2007, год очередной поверки – второй квартал 2023;

представленная управлением Росреестра по Тульской области копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, из которого следует. что сособственниками указанного дома являлись ФИО7 и ФИО8, умершая

28.04.2007 года. После смерти Новиковой Т.И. принадлежавшая ей часть жилого дома была по завещанию передана в собственность Тереховой, осуществившей перестройку дома.

Суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что документального подтверждения отсутствия потребления электроэнергии по точке поставки жилой дом № 24 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тулы нет, поэтому основания для минусовой корректировки отсутствуют.

По мнению суда, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что дом № 24 был подвергнут перестройке. Помещения указанного дома имели несколько самостоятельных приборов учета электроэнергии. В частности, в ведомости перерасчета, составленной истцом по лицевому счету № <***> ФИО4 указан номер прибора учета р-52879, а в акте проверки расчетного прибора учета от 27.04.2017 по адресу <...> (потребитель ФИО7) отражены сведения о приборе учета № 010496.

С учетом названного обстоятельства и отсутствия доказательств того, что до сноса принадлежавших ФИО4 помещений кто-либо пользовался электроэнергией, учитывавшейся по лицевому счету № <***>, отсутствия точных сведений о времени сноса указанных помещений и демонтажа установленного в этих помещениях прибора учета, суд считает обоснованным произведенный истцом перерасчет.

Суд считает не убедительным довод ответчика о том, что до получения уведомления от истца о расторжении договора энергоснабжения ответчик продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии в данную точку поставки. Представленными в дело документами подтверждено, что в рассматриваемом случае за несколько лет до совместно проведенной истцом и ответчиком проверки, оформленной актом от 20.06.2016 точка поставки, на которую был оформлен лицевой счет № <***>, не существовала и ответчик объективно не мог оказать каких- либо услуг по названной точке поставки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению, а рассчитанный истцом размер долга (451760 руб. 27 коп.) обоснованным.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по правилам, установленным абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения».

Таким образом, применение истцом при расчете пеней установленных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» правил является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер установленной законом неустойки (по 1/130 ключевой ставки банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. А значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга. Поэтому основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 451760 руб. 27 коп. и пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 244917 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 30.01.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ТГЭС» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 696678 руб. 14 коп., в т.ч. долг в сумме 451760 руб. 27 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 244917 руб. 87 коп., рассчитанные по состоянию на 30.01.2019.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 451760 руб. 27 коп., начиная с 31.01.2019 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб.

Взыскать с АО «ТГЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3914 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева