Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-3594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3594/2017
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - руководитель (паспорт); ФИО4 - по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности; ФИО6 – по доверенности;

эксперт ФИО7 – паспорт гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (далее – ООО «ДЕЛЬНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.12.2015 № 0307100005015000040-0006907-01 в сумме 2 200 752 руб. 10 коп.

Определением от 23.05.2018 рассмотрение дела отложено на 14.06.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 18.06.2018 и до 09 час. 00 мин 21.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2017 № 18/8216 (т.д. 1) возражает против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие приемки работ в результате некачественного выполнения. В обоснование заявленных возражений представил акт проверки качества от 14.08.2017 и заключение строительно-технической экспертизы, из содержания которых следует, что допущенные нарушения в технологии производства работ грозят годности и прочности результатов работ, а также создают угрозу невозможности эксплуатации создаваемого объекта. По экспертному заключению обнаруженный брак при устройстве покрытия дорожек из брусчатки исправить не возможно. Объем исправления составляет 100 %.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, 30.12.2015 между ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» (заказчиком) и ООО «ДЕЛЬНО» (подрядчиком) заключен контракт № 0307100005015000040-0006907-01 на обустройство дорожек брусчаткой в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2»

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на обустройство дорожек брусчаткой в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее – работы).

Пунктами 1.3-1.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения 01.07.2016; срок выполнения работ – до 23.09.2016.

Цена контракта составляет 2 226 164 руб. 25 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.6, 2,9 контракта оплата выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к контракту). В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере, уменьшенном на размер установленной контрактом неустойки (штрафа, пеней).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, строительными нормами и правилами, ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами. Сдать выполненные работы с оформлением исполнительной документации в полном объеме.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.11.2016, а в части гарантийных обязательств и оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Истец в иске указывает, что по результатам выполнения работ 16.12.2016 в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом были направлены акты формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты работ (т.д. 1 л.д. 44).

Представленные акты оставлены заказчиком без подписания и оплаты.

В письменном ответе от 30.12.2016 заказчик указал на ряд имеющихся недостатков, а также на отсутствие актов скрытых работ. В приемке работ отказал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2017 (т.д. 1 л.д. 17) с требованием произвести оплату фактически выполненных работ к положительному результату не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 978 136 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по контракту от 30.12.2015 № 0307100005015000040-0006907-01.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд определением от 24.09.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по актам КС-2 № 1 от 10.11.2016 и № 2 от 10.11.2016 условиям контракта № 0307100005015000040-0006907-01 с дополнительным соглашением от 16.09.2016 по стоимости, видам, объему и качеству сметной документации в рамках проведенного аукциона, действующим техническим нормам и правилам в строительстве? Если нет, какова стоимость соответствующих и несоответствующих работ сметной документации по видам и объемам?

2) Имеют ли работы, соответствующие локальной смете и указанные в актах КС-2 № 1 от 10.11.2016 и № 2 от 10.11.2016, недостатки и какие?

3) Что является причиной имеющихся недостатков – отступления от действующих норм и правил в строительстве либо имеют место иные причины?

4) Являются ли выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах, соответствующих локальной смете, существенными и неустранимыми?

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ, соответствующих локальной смете? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту)?

В заключении эксперта от 19.02.2018 сделаны следующие выводы: выполненные работ по актам КС- № 1 от 10.11.2016 и № 2 от 10.11.2016 не соответствуют условиям контракта по стоимости, видам, объему, действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Работы, указанные в спорных актах, не соответствуют условиям контракта и факту выполнения работ. Причиной имеющихся недостатков является отступление от действующих норм и правил в строительстве, которые являются существенными и неустранимыми.

Не согласившись с выводами эксперта в части качества работ, истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении на 21.05.2018 и на 14.06.2018.

Ко дню судебного заседания истцом представлены письменные вопросы к эксперту.

В судебных заседаниях 21.05.2018 и на 14.06.2018 эксперт дал устные и письменные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебных заседаниях, суд признает, что представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами в области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленная в материалы дела претензия заказчика от 18.08.2017 свидетельствуют об обращении ответчика к истцу с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Требования ответчика к положительным результатам не привели.

В заключении экспертизы сделан вывод, что весь объем работ не пригоден для эксплуатации в целом. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, то есть устранение данных недостатков возможно лишь путем полного демонтажа и выполнения работ с самого начала с учетом технологии, в том числе выполнения основания.

Поскольку доказательства устранения недостатков работ в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, намерение об устранении выявленных недостатков не выражено, результат работ, имеющий потребительскую ценность отсутствует, следует признать, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд признает, что представленные в материалы дела замечания к заключению эксперта свидетельствуют лишь о несогласии истца с выводами эксперта и направлены на переоценку обстоятельств, по которым имеется заключение судебной экспертизы.

Боле того, возражения истца не исключают установленный в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту со стороны истца подтверждается также иными доказательства, представленными в материалы дела, в том числе акт проверки качества от 14.08.2017 и заключение строительно-технической экспертизы ООО «Тони» (вне судебной), из содержания которых следует, что допущенные нарушения в технологии производства работ грозят годности и прочности результатов работ. По экспертному заключению обнаруженный брак при устройстве покрытия дорожек из брусчатки исправить не возможно. Объем исправления составляет 100 %.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на проведение ООО «Эксперт-Оценка» судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 004 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев