Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-220113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220113/19-122-1786
26 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой"

о признании незаконным Постановления №105593/19/77054-ИП от 10.07.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО4, дов. от 29.08.2019 г. №28АА1046356 (диплом № 12385 от 20.06.1990 г.)

от ответчиков – ФИО5, удост. №535296, дов. от 10.12.2019 г.

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3, в котором просил признать Постановление № 105593/19/77054-ИП от 10.07.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения недействительным, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 по вынесению Постановления № 105593/19/77054-ИП от 10.07.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, на исполнение в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 025598109, выданный 08 мая 2019 г. Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3531/2016, согласно определения суда от 18 апреля 2019 г. Предметом исполнения является: запрет Истцу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ему имущественных прав.

Постановлением 6-го арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 г. по делу № 06-2930/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения. Таким образом, судом вынесен судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Исполнительное производство № 105593/19/77054-ИП было возбуждено 17 июня 2019 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 105593/19/77054-ИП Истцом было получено 28.06.2019 г.

05 июля 2019 г. Истцом в адрес Отделения судебных приставов-исполнителей по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, в порядке подчиненности, была направлена Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовый идентификатор 67501037020122. Жалоба Ответчиком была получена 22 июля 2019 г.

09июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества, имущественных прав. 15 июля 2019 г. указанное Постановление было получено Истцом.

10июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО№ 2 УФССП России по Москве было вынесено оспариваемое Постановление № 77054/19/252423 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (Постановление). 13 августа 2019 г. Постановление было получено Истцом.

Не согласившись с указанным Постановлением и действиями ответчика, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС 025598109, выданный 08 мая 2019 г. Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3531/2016, согласно определения суда от 18 апреля 2019 г. Предметом исполнения является: запрет Истцу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ему имущественных прав.

Суд исходит из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем Судебным приставом-исполнителем 17.06.2019г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105593/19/77054-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

10.07.2019г. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 105593/19/77054-ИП возбуждено на основании определения о принятии обеспечительных мер, Постановление № 77054/19/252423 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не соответствует ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы Истца.

Перечнем случаев, при которых взыскание исполнительного сбора не производится (п. 2.2. Методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора, утв. приказом Министерства юстиции и ФССП РФ от 08.07.2014 г. № 0001/16) определено, что исполнительский сбор не взыскивается по исполнительному производству по обеспечительным мерам.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО3 от 10.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 105593/19/77054-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО3 по вынесению данного постановления.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая