Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А41-43344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023 года Дело № А41-43344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ап-Гупп» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (10АП- 11883/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по выбытию из собственности должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 г.в., заключенной между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ап-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного муда Московской области от 12.05.2022 ООО «Ап- Групп» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выбытие из собственности должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 г.в., заключенной между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ап-Групп» автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование обстоятельств недействительности сделки представлены достаточные доказательства, в частности, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от

имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 03.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2019 г.в., а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 5 346 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Спецсервис» о признании ООО «Ап-Групп» несостоятельным (банкротом).

Поскольку спорный договор заключен сторонами 03.10.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником безвозмездно передан в собственность ответчика автомобиль, что причинило вред имущественным интересам кредиторов. Указывает, что поскольку безвозмездная

передача имущества в собственность недоступна иным участникам товарного рынка, стороны сделки фактически аффилированы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки, а также из представления ответчиком надлежащих доказательств реальности отношений сторон, финансовой возможности

ФИО1 произвести оплату по договору.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами установлено, что ФИО1 заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не являются, и на момент заключения сделки ему не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Также судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку природа отношений сторон не свидетельствует об этом, а безвозмездный характер сделки не доказан.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отклонены судом апелляционным инстанции, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной суды не нашли, т.к. признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления правом обеими сторонами сделки.

Как пояснил представитель Лунева М.В. в суде первой инстанции, ответчик о факте продажи автотранспортного средства узнал из сети «Интернет», где было размещено объявление о продаже автотранспортного средства с указанием контактного телефона. После оплаты стоимости автомобиля в полном объеме, 03.10.2019 сторонами был подписан рамочный договор б/н и акт приема передачи, после чего автомобиль был доставлен автовозом в регион проживания ответчика (Республика Саха, Якутия).

Транспортное средство было доставлено покупателю вместе с документами, включая квитанцию ООО «Ап-Групп» к приходно-кассовому ордеру на 5 346 000 руб.; ПТС содержит сведения об ООО «Ап-Групп» как о собственнике транспортного средства. На текущий момент квитанция к ПКО, подтверждающая факт оплаты, у ФИО1 не сохранилась, поскольку, с даты заключения договора, на дату подачи заявления, прошло более трех лет.

При этом, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными.

Вместе с тем, судами приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что для приобретения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 г.в. ответчик продал имеющейся в его собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в. по цене 3 000 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12.09.2019, кроме того, представлены сведения о доходах (справка 2-НДФЛ за 2019 г.).

Таким образом, ответчик подтвердил, как финансовую возможность совершить оплату по спорной сделки, так и представил достаточные косвенные доказательства реальности отношений субъектов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 63 и

п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

При этом, данные обстоятельства (факт невнесения денежных средств на счет должника) могут свидетельствовать о недобросовестности руководителя ООО «Ап-Групп», к которому могут быть предъявлены соответствующие требования.

Доводов о заниженной стоимости транспортного средства не заявлено, поскольку, напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль был реализован по цене выше приобретения его должником.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел по настоящему делу, конкурсным управляющим оспаривалось несколько аналогичных сделок (купля-продажа транспортных средств), на схожих условиях продажи (по объявлению в сети Интернет, одно и то же контактное лицо), доставки в регионы со значительной удаленностью (Республика Саха, Якутия; г. Набережные Челны), и оплаты, что свидетельствует о сложившейся практике должника по реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ап-Гупп» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-43344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова Н.М. Панькова