Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А32-69887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-69887/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ААА-Техника», г. Тимашевск Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар, о взыскании

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-Техника», г. Тимашевск Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании,

при участии в заседании до перерыва:

от ООО «ААА-Техника»: ФИО1, по доверенности;

от ООО «Транзит-Дон»: ФИО2, по доверенности; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ААА-Техника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитДон» (далее – ответчик) с требованиями:

- об обязании принять товар, поставляемый по дилерскому договору от 30.03.2023 № ДЗ-03-23 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда,

- о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 909 555,8 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 08.11.2023 в размере 163 230,27 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 27.06.2023 по 08.11.2023 в размере 66 776,36 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом ранее направленного ходатайства об уточнении исковых требований от 02.08.2024, дал пояснения по существу.

Согласно представленному ходатайству об уточнении исковых требований от 02.08.2024 истец просит:

- обязать принять товар, поставляемый по дилерскому договору от 30.03.2023 № ДЗ-03-23 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 829 850,8 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 30.07.2024 в размере 448 645,43 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 до момента фактического исполнения;

- убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 12 490 725 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и не нарушают установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимаются.

На основании изложенного, ходатайство об уточнении подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 17-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «ААА-Техника» (истец, ответчик по встречному иску, дистрибьютор) и ООО «Транзит-Дон» (ответчик, истец по встречному иску, дилер) был заключен дилерский договор №ДЗ-03-23.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора под «товаром» в настоящем договоре понимаются трактора завода Sadin, поставляемые дистрибьютором дилеру, «территория» или «территория реализации», на которой дилер будет осуществлять продвижение товара - Ростовская область.

Согласно пункту 1.3 договора дистрибьютор предоставляет, а дилер принимает на себя эксклюзивное право на размещение и продажу товара на оговоренной в пункте 1.2 договора территории реализации, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Плановый ежемесячный ассортимент и стоимость поставляемых товаров и предоставление скидок указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Дистрибьютор обязуется не назначать более одного дилера по оговоренной территории для реализации товаров, продаваемых по настоящему договору. Однако, в исключительных случаях, количество дилеров может быть увеличено в зависимости от объема продаж в регионе. Дистрибьютор также не может гарантировать, что товары, аналогичные продаваемым по настоящему договору, не будут импортированы либо ввезены на территорию другим способом третьими лицами.

Дилером по настоящему договору является субъект предпринимательской деятельности, который регулярно закупает продукцию дистрибьютора в объеме, определенном сторонами, для реализации ее от своего имени и за свой счет на территории реализации. Дилер имеет право действовать от имени дистрибьютора или какого-либо из его дочерних предприятий (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется дилеру отдельными партиями по заключенным в соответствии с настоящим договором договорам поставки.

Дилер обязан предоставить заявки на товар не позднее 10 числа месяца, предшествующего кварталу отгрузки, формировании цены на отвар и подтверждение запрошенных дилером объемов происходит в третьей декаде месяца, предшествующего кварталу отгрузки. На дополнительные объемы дилер обязан предоставить письменные заявки, возможность выделения дополнительных объемов рассматривается в рабочем порядке и при наличии таковых (пункт 4.2 договора).

Исходя из положений раздела 4 договора отгрузка товара осуществляется по отгрузочным разнарядкам.

Отгрузочная разнарядка передается дилером дистрибьютору исключительно в письменной форме и должна быть получена дистрибьютором как минимум за 2 рабочих дня до предполагаемой отгрузки товара, при условии наличия указанного товара на складе дистрибьютора (пункт 4.12 договора).

Если отгрузочная разнарядка не содержит информацию, указанную в пункте 4.11 договора и получена с нарушением сроков, указанных в пункте 4.12 договора или при не поступлении оплаты, предусмотренной в пункте 5.6 договора, дистрибьютор имеет право перенести сроки отправки товара или отказаться от ее исполнения (пункт 4.13 договора).

Отгрузка дистрибьютором товара указанного в отгрузочной разнарядке конкретным получателям производится по накладным, которые оформляются дистрибьютором (пункт 4.14 договора).

Отгрузка товара дистрибьютором со своего склада производится на условиях франко-склад дилера (пункт 4.19 договора).

Товар должен быть отгружен со склада дистрибьютора в течение 20-ти дней, в случае просрочки по вине дилера возмещается 0,01% за каждый день просрочки от всей суммы заказа. Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется дилером (или конкретным получателем) непосредственно на складе дистрибьютора (пункт 4.23 договора).

Поставляемые товары по качеству должны соответствовать требованиям, предъявляемым  к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами (пункт 4.24).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся приложением к договору, и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%. Дистрибьютор моет снизить стоимость поставляемых товаров для каждой конкретной поставки в зависимости от объема, выбранного дилером за предыдущий месяц. При этом стоимость товаров согласуется сторонами при рассмотрении очередной заявки по результатам работы за предыдущий период.

Оплата товара дилером дистрибьютору производится на условиях 30% предоплаты и 70% процентов по факту изготовления товара (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.0 договора оплата за товар производится в юанях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Срок действия договора определен в пункте 8.2 договора – до 31.12.2023 включительно, кроме случаев досрочного прекращения договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора дистрибьютор может расторгнуть договор при нарушении дилером авторских прав дистрибьютора, при нарушении условий договора.

В случае, если на момент окончания срока действия договора сторонами договора не выполнены любые обязательства, договор продолжает действовать до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчетов (пункт 8.4 договора).

Любые изменения или дополнения к договору будут действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации от 03.04.2023 стороны согласовали следующие характеристики и стоимость товара, подлежащего поставке общей стоимостью 4 042 644 юаней:

- Трактор Sadin SD 1404 (2 шт)

- Трактор Sadin SD 1602 (2 шт

- Трактор Sadin SD 1804 (2 шт

- Трактор Sadin SD 2004 (1 шт)

- Трактор Sadin SD 2204 (1 шт)

- Трактор Sadin SD 2404 (1 шт).

Договором и спецификацией порядок оплаты был определен следующим образом: аванс в размере 30% до 07.04.2023 (1 212 793,20 юаней), оставшаяся часть  размере 70% (2 829 850,80 юаней) перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя на условиях самовывоза после 100% оплаты.

ООО «Транзит-Дон» частично выполнило свои обязательства оплатив аванс в размере 30%, что подтверждается платежным поручением № 1042 от 13.04.2023 на сумму 14 449 460,74 руб., что эквивалентно обусловленной договором и спецификацией сумме аванса в 1 212 793,20 юаней.

Данный факт ООО «ААА-Техника» не оспаривается.

05.06.2023 ООО «ААА-Техника» получило уведомление от завода-изготовителя о готовности товара к отгрузке к 10.06.2023.

05.06.2023 ООО «ААА-Техника» направило на адрес электронной почты ООО «Транзит-Дон», по которому велась деловая переписка, письмо от 05.06.2023 № 20-23 о готовности товара к отгрузке в количестве 9 единиц 10.06.2023 с приложением уведомления завода-изготовителя. Также в письме было указано на необходимость оплаты оставшейся стоимости товара в размере 70% (2 829 850,80 юаней).

Таким образом, срок полной оплаты в соответствии с условиями договора и спецификации был установлен до 13.06.2023 включительно.

Ответ на письмо получен не был.

28.06.2023 ООО «ААА-Техника» письмом № 28_23 проинформировало ООО «Транзит-Дон» об увеличении утилизационного сбора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2023 № 938 «О внесении изменений в перечень видов категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».

В связи с чем, ООО «ААА-Техника» предложило ООО «Транзит-Дон» выкупить имеющиеся в наличии 4 единицы техники по согласованной цене, а также указало на то, что стоимость 5 оставшихся единиц техники будет увеличена с учетом нового размера утилизационного сбора.

29.06.2023 ООО «Транзит-Дон» направило ответ № 101, в котором указала на невозможность принятия и согласования новых условий о цене товара и поставке его частями, в связи с чем, предложило расторгнуть договор и вернуть внесенный аванс.

03.07.2023 ООО «ААА-Техника» направило претензию № 29_23 о необходимости внести оплату в размере 70% (2 829 850,80 юаней, обусловленную договором, а также указало, что снимает изменение условий об увеличении стоимости товара и подтвердило стоимость, закрепленную в спецификации от 03.04.2023.

05.07.2023 ООО «Транзит-Дон» направило письмо № 110, в котором повторно уведомило об отказе от исполнения от обязательства по оплате и необходимости возврата внесенного аванса.

19.07.2023 ООО «ААА-Техника» направило повторную претензию-уведомление № 29_23 о готовности к отгрузке товара заводом-изготовителем по измененным ценам.

10.08.2023 ООО «Транзит-Дон» направило письмо № 151, в котором не согласовало увеличение цены товара и выразило готовность о выкупе товара по ценам, согласованным в спецификации от 03.04.2023, в случае несогласия предложило расторгнуть договор и вернуть внесенный аванс.

04.09.2023 ООО «ААА-Техника» направило письмо № 33_23, в котором предложило оплатить сложившуюся задолженность в размере 3 909 555,80 юаней с учетом увеличения утилизационного сбора, осуществить отгрузку.

18.09.2023 ООО «Транзит-Дон» направило досудебную претензию № 169 о необходимости возврата внесенного аванса.

Неисполнение ООО «Транзит-Дон» взятых на себя обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.01.2024 к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Транзит-Дон» к ООО «ААА-Техника» о признании дилерского договора от 30.03.2023 № ДЗ-03-23 расторгнутым и взыскании 1 212 793,2 юаней по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Встречное исковое заявление мотивировано односторонним увеличением ООО «ААА-Техника» цены договора, когда как условиями договора такая возможность не предусмотрена, со ссылкой на часть 1 статьи 523 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора).

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

Дилерский договор - конструкция договора, позволяющая организовать систему сбыта и продвижения товаров (услуг), возложив соответствующие обязанности на дилеров. Эта конструкция законодательно не урегулирована. Круг обязательств по дилерскому договору определяется сторонами, следовательно, содержание и правовое регулирование дилерских договоров могут отличаться.

Под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.

Дилерский договор обладает смешанной правовой природой и включает в себя элементы договоров купли-продажи, поставки, оказания услуг, агентирования, коммерческой концессии.

В рассматриваемом случае между сторонами в рамках заключенного дилерского договора прослеживаются, в том числе, правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

С учетом специфики сложившихся правоотношений существенными условиями договора выступают цена, сроки и количество товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно подписанной сторонами спецификации от 03.04.2023 была согласована поставка следующего товара общей стоимостью 4 042 644 юаней:

- Трактор Sadin SD 1404 (2 шт)

- Трактор Sadin SD 1602 (2 шт

- Трактор Sadin SD 1804 (2 шт

- Трактор Sadin SD 2004 (1 шт)

- Трактор Sadin SD 2204 (1 шт)

- Трактор Sadin SD 2404 (1 шт).

Договором и спецификацией порядок оплаты был определен следующим образом: аванс в размере 30% до 07.04.2023 (1 212 793,20 юаней), оставшаяся часть в размере 70% (2 829 850,80 юаней) перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя на условиях самовывоза после 100% оплаты.

Материалами дела установлено, что уведомление завода-изготовителя о готовности товара к отгрузке к 10.06.2023 было получено ООО «ААА-Техника» 05.06.2023, о чем ООО «Транзит-Дон» был уведомлен также 05.06.2023.

Таким образом, срок полной оплаты в соответствии с условиями договора и спецификации был установлен до 13.06.2023 включительно (с учетом праздничного дня).

В обусловленный договором и спецификацией срок ООО «Транзит-Дон» свою обязанность по оплате оставшейся стоимости товара в размере 70% (2 829 850,80 юаней) не исполнило.

Свой односторонний отказ от исполнения договора ООО «Транзит-Дон» направило только 29.06.2023 в письме № 101, за пределами установленного срока оплаты.

Указанный отказ был обусловлен односторонним увеличением ООО «ААА-Техника» стоимости товара с учетом повышения размера утилизационного сбора (письмо от 28.06.2023 № 28_23).

Рассматривая довод ответчика о том, что односторонний отказ ООО «Транзит-Дон» от договора обусловлен незаконным увеличением в одностороннем порядке стоимости товара (существенное нарушение условий договора), суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Действительно, 28.06.2023 ООО «ААА-Техника» письмом № 28_23 проинформировало ООО «Транзит-Дон» об увеличении утилизационного сбора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2023 № 938 «О внесении изменений в перечень видов категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».

В связи с чем, ООО «ААА-Техника» предложило ООО «Транзит-Дон» выкупить имеющиеся в наличии 4 единицы техники по согласованной цене, а также указало на то, что стоимость 5 оставшихся единиц техники будет увеличена с учетом нового размера утилизационного сбора.

Вышеназванное постановление № 938 от 06.06.2023 вступает в законную силу с 01.07.2023.

Учитывая, что на момент отправки письма от 28.06.2023 № 28_23 постановление не вступило в законную силу, а также с учетом того, что заключенным договором не предусмотрена возможность изменения условий о цене, ООО «ААА-Техника» не могло в одностороннем порядке увеличивать стоимость товара.

Однако, в рассматриваемых исковых требованиях (с учетом удовлетворения ходатайства об уточнении от 02.08.2024 и письма от 03.07.2023 № 29_23) ООО «ААА-Техника» просит взыскать стоимость неоплаченной части товара в размере 70% (2 829 850,80 юаней), который был согласован сторонами в спецификации от 03.04.2023.

Кроме того, как было указано раньше, отказ ООО «Транзит-Дон» от исполнения договора был выражен в письме от 29.06.2023 № 101 за пределами обусловленного срока для оплаты (первоначальное уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости внесения оплаты от 05.06.2023 было проигнорировано).

Таким образом, на момент отказа от исполнения договора со стороны ООО «Транзит-Дон» уже имел место факт ненадлежащего исполнения условий договора при наличии со стороны ООО «ААА-Техника» повторного уведомления о необходимости исполнения обязательства по оплате.

В связи с чем, довод ООО «Транзит-Дон» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий со стороны ООО «ААА-Техника» судом отклоняется.

Также отклоняется довод ООО «Транзит-Дон» об отсутствии сведений относительно готовности техники к отгрузке со склада ООО «ААА-Техника», так как ответчик полагает, что его обязанность по внесению оставшейся части оплаты зависит от факта наличия товара на складе истца. Однако, порядок оплаты предусмотрен пунктом 5.6 договора и спецификацией от 03.04.2023, а именно оплата аванса в размере 30% до 14.04.2023 и 70% по уведомлению о готовности к отгрузке с завода-изготовителя в течение 5 рабочих дней. Уведомление завода-изготовителя от 05.06.2023 о готовности товара к отгрузке к 10.06.2023 содержится в материалах дела, а также было направлено ответчику в электронном письме 05.06.2023.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из условий договора и спецификации обязанность ООО «ААА-Техника» по поставке товара корреспондирует обязанности ООО «Транзит-Дон» по оплате товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный срок подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 829 850, 80 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В пункте 6.0 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в юанях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В абзаце 3 пункту 3 того же информационного письма указано, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Следовательно, в случае, когда стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Поскольку стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте - юанях (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте в размере 2 829 850, 80 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование от взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 14.06.2023 по 30.07.2024 в размере 448 645,43 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»).

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 14.06.2023 по 30.07.2024 в размере 448 645,43 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку факт неисполнения обязанности по своевременной оплате задолженности подтвержден, требование о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму основного долга в размере 2 829 850,80 юаней за период с 31.07.2024 по 19.09.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 71 287,50 юаней.

Проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 829 850,80 юаней за период с 20.09.2024 по день фактической уплаты указанного основного долга, в рублях по курсу Банка России на день уплаты процентов, исходя из ставки, соответствующей информации Банка России о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в размере 12 490 725 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве обоснования требований о взыскании убытков истец указывает, что заявленный ко взысканию размер представляет собой разницу между ранее действующим утилизационным сбором и утилизационным сбором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2023 № 938 «О внесении изменений в перечень видов категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».

Однако, как уже было указано ранее, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Изменение цены условиями заключенного договора не предусмотрено, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Кроме того, стороны, как профессиональные участники экономических правоотношений, при проявлении должной осмотрительности с учетом специфики внешнеэкономических отношений могли предусмотреть заранее в договоре условие о возможности изменения цены товара в связи с увеличением утилизационного сбора и т.п.

Также, учитывая, что поставка товара со склада завода-изготовителя осуществляется только после внесения ответчиком оставшейся части суммы в размере 70% (обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени), истцом не доказан факт транспортировки товара на территорию Российской Федерации и оплаты утилизационного сбора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от завода-изготовителя от 24.11.2023, из которого следует, что товар находится на складе именно завода-изготовителя.

Довод истца о том, что увеличение цены товара связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате судом отклоняется, так как на момент наступления срока оплаты утилизационный сбор еще не был увеличен (постановление вступило в законную силу с 01.07.2023, срок оплаты – 13.06.2023). Таким образом, увеличение цены неправомерно поставлено истцом в зависимость от внешнеэкономического фактора, который не был предусмотрен сторонами в договоре, хотя с учетом профессионального статуса сторон мог быть нивелирован. Обстоятельство в виде увеличения утилизационного сбора следует расценивать как предпринимательский риск.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

В отношении требования об обязании ответчика принять товар, поставляемый по дилерскому договору №ДЗ-03-23 от 30.03.2023, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, суд обращает внимание на нижеследующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против заявленного требования ответчик ссылается на утрату интереса к исполнению по заключенному договору.

Как неоднократно указывалось, отказ от договора возможен только в случае существенного нарушения его условий со стороны контрагента, а в рамках рассмотрения дела судом существенных нарушений со стороны истца не установлено, так как обязанность по поставке поставлена в зависимость от обязанности ответчика по внесению полной оплаты по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требования истца об обязании ответчика принять и оплатить товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит присудить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

С учетом частичного удовлетворения требований по основному иску встречные требования ООО «Транзит-Дон» к ООО «ААА-Техника» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения № 2681 от 15.12.2023.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание следующее.

При взыскании в судебном порядке долга, выраженного в иностранной валюте по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Так, при частичном удовлетворении исковых требований сумма удовлетворенных требований превысила 2 000 000 рублей. Истцом при подаче иска был оплачен предельный размер госпошлины (200 000 рублей) в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 163, 167–170, 176 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять товар по договору от 30.03.2023 № ДЗ-03-23 согласно перечню, утвержденному в спецификации от 03.04.2023:

- Трактор Sadin SD 1404 (2 шт)

- Трактор Sadin SD 1602 (2 шт

- Трактор Sadin SD 1804 (2 шт

- Трактор Sadin SD 2004 (1 шт)

- Трактор Sadin SD 2204 (1 шт)

- Трактор Sadin SD 2404 (1 шт).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать (присудить) с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-Техника», г. Тимашевск Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-Техника», г. Тимашевск Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору от 30.03.2023 № ДЗ-03-23 в размере 2 829 850,80 юаней, выраженную в рублях в размере, эквивалентом официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 829 850,80 юаней за неисполнение обязательства по ее уплате в период с 14.06.2023 по 30.07.2024 включительно в сумме 448 645,43 юаней, выраженной в рублях в размере, эквивалентом официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа; начисленные на сумму основного долга в размере 2 829 850,80 юаней проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 19.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 71 287,50 юаней, выраженной в рублях в размере, эквивалентом официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа; начисленные на сумму основного долга в размере 2 829 850,80 юаней проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по день фактической уплаты указанного основного долга, в рублях по курсу Банка России на день уплаты процентов, исходя из ставки, соответствующей информации Банка России о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в соответствующие периоды; государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова