Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-3650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3650/2019

03.06.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665420, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>); Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах (место нахождения: 665413, <...>)

о признании недействительными пунктов 1,2 предписания № 193 от 03.12.2018 территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: не явились,

от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах: не явились,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах о признании недействительными пунктов 1,2 предписания № 193 от 03.12.2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения, изданного руководителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 №003049 от 30.10.2018г., на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на 2018год, ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах ФИО3 проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки, Учреждению выдано предписание, пунктом 1 которого заявителю предписано оборудовать спортивно-игровую зону физкультурно-спортивным оборудованием, прыжковой ямой, волейбольной и баскетбольной площадкой в соответствии с ростом и возрастом обучающихся, в соответствии с п.3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 2 предписания заявителю предписано оборудовать отапливаемый (теплый переход из основного здания школы в модульный спортивный зал, в соответствии с п.4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может послужить возникновению соматических и простудных заболеваний у учащихся.

Учреждение, полагая, что требования пунктов 1 и 2 предписания № 193 от 03.12.2018 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания учреждению необходимо оборудовать спортивно-игровую зону физкультурно-спортивным оборудованием, прыжковой ямой, волейбольной и баскетбольной площадкой в соответствии с ростом и возрастом обучающихся, в соответствии с п.3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 28 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» физкультурно-спортивную зону рекомендуется размещать со стороны спортивного зала. При размещении физкультурно-спортивной зоны со стороны окон учебных помещений уровни шума в учебных помещениях не должны превышать гигиенические нормативы для помещений жилых, общественных зданий и территории жилой застройки.

При устройстве беговых дорожек и спортивных площадок (волейбольных, баскетбольных, для игры в ручной мяч) необходимо предусмотреть дренаж для предупреждения затопления их дождевыми водами.

Оборудование физкультурно-спортивной зоны должно обеспечивать выполнение программ учебного предмета "Физическая культура", а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий.

Спортивно-игровые площадки должны иметь твердое покрытие, футбольное поле - травяной покров. Синтетические и полимерные покрытия должны быть морозоустойчивы, оборудованы водостоками и должны быть изготовленными из материалов, безвредных для здоровья детей.

Занятия на сырых площадках, имеющих неровности и выбоины, не проводят.

Физкультурно-спортивное оборудование должно соответствовать росту и возрасту обучающихся.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» для выполнения программ учебного предмета «Физическая культура» допускается использовать спортивные сооружения (площадки, стадионы), расположенные вблизи учреждения и оборудованные в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству и содержанию мест занятий по физической культуре и спорту.

Как следует из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2018г., передаточному акту от 01.09.2018г. учреждению в пользование передан объект: стадион «Труд», им. И. Протасова общей площадью 12980 кв.м., расположенный по адресу: <...>/а, Стадион «Труд» им. И.Протасова.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данный стадион расположен рядом со школой, имеет физкультурно-спортивную зону, что обеспечивает выполнение программ учебного предмета «Физическая культура», а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий.

Учитывая, что СанПиН 2.4.2.2821-10 допускает использование спортивных сооружений (площадки, стадионы), расположенные вблизи учреждения и оборудованных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству и содержанию мест занятий по физической культуре и спорту, заявителем представлены документы, подтверждающие право на использование вышеуказанного стадиона, суд считает, что основания для выдачи предписания в данной части у ответчика отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор при проведении проверки не представлялся на выводы суда не влияет, так как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 оспариваемого акта заявителю предписывалось оборудовать отапливаемый (теплый переход из основного здания школы в модульный спортивный зал, в соответствии с п.4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ст.28,29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и может послужить возникновению соматических и простудных заболеваний у учащихся.

В обоснование заявленных требований в данной части заявитель указал, что здание школы построено в 1939 году, является объектом культурного наследия, на здание выдано охранное обязательство от 29.02.2012 согласно которому, предметом охраны является планировочное построение здания в габаритах капитальных конструкций, а также элементы оформления фасадов и интерьеров, поэтому в данное части предписание ответчика является неисполнимым.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» архитектурно-планировочные решения здания должны обеспечивать:

- выделение в отдельный блок учебных помещений начальных классов с выходами на участок;

- расположение рекреационных помещений в непосредственной близости к учебным помещениям;

- размещение на верхних этажах (выше третьего этажа) учебных помещений и кабинетов, посещаемых обучающимися 8 - 11 классов, административно-хозяйственных помещений;

- исключение вредного воздействия факторов среды обитания в общеобразовательной организации жизни и здоровью обучающихся;

- размещение учебных мастерских, актовых и спортивных залов общеобразовательных организаций, их общую площадь, а также набор помещений для кружковой работы, в зависимости от местных условий и возможностей общеобразовательной организации, с соблюдением требований строительных норм и правил и настоящих санитарных правил.

При проектировании и строительстве нескольких зданий общеобразовательной организации, находящихся на одной территории, должны предусматриваться отапливаемые (теплые) переходы из одного здания в другое. Неотапливаемые переходы допускаются в III Б климатическом подрайоне и IV климатическом районе.

Ранее построенные здания общеобразовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом.

Сторонами не оспаривается, что в климатической зоне г. Свирска должны предусматриваться отапливаемые (теплые) переходы из одного здания в другое.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что модульный спортивный зал построен в 2018 по требованию органов Роспотребнадзора и должен быть оборудован отапливаемым (теплым) переходом из основного здания школы в модульный спортивный зал.

Довод заявителя о том, что оборудовать переходом не представляется возможным в связи с тем, что здания находятся на двух различных земельных участках, судом отклоняется, так как оба земельных участка, на которых расположено здание школы и модульный спортивный зал, находятся в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что оборудовать переходом не представляется возможным в связи с тем, что согласно охранному обязательству №35/2012 от 29.02.2012г. здание Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска» является объектом культурного наследия, также судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 охранного обязательства №35/2012 от 29.02.2012г. пользователь (Учреждение) обязуется использовать памятник: под нежилые цели. Пунктом 3.11 данного охранного обязательства предусмотрено, что пользователь не производит никаких пристроек и переделок памятника. Без специального письменного разрешения пользователь обязуется не допускать использования памятника под новое строительство и иные хозяйственные нужды (пункт 3.13).

Таким образом из совокупности указанных положений следует, что проведение работ на памятнике, использование под новое строительство и иные хозяйственные нужды возможно с согласия уполномоченного органа.

Доказательств того, что учреждение обращалось в соответствующий государственный орган с согласованием обустройства перехода, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что исполнение предписания возможно не только путем реконструкции здания школы, строительства перехода как объекта капитального строительства, но и иным способом, например путем устройства некапитального отапливаемого (теплого) перехода из основного здания школы в модульный спортивный зал.

Таким образом, учреждение имеет возможность оборудовать отапливаемый (теплый) переход из основного здания школы в модульный спортивный зал и исполнитель требования СанПиН 2.4.2.2821-10 и пункта 2 оспариваемого предписания. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что предписание выдано неуполномоченному лицу, судом отклоняется, так как здание школы и спортзала переданы заявителю для выполнения уставных задач, поэтому именно заявитель является лицом, ответственным за выполнение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания является исполнимым, законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учётом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание в части пункта 1 нарушает его права и законные интересы, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 предписания № 193 от 03.12.2018, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска» как не соответствующий Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Свирска» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв