Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-28546/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-28546/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 07.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 8 053 401 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интэк-М»,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 должник - ООО «Интэк-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

06.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 8 053 401 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказано во включении требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.05.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «УгольТорг» заключен Договор о выдаче банковских гарантий № 152-810/15. В обеспечение исполнения обязательств принципала по указанному договору заключен Договор поручительства №152-810/15г-ДП2 от 16.07.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Интэк-М».

В рамках Договора о выдаче банковских гарантий №152-810/15г от 07.05.2015 Банком предоставлены две банковские гарантии в пользу бенефициаров ФСИН России и Министерства обороны на общую сумму 45 710 253,30 руб.

Обязанность по оплате Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий Принципалом не исполнена.

Задолженность по выплате вознаграждения в общей сумме составляет 1 123 312,96 руб.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Интэк-М» задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по договору о выдаче банковских гарантий № 152-810/15г от 07.05.2015 составляет:

-сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий – 1 123 312,96 руб.;

-штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий – 6 9130 088,05 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заявлял свои требования к основному должнику – ООО «УгольТорг», суды посчитали, что оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов поручителя не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу, что обязательство по договору поручительства №152-810/15г-ДП2 от 16.07.2015 прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку ООО «УголТорг» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020 (решение о ликвидации было принято 25.06.2019).

При этом суды учли, что доказательств заявления возражений против ликвидации основного должника (принципала) или предъявления к нему требований в порядке статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации при его ликвидации до исключения ООО «УголТорг» из ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) также не представил.

Также судами установлено, что в материалы дела не представлен сам договор поручительства, на котором основывает свое требование кредитор непосредственно к должнику, ООО «Интэк-М».

Судами одновременно установлено, что банковская гарантия предоставляется Принципалу (ООО «УгольТорг») на срок, не превышающий 365 дней. Банковская гарантия № 190/1 выдана 12.05.2015 (с 12.05.2015 до 22.01.2016), банковская гарантия № 190/2 – 16.07.2015 (с 16.07.2015 по 01.02.2016).

В данном случае суды указали, что в отсутствие текста договора поручительства, презюмируется, что срок поручительства не установлен и должны быть применены нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель должен был предъявить требования к должнику, выступавшему в качестве поручителя, не позднее 13.05.2017 и 17.07.2017 соответственно, однако предъявил их 06.09.2021, то есть, за пределами пресекательного срока.

Довод кредитора о том, что необходимые документы не были переданы бывшим руководством АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отклонены судами, поскольку в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента за недобросовестное поведение третьих лиц (контролирующих лиц) подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны и его кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы в банкротстве для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды также указали, что согласно представленному кредитором расчету, должник ООО «УгольТорг» производил оплату услуг Кредитора по 30.09.2015 включительно.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций «В связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судами установлено, что у Кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отсутствуют основания истребовать плату за услуги, которые он не имеет права оказывать, удовлетворение требований истца повлечет его неосновательное обогащение, а услуги, оказанные банком до отзыва лицензии, оплачены Должником ООО «УгольТорг» в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку в обоснование требования заявитель ссылается на банковскую гарантию № 190/1 (выдана 12.05.2015 на срок с 12.05.2015 до 22.01.2016), банковскую гарантию № 190/2 (выдана 16.07.2015 на срок с 16.07.2015 по 01.02.2016), таким образом, по мнению судов, на дату подачи рассматриваемого требования (06.09.2021) срок исковой давности также заявителем пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержаться разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном ст. 15 названного закона.

Банк России может (а в ряде случаев должен) отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, указанным в частях 1, 2 статьи 20 Закона №395- 1.

Выдача банком гарантии является банковской операцией, с момента отзыва банковской лицензии срок исполнения обязательств кредитной организацией считается наступившим, исполнение обязательств таким банком запрещается (ст.ст. 5, 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку лицензия у банка отозвана, банк не имеет права исполнить обязательство по уплате предусмотренной банковской гарантией суммы при предъявлении бенефициаром соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего является изменением состава органов управления должника, а конкурсный управляющий является правопреемником органов управления должника. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени лица, которое знало и должно было знать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-28546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

А.А. Дербенев