Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-40921/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40921/2015
г. Саратов
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-40921/2015 (судья И.И. Аниськова)

по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО5 51А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-40921/2015 по иску товарищества собственников жилья «ФИО5 51А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>), Министерству финансов Российской

Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального

казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора по

Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального

агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению,

при участии в судебном заседании: Председатель товарищества собственников жилья «ФИО5 51А» - ФИО2 (обозревался паспорт, протокол №22 заседания правления ТСЖ «Чуйкова51 А» от 19.09.2016

Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 №35/25-105, выданной сроком на один год.

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО4 по доверенности от 11.12.2015 №35/ТО/21-105, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу № А12-40921/2015 исковые требования ТСЖ "ФИО5 51А" удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу истца ТСЖ "ФИО5 51А" взысканы 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО5, дом 51А, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (резолютивная часть постановления от 28.06.2016) решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были обжалованы ответчиками в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 (резолютивная часть постановления от 05.10.2016) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области.

. При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов РФ 3 836 823,35 рублей расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО5, дом 51А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу №а12-40921/15 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ТСЖ "ФИО5 51 А" взысканы 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО5, дом 51А, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть постановления от 17.02.2017) решение суда от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были обжалованы ФСИН России в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 (резолютивная часть постановления от 14.06.2017) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

ТСЖ "ФИО5 51А" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере 121 328,42 руб., в том числе: в размере 105 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела; в размере 13 023,20 руб., связанных с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (оплата проезда); в размере 3305,22 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП; почтовых расходов по направлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, расходов за ксерокопирование документов.

Определением от 09 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца товарищества собственников жилья "ФИО5 51А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 119 910, 42 руб.

В остальной части заявления отказано.

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральная служба исполнения наказаний не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ТСЖ «ФИО5 51 А».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ФИО5 51А" в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, заключенный между ТСЖ "ФИО5 51А" (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма ЭКС» (Исполнитель), по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу, вознаграждение составило 40 000 руб.; представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подача отзыва по апелляционной жалобе по настоящему делу, вознаграждение составило 30 000 руб.,

-договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016, заключенный между теми же лицами, по подготовке отзыва и представлению интересов ТСЖ "ФИО5 51А" в суде кассационной инстанции по жалобам ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016. Вознаграждение Исполнителя составило 15000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016 между ТСЖ "ФИО5 51А" (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма ЭКС» (Исполнитель) по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела №А12-40921/2015 Вознаграждение Исполнителя составило 20 000 руб.,

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения №46 от 17.07.2015 на сумму 20000руб., №60 от 10.06.2016 на сумму 20000руб., №13 от 20.02.2017 на сумму 40000руб., №67 от 08.08.2016 на сумму 5000руб., №48 от 04.08.2017 на сумму 20000руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой проезда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем представлены электронные железнодорожные билеты по маршрутам ФИО6 и обратно Саратов-Волгоград (судебные заседания 28.06.2016, 17.02.2017) на общую суму 12 937,200 руб., автобусные билеты на проезд городским транспортом (Саратов) на общую сумму 86 руб., а всего на сумму 13 023,20 руб.

Кроме того, ТСЖ "ФИО5 51А" произведены расходы по ксерокопированию документов в сумме 1418 руб., расходы по получению выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости в размере 1442 руб., почтовые расходы на отправление отзывов на апелляционные жалобы ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в сумме 111 руб., почтовые расходы по отправлению отзывов на кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области на сумму 182,22 руб., почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу ФСИН России на сумму 152 руб., а всего на сумму 3305,22 руб. В подтверждение указанных расходов представлены товарные чеки, почтовые квитанции, чек-ордер от 28.04.2015.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости отнесения незаверенных платежных поручений к доказательствам несения судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным.

В данных платежных поручениях указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика – 17.07.2015. На платежном поручении имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. В суд апелляционной инстанции на обозрение представлены экземпляры поручений заверенных банком.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ФИО7, оказывая юридические услуги истцу, не являлась адвокатом, так как статус адвоката предполагает подтвержденный высокий уровень навыков и знаний, в связи с чем, с учетом проделанной ФИО7 работы судебные расходы подлежат снижению, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Иные доводы апелляционных жалоб также проверены судебной коллегией и отклонены, как основанные на ином толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств чрезмерности указанных расходов налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-40921/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная


А.В. Смирников