Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-20995/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20995/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПРОЕЗД ГАРАЖНЫЙ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2ЛК, ОФИС 45, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМ СМИТ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 243, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Невская Строительная Корпорация» обратилось в суд с иском к ООО «Адам Смит» о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения.

В заседании истец иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2024г между ООО «Невская Строительная Корпорация» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Адам Смит» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № АС/НСК-11/24 ЗУ-ЗОА (далее -Договор).

В рамках Договора в качестве авансирования Подрядчику было перечислено 625 000,00 рублей.

Вместе с тем, Подрядчик не приступил к выполнению работ на Объекте и к установленному Договором сроку работы не выполнил.

24 декабря 2024 года Заказчик направил Подрядчику уведомление (исх № 154) о расторжении договора с требованием подписать соответствующее дополнительное соглашение и произвести возврат аванса.

Претензия Ответчиком была получена, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Адам Смит», ОГРН <***> в пользу ОООО «Невская Строительная Корпорация», ОГРН <***> , 625 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Адам Смит», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 36 250 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.