Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-10278/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10278/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А67-10278/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по заявлениям должника, финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2024.

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.02.2024, в котором просит:

1. признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

2. признать недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

3. признать недействительным решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

4. признать недействительным решение по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как несоответствующее поставленному на повестку дня вопросу;

5. признать недействительным решение по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

От финансового управляющего 19.03.2024 поступило ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.02.2024 по пятому вопросу: «обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов и должника по делу № А67-10278/2020 с заявлением о признании недействительным сделок по переводу денежных средств ФИО5 и ООО «МАРКУЗ» в пользу конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России»».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, признаны недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 28.02.2024 по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения по третьему и четвертому вопросам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при реализации данных решений собрания кредиторов от 28.02.2024 действия арбитражного управляющего, как профессионального управленца, не будут отвечать критерию разумности, поскольку будут совершены без учета имеющейся у него информации, имеющей значение применительно к данной ситуации, а именно в отношении ФИО5 и ФИО6 уже действует эффективный механизм, направленный на пополнение конкурсной массы должника - возбуждены исполнительные производства, по которым производятся взыскания; в отзыве Федеральной налоговой службы указано, что из анализа имущественного состояния указанных лиц следует, что они располагают имуществом, на которое может быть обращено взыскание; инициирование процедуры банкротства в отношении указанных лиц (минимум шесть месяцев) приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО2, а также повлечет за собой дополнительные расходы, удовлетворение которых будет происходить за счет конкурсной массы должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим 28.02.2024 проведено собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора ФИО7, в котором участвовали кредиторы с совокупной суммой требований 52 974 610,76 руб., что составляет 82,51 % общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Собранием принято решение по третьему вопросу обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов и должника по делу № А67-10278/2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и включении в реестр требований должника требования уплаты задолженности в конкурсную массу ИП ФИО2 (дело № А67-10278/2020) в размере 2 170 000 руб., установленной на основании определения Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 по делу № А67-10278-16/2020.

По четвертому вопросу принято решение обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов и должника по делу № А67-10278/2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 и включении в реестр требований должника требования уплаты задолженности в конкурсную массу ИП ФИО2 (дело № А67-10278/2020) в размере 26 748 657,72 руб., установленной на основании определения Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу № А67-10278-21/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 28.02.2024 по третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными, исходил из недоказанности нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями, а также недоказанности нарушения пределов компетенции, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленным настоящим Законом пределом компетенции собрания кредиторов, также решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Законом о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15, 213.8 указанного Закона.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2021 признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 170 000 руб.

Кроме этого, определением суда от 10.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 26 748 657,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 26 748 657,72 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 300238/23/70003-ИП от 02.02.2022 (ФИО5) и № 226846/22/70003-ИП от 03.11.2022 (ФИО6).

Таким образом, финансовым управляющим реализуются мероприятия, направленные на взыскание задолженности путем предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению в подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды установили, что воля большинства кредиторов должника направлена на получение удовлетворения требований к ФИО6 и ФИО5 путем инициирования дел об их банкротстве.

Суды верно указали, что предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, целью подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) ФИО5 и ФИО6, является принудительное взыскание задолженности.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительными по третьему и четвертому вопросам, как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные обстоятельства, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются поскольку сам по себе факт наличия исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО5 не препятствует обращению с заявлением о банкротстве указанных лиц. Доводы о затягивании процедуры банкротства в случае возбуждения дел о банкротстве ФИО6 и ФИО5 являются предположением, документально не подтверждены, при этом как верно указали суды права должника ФИО2 не нарушены, с учетом того, что кредиторы вправе решать вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности, то есть определять способ получения взысканной в пользу должника с третьих лиц денежной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А67-10278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов


С.А. ФИО1