Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А50-7153/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7153/2019
г. Пермь
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эснар", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.12.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее – ООО "Пермстройсинтез") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие оснований для проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Одновременно ООО "Пермстройсинтез" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава от 07.02.2019 (л.д. 6-9).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование законности оспариваемого постановления со ссылкой на ст. 410 ГК РФ и ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ указала, что требования исполнительных документов, по которым проведен зачет, являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми де лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными. Полагает. Что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы отзыва на заявление поддержала, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 11269/18/59046-ИП по предмету спора, просила в удовлетворении заявленных отказать.

От федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение) поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 31-32).

В судебном заседании представитель Учреждения доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эснар" (далее – ООО "Торговый дом "Эснар") поступил отзыв на заявление, в котором указано на обоснованность заявленных ООО "Пермстройсинтез" требований, поскольку оспариваемое постановление является незаконным (л.д. 14-16).

Представитель ООО "Торговый дом "Эснар" в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления мотивированно тем, что о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления от 07.02.2019 он узнал из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016.

Участвующими в деле лицами не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю было известно до указываемой им даты – 26.02.2019.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления от 07.02.2019 подано ООО "Пермстройсинтез" в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.03.2019 (л.д. 1).

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является уважительной, соответственно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок – восстановлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 011832727, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.10.2017 по делу № А50-3508/2017, судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 11269/18/59046-ИП о взыскании с ООО "Пермстройсинтез" (должник) в пользу Учреждения (взыскатель) задолженности в размере 2254100 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

16.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2254100 руб.

07.02.2019 по итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о зачете встречных обязательств, которым произвела зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 11269/18/59046-ИП в размере 2254100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 16.1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для проведения зачета судебным приставом-исполнителем необходимо возбуждение исполнительных производств по требованиям о взыскании, о зачете которых просят взыскатель или должник.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11269/18/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3508/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 иск ООО "Пермстройсинтез" о взыскании с учреждения в его пользу денежных средств в сумме 5208728,40 руб. удовлетворен. 12.10.2018 арбитражным судом по указанному делу ООО "Пермстройсинтез" выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 229-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в рассматриваем случае на исполнении у судебного пристава имелось только одно возбужденное исполнительное производство, а именно № 11269/18/59046-ИП о взыскании с заявителя в пользу Учреждения задолженности в размере 2254100 руб. Исполнительный документ по делу № А50-1855/2016 ООО "Пермстройсинтез" не предъявлялся к исполнению в органы Федерального казначейства. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена (не допускается) возможность зачета обязательств, одно из которых вытекает из судебного акта, подлежащего исполнению не в рамках Закона № 229-ФЗ, а в рамках бюджетного законодательства, тем более, что один из исполнительных документов вообще не предъявлялся взыскателем для исполнения, у судебного пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований между Учреждением и ООО "Пермстройсинтез".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует обязать уполномоченное должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11269/18/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова