Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А54-6495/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6495/2019
г. Рязань
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, офис Н203)

об обязании устранить нарушение требований приложения № 3 к государственному контракту ИГК 1818188100012006208004870 № 1085547, взыскании штрафа в размере 550000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2022 №1-Д;

от ответчика: ФИО3 - директор общества , ФИО4 - представитель по доверенности от 12.08.2021,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Михайловский" (далее - МОМВД "Михайловский", истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОСТРОЙ" (далее - ООО "ПРИОСТРОЙ", ответчик) об обязании устранить нарушение требований приложения №3 к государственному контракту ИГК 1818188100012006208004870 №1085547, а именно, поставить и установить в сборно-разборном быстровозводимом модульном сооружении для нужд МОМВД России «Михайловский» по адресу: Рязанская область, Михайловский район <...>, опорные элементы цоколя, на которые должны устанавливаться стеновые сэндвич-панели по всему периметру СРБМС; 20 дверей с толщиной металлического листа двери не менее 2 мм с многоригельными замками с запиранием по периметру (с учетом уточнения требований), взыскании штрафа в размере 550000 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара - сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

Определением от 11.11.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО5. Срок представления экспертного заключения был установлен до 23.12.2019. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В связи с истечением установленного судом срока проведения экспертизы суд определением от 24.12.2019 возобновил производство по делу.

Определением от 29.01.2020 суд продлил срок проведения экспертизы до 19.02.2020, направил в адрес экспертной организации запрошенные экспертом и представленные истцом документы.

В материалы дела 27.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило заключение эксперта № 10-20-СЭ от 20.02.2020.

Определением от 09.09.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ", эксперту ФИО6. Срок представления экспертного заключения установлен до 20.11.2020. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что установленный судом срок проведения экспертизы истек, суд определением от 25.11.2020 возобновил производство по делу.

В последующем суд по ходатайству эксперта неоднократно продлевал сроки проведения экспертизы, направлял в адрес эксперта запрошенные экспертом и представленные сторонами документы.

В материалы дела 11.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр" и 15.02.2022 посредством почтовой связи от ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта №313/21-С от 07.02.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МОМВД "Михайловский" (государственный заказчик) и ООО "ПРИОСТРОЙ" (головной исполнитель) 14.11.2018 заключен государственный контракт ИГК1818188100012006208004870№1085547 (далее - государственный контракт, т.1, л.д. 10-14), по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд МОМВД России "Михайловский" по адресу: <...>, в количестве и комплектации согласно Ведомости поставки (спецификации) и в соответствии с Техническим заданием. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации, техническому заданию (приложение №3,т. 1, л.д. 16-25), а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Пунктом 2.9 государственного контракта предусмотрено, что окончание работ оформляется комиссионным актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой (Приложение №2). Головной исполнитель производит поставку и монтаж товара в адрес государственного заказчика с момента заключения государственного контракта по 15.12.2018..

Цена контракта составляет 11000000 руб. Оплата поставленного товара производится после сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком в течение 30 дней со дня получения государственным заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной или УПД, счета, счета-фактуры, подписания сторонами акта приема-передачи, подписания Комиссией по приемке товаров акта приемки товара (пункты 5.1, 5.5 государственного контракта).

Гарантийные сроки, сроки хранения и годности поставляемого товара должны быть не менее сроков, установленных производителем данного товара, но не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При обнаружении в пределах гарантийных сроков (сроков хранения и годности) в поставленном товаре несоответствий требованиям пунктов 1.1, 2.1 настоящего контракта, головной исполнитель обязан заменить такой товар в срок до 15 дней с момента извещения головного исполнителя об обнаружении такого несоответствия (пункты 6.1, 6.2 государственного контракта).

15.12.2018 сторонами подписана товарная накладная № 24 и 21.12.2018 подписан акт приемки-передачи товара, согласно которому принятый государственным заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям государственного контракта, товар поставлен в установленные сроки, государственный заказчик не имеет претензий к принятому товару (т. 1, л.д. 29-30).

Истец перечислил ответчику оплату по государственному контракту в сумме 11 000 000 руб. платежным поручением №607893 от 28.12.2018 (т.1, л.д. 32).

КРО УМВД России по Рязанской области проведена проверка соответствия требованиям государственного контракта от 14.11.2018 ИГК1818188100012006208004870№1085547, результаты которой оформлены актом от 19.02.2019 (т.1, л.д. 28).

20.06.2019 сторонами составлен акт проверки устранения нарушений государственного контракта, установленных актом от 19.02.2019, согласно которому часть нарушений была устранены ответчиком (т.1 л.д. 33-45).

16.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование (т.1, л.д. 46) об устранении недостатков результата работ по государственному контракту, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком были частично устранены нарушения, о чем сторонами составлен акт от 30.07.2019 (т.1 л.д. 76-77), в связи с чем истец уточнил требования в части перечня недостатков и просил суд обязать ответчика поставить и установить в сборно-разборном быстровозводимом модульном сооружении: опорные элементы цоколя, на которые должны устанавливаться стеновые сэндвич-панели по всему периметру СРБМС; 20 дверей с толщиной металлического листа двери не менее 2 мм с многоригельными замками с запиранием по периметру.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта ИГК1818188100012006208004870№1085547 от 14.11.2018, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом государственного контракта от 14.11.2018 ИГК1818188100012006208004870№1085547 является не только поставка, но и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения. Таким образом, указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки и о наличии которых заказчик в момент приемки не заявлял.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта контроль за качеством и приемкой товара осуществляет комиссия государственного заказчика в присутствии представителя головного исполнителя. Приемка товара осуществляется комиссией в течение 7 дней с момента поставки товара путем подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи товара от 21.12.2018, сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям государственного контракта, государственный заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару.

Из материалов дела следует, что после приемки товара каких-либо претензий к качеству поставленного товара и его монтажу истцом ответчику предъявлено не было. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила проведенная КРО УМВД России по Рязанской области проверка.

Вместе с тем, согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенной повторной судебной экспертизы установлено и сторонами не оспаривается факт несоответствия поставленного и смонтированного товара условиям государственного контракта в части недостатков, об устранении которых заявлено истцом, а именно, отсутствует опорный элемент цоколя, на которые должны устанавливаться стеновые сэндвич-панели по всему периметру СРБМС; толщина металлического листа дверей составляет менее 2 мм, многоригельные замки с запиранием по периметру отсутствуют.

Между тем, выявленные недостатки, а именно, отсутствие опорного элемента цоколя, отсутствие многоригельных замков с запиранием по периметру носят явный характер, могли быть обнаружены истцом при приемке. Между тем, как сказано выше, акт приема-передачи товара от 21.12.2018 подписан заказчиком без претензий к принятому товару, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные недостатки и требовать их устранения.

Что касается требования об установке дверей с толщиной металлического листа не менее 2 мм., как это предусмотрено контрактом, данный недостаток носит скрытый характер и не мог быть обнаружен заказчиком при приемке.

Однако, учитывая, что данные двери эксплуатируются истцом, установка данных дверей не повлияла на несущую способность быстровозводимого модульного сооружения и его эксплуатационные качества, суд не находит основания для удовлетворения требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 550000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта, что составляет 550000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате в соответствии с п. 8.2 государственного контракта штраф является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных выявленным нарушением.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 100000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2545 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 24000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, офис Н203) в пользу Межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" (ОГРН <***>, <...>) штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, офис Н203) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2545 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 24000 руб. - стоимость экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова