Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-298814/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.02.2020

Дело № А40-298814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО Банк «Развитие - Столица»- ФИО1- дов. от 14.12.2018 № 39/2018 на 3 года ,диплом представлен

от ФИО2-ФИО3- дов. от 10.09.2019 на 2 года, диплом представлен

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО Банк «Развитие - Столица»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, о прекращении производства по делу, признании требований погашенными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный расчетный счет должника.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику в общем размере 25 594 394,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 намерения ФИО2 признаны исполненными, требования кредитора АО Банк «Развитие-Столица» - погашенными. Также указанным определением произведена замена АО Банк «Развитие-Столица» в реестре требований кредиторов должника ФИО4 на ФИО2 в размере погашенной суммы. Прекращено производство по делу № А40-298814/18 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 оставлено без изменений.

АО Банк «Развитие - Столица», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части замены кредитора АО Банк «Развитие-Столица» на ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить в части замены кредитора АО Банк «Развитие-Столица» на третье лицо ФИО2 в реестре кредиторов должника ФИО4, принять новое постановление по делу в части денежных средств, поступивших от ФИО2 в погашение требований кредитора АО Банк «Развитие - Столица», установив, что данные денежные средства считаются предоставленными ФИО4 на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания процедуры банкротства ФИО4 в рамках дела №А40-298814/18. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов может быть проверена только в части, которая была предметом рассмотрения в суде в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.08.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Банк «Развитие-Столица» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 11.12.2017 № ДЗ-3100/1217, в размере 21 000 000 руб. основного долга, 2 533 510,57 руб. процентов, а также в размере 1 099 692,57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 01.10.2019 (дата объявления резолютивной части) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Банк «Развитие-Столица» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 607 561,64 руб. процентов, 353 629,74 руб. неустойки.

Определением суда от 04.10.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику в общем размере 25 594 394,52 руб.

Установлено, что для удовлетворения требований кредиторов ФИО2 были перечислены денежные средства на специальный расчетный счет должника в размере 25 600 000 руб. Денежные средства были перечислены со счета должника конкурсному кредитору - АО Банк «Развитие-Столица».

Установив, что требование АО Банк «Развитие-Столица» погашено в полном объеме, суд первой инстанции признал намерения ФИО2 исполненными, а требования кредитора АО Банк «Развитие-Столица» - погашенными, и произвел замену в реестре требований кредиторов должника требований банка на требования ФИО2 Также, признав требования кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме, суд прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что намерение исполнено заявителем в полном объеме.

Отклонена судами и ссылка на то, что произведенная замена требований АО Банк «Развитие-Столица» на ФИО2 в размере погашенной суммы в реестре требований кредиторов должника лишает банк возможности на обращение с заявлением о взыскании мораторных процентов

Так, судами отмечено, что замена требований банка произведена в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО4 исключительно в размере требований, которые были погашены ФИО2 При этом из указанного не следует, что к ФИО2 перешли все требования к должнику, вытекающие из кредитных обязательств.

С учетом изложенного, какие-либо препятствия для реализации банком своих прав по предъявления иных требований, вытекающих из кредитных обязательств должника, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-298814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

Д.В. Каменецкий