Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-63890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63890/2023
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Авангард": ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 24 ноября 2023 года поступило исковое заявление акционерного общества "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркеб" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 1429451,40 руб., неустойку в размере 1363351,36 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36964,00 руб.

Определением от 01 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 января 2024 года, от 26 февраля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 19 марта 2024 года суд не допустил представителя ответчика в судебное заседание, ввиду отсутствия документа подтверждающего наличие высшего юридического образования.

18 марта 2024 года от акционерного общества "Авангард" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 653 399,20 руб., сумму вследствие увеличения цены товара - 1 331 659,21 руб., неустойку в размере 1 019 043,00 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 марта 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 09 апреля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Маркеб" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 13 мая 2024 года от акционерного общества "Авангард" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "Маркеб" 30 мая 2024 поступили возражения на иск.

От общества с ограниченной ответственностью "Маркеб" 30 мая 2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать в налоговом органе по месту учета Истца – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (Адрес: 620091, <...>), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, содержащую раздел 8 «Сведения из книги покупок», раздел 9 «Сведения из книги продаж» за период 2023-2024 гг. для сопоставления данных по отраженным услугам. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

06 июня 2024 года от акционерного общества "Авангард" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать основной долг – 1 653 399,20 руб., - сумма вследствие увеличения цены товара - 1 331 659,21 руб., - сумма неустойки – 1 019 043,00 руб. Продолжить увеличение цены товара по поставкам от 26.12.2023 г., от 29.12.2023 г., от 18.01.2024 г., от 20.01.2024 г., 22.01.2024 г. с 16.03.2024 г., исходя из следующей формулы: 160 руб. * кол-во дней просрочки оплаты * Массу (т.), по день фактической оплаты задолженности; Продолжить начисление неустойки по поставкам от 26.12.2023 г., от 29.12.2023 г., от 18.01.2024 г., от 20.01.2024 г., 22.01.2024 г. с 16.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы не оплаченной Продукции за каждый день просрочки отгрузки., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Маркеб" поступило ходатайство о принятии заявления о взаимозачете однородных требований ООО «Маркеб» перед АО «Авангард» по Договору поставки № 113-22/2022-П от 15.12.2022г. исполнением договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № П-009/23 от 01.01.2023г. на общую сумму 453 899 руб., процентов в соотв. со ст. 317.1 ГК РФ на общую сумму 33 569,40 руб. 40 коп.

Определением от 10 июня 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

05 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Маркеб" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Авангард" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать денежные средства по договору № 113-22/2022 от 15.12.2022 г. в общем размере 4 593 940,26 руб.), из которых: - основной долг – 1 194 200,30 руб., - сумма вследствие увеличения цены товара - 1 957 117,07 руб., - сумма неустойки – 1 442 622,89 руб. Продолжить увеличение цены товара по поставкам от 29.12.2023 г., от 18.01.2024 г., от 20.01.2024 г., 22.01.2024 г. с 09.07.2024 г., исходя из следующей формулы: 160 руб. * кол-во дней просрочки оплаты * Массу (т.), по день фактической оплаты задолженности; Продолжить начисление неустойки по поставкам от 29.12.2023 г., от 18.01.2024 г., от 20.01.2024 г., 22.01.2024 г. с 09.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы не оплаченной Продукции за каждый день просрочки отгрузки. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 970,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2024 года, от 06 августа 2024 года, от 04 сентября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 сентября 2024 года от акционерного общества "Авангард" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 4 746 635, 39 руб., неустойку в размере 3 239 233,48 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 сентября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Авангард" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маркеб" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 113-22/2022-П от 15.12.2022г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара по УПД № 04072310 от 04 июля 2023 года, УПД № 120723/4 от 12 июля 2023 года, УПД № 210723/4 от 21 июля 2023 года, УПД № 140823/5 от 14 августа 2023 года, УПД № 051023/5 от 05 октября 2023 года, УПД № 031123/6 от 03 ноября 2023 года, УПД № 101123/5 от 10 ноября 2023 года, УПД № 161123/2 от 16 ноября 2023 года, УПД № 171123/1 от 17 ноября 2023 года, УПД № 221123/2 от 22 ноября 2023 года, УПД № 231123/1 от 23 ноября 2023 года, УПД № 241123/1 от 24 ноября 2023 года, УПД № 291123/3 от 29 ноября 2023 года, УПД № 051223/5 от 05 декабря 2023 года, УПД № 06122310 от 06 декабря 2023 года, УПД № 111223/8 от 11 декабря 2023 года, УПД № 131223/7 от 13 декабря 2023 года, УПД № 161223/2 от 16 декабря 2023 года, УПД № 201223/2 от 20 декабря 2023 года, УПД № 231223/5 от 23 декабря 2023 года, УПД № 261223/1 от 26 декабря 2023 года, УПД № 291223/3 от 29 декабря 2023 года, УПД № 180124/2 от 18 января 2024 года, УПД № 200124/2 от 20 января 2024 года, УПД № 220124/2 от 22 января 2024 года.

В соответствии с положениями Дополнительных соглашений к Договору поставки нефтепродуктов № № 113-22/2022-П от 15.12.2022г. Покупатель производит 100 % предоплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, товар ответчиком не был оплачен в полном размере, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 484 179,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма задолженности по оплате оказанных услуг, подтвержденная представленными УПД, составляет 2 484 179,30 руб.

Кроме того, в пункте 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в установленных срок, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость товара, а также его стоимость товара будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 160 рублей включая НДС за тонну товара начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара».

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 746 635, 39 руб. (с учетом увеличения цены а соответствии с п. 3 дополнительных соглашений).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о взаимозачете однородных требований на сумму 633 380 руб. 00 коп.

Так, между ООО «Маркеб» (ответчиком) и АО "Авангард" (истцом) заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № П-009/23 от 01.01.2023г. по которому ответчиком оказывались истцу транспортные услуги, в подтверждение чего ответчик ссылается на: УПД № 241 от 21.08.2023г., УПД № 238 от 21.09.2023г., УПД № 478 от 03.11.2023 г., УПД № 479 от 04.11.2023 г., УПД № 333 от 04.11.2023 г., УПД № 346 от 10.11.2023 г., УПД № 353 от 17.11.2023 г., УПД № 362 от 23.11.2023 г., УПД № 363 от 23.11.2023 г., УПД № 364 от 24.11.2023 г., УПД № 375 от 01.12.2023 г., УПД № 476 от 15.12.2023 г., УПД № 422 от 20.12.2023 г., УПД № 477 от 28.12.2023 г., УПД № 13 от 18.01.2024 г., УПД № 20 от 20.01.2024 г., УПД № 22 от 22.01.2024 г., УПД № 50 от 17.02.2024 г. на общую сумму 453 899 руб. Также ответчиком представлены счета и ТТН в обоснование требований.

07.06.2024г. в адрес истца направлено заявление о взаимозачете однородных требований на сумму 453 899 руб. По расчету ответчика, после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Маркеб" перед АО "Авангард" по состоянию на 30.05.2024г. составляет 1 019 399 руб.

Рассмотрев требования ответчика в части взаимозачёта судом принято во внимание следующее.

В силу ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из п. 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчик вправе заявить о зачете в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

В рассматриваемом случае сторонами не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в ст. 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Начало периода пользования денежными средствами ответчик исчисляет по истечении 10-ти дневного срока после оказанных ответчиком услуг согласно универсальным передаточным документам (в соответствии с п. 5.5 договора).

В ходе рассмотрения дела истец произвел зачет, в связи с чем представил

подробный расчет исковых требований с учетом зачета однородных требований в части основного долга (расчет представлен с ходатайством от 05.09.2024).

Таким образом, с учетом зачета требований, исковые требования заявлены обоснованно в размере 4 746 635, 39 руб. (с учетом увеличения цены а соответствии с п. 3 дополнительных соглашений).

Кроме того, ответчик, считает возможным применение положений ст. 395 ГК РФ на каждую сумму денежного обязательства истца перед ответчиком. Исходя из расчетов ответчика, сумма процентов, подлежащих зачету, составляет 33 569,40 руб. за период с 01.09.2023г. по 06.06.2024г.

Между тем, с учетом проведенного зачета обязательство истца перед ответчиком считается исполненным в срок без просрочек.

Возражений относительно расчета основного долга ответчиком не заявлено, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, таким образом, подлежит взысканию 4 746 635, 39 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2023 по 05.09.2024 в сумме 3 239 233,48 руб., (с учетом уточнений), продолжить начисление неустойки по поставкам от 13.12.2023г., 16.12.2023г., 20.12.2023г., 23.12.2023г., 26.12.2023г., 29.12.2023г., 18.01.2024г., 20.01.2024г., 22.01.2024г. с 06.09.2024г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.2% от суммы 4 746 635,39 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 3 239 233,48 руб. (с учетом уточнений).

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, изучив обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку в рамках ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга, то есть до суммы 1 619 616,74 руб., при которой с учетом конкретных обстоятельств дела, по манию суда, она перестает быть несоразмерной и обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика. Оснований для большего снижения судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части суммы увеличения цены суд не усматривает.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о продолжении начисления неустойки по поставкам от 13.12.2023г., 16.12.2023г., 20.12.2023г., 23.12.2023г., 26.12.2023г., 29.12.2023г., 18.01.2024г., 20.01.2024г., 22.01.2024г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом примененых судом положений ст. 333 ГК РФ, то есть из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца заявлены обоснованно, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в размере 36 964,00 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 25 965,00 руб., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 746 635, 39 руб. (с учетом увеличения цены товара), неустойку за период с 05.07.2023 по 05.09.2024 в сумме 1 619 616,74 руб., с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты по УПД от 13.12.2023г., 16.12.2023г., 20.12.2023г., 23.12.2023г., 26.12.2023г., 29.12.2023г., 18.01.2024г., 20.01.2024г., 22.01.2024г., начиная с 06.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 4 746 635, 39 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 964,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 965,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин