Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-17017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7150/2024

Дело № А57-17017/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1 (лично, паспорт) до и после перерыва,

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2024) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А57-17017/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ОГРН <***>, ИНН <***> о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 03.07.2023 обратился должник - ФИО4 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2023 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 02.01.2024, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.08. 2023 поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 требований в размере 5 301 064 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 04.04.2024 признаны обоснованными и включены требования кредитора – закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 5007257,23 руб. убытков в виде упущенной выгоды для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области 04 апреля 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 720 798,44 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования кредитора ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 569 957,61 руб.

По мнению заявителя, суды неверно определил правовую природу требований заявителя, как убытки в виде упущенной выгоды. На стороне ФИО4 образовалось именно неосновательное обогащение в размере стоимости фактического пользования имуществом. В связи с этим, ФИО4 обязана выплатить ЗАО «Производственное

предприятие ЖБК-3» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с учётом проведенной по делу экспертизы - 1 569 957,61 руб.

ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании судом округа объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 12.09.2024 до 11ч. 45 мин. 24.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ЗАО «ПП ЖБК-3» и индивидуальным предпринимателем

ФИО6 (после смены фамилии – ФИО4) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

11.08.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57-10516/2020 договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный ЗАО «ПП ЖБК-3» и ИП ФИО6 (после смены фамилии - ФИО4) признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» денежные средства в размере 7 403 000 руб. (за объекты, снятые с кадастрового учета в связи со сносом), обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-10516/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу отменено в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части судебный акт изложен в следующей редакции: с ФИО4 и ФИО2 взысканы солидарно в конкурсную массу ЗАО ПП ЖБК-3» денежные средства в размере 7 403 000 руб., суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» имущество.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4, безвозмездно пользовалась имуществом ЗАО «ПП ЖБК-3» в период с 18.12.2017 по 10.08.2020, неосновательно сберегла за счет должника денежные средства в размере 5 301 064 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом конкурсный управляющий кредитора ЗАО «ПП ЖБК-3» считает, что сумма в размере 5 301 064 руб. является неосновательным обогащением ФИО4 в спорном

периоде. ФИО4 без соответствующих правовых оснований владела и пользовалась вышеуказанным недвижимым имуществом, следовательно, должна выплатить ЗАО «ПП ЖБК-3» денежные средства в размере стоимости аренды имущества за спорный период. Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023.

Суд первой инстанции рассмотрев, требования заявителя указал, что кредитор ошибочно квалифицировал заявленное требование как неосновательное обогащение, и квалифицировав его как убытки в виде упущенной выгоды, признал обоснованным в размере 5 007 257, 23 руб. Также суд первой инстанции счёл необоснованным начисление процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и убытки (статья 15 ГК РФ) являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 720 798,44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 569 957,61 руб.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также разъяснено, что, если недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду, не могло быть использовано вследствие действий третьего лица, то с последнего собственник вправе взыскать в качестве упущенной выгоды плату за период, когда имущество не использовалось.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 18.12.2017 между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ИП ФИО6 (после смены фамилии – ФИО4) заключен договор купли-продажи недвижимого

имущества и до признания сделки недействительной ФИО4, безвозмездно пользовавшаяся имуществом ЗАО «ПП ЖБК-3» в период с 18.12.2017 по 10.08.2020.

Таким образом, незаконное владение ФИО4 спорным имуществом препятствовало ЗАО «ПП ЖБК-3» извлекать прибыль из такого владения, в том числе путем сдачи имущества в аренду. Имущество имело техническую возможность использоваться в названных целях, что не опровергнуто материалами дела и подтверждено заключением эксперта. То обстоятельство, что ФИО4 не сдавала имущественный комплекс в аренду, не имеет правового значения для установления совокупности оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из анализа вышеуказанных ном прав и обстоятельств спора, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно квалифицировали требования кредитора, как убытки в виде упущенной выгоды.

Факт наличия убытков в виде упущенной выгоды и размер не является предметом обжалования в суде округа.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 720 798,44 руб., суд первой инстанции правомерно счёл его необоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в обжалуемой части по делу № А57-17017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова