Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А33-11126/2023

1307/2023-125466(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело № А33-11126/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 27.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании предоставить сведения и передать документы и о взыскании судебной

неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца: - ФИО1 (г. Красноярск),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика: - ФИО2 (г. Красноярск),

- ФИО3 (п. Солонцы Емельяновского района

Красноярского края),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН

246304342544, ОГРНИП 315246800021726, г. Красноярск), при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по нотариально удостоверенной

доверенности от 07.09.2021 № 24 АА 4432346, от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 27.03.2023, в присутствии слушателя,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратил в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ», в котором просит обязать предоставить следующие сведения и заверенные копии документов, образовавшихся в деятельности ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» за период с 09.02.2021 (с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 23.08.2023):

- протоколы (решения единственного участника), приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа;

- сведения о выданных доверенностях с приложением копий доверенностей;

- сведения о заключенных сделках со всеми юридическими и физическими лицами с приложением копий документов.

В случае неисполнения обязанности ООО «Сибстройинвест» по передаче документов в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Сибстройинвест» в пользу Карандина Семена Валерьевича денежную сумму в размере 10 000 (десять) рублей за каждый день просрочки передачи документов, с увеличением денежной суммы на 1 000 (одну тысячу) рублей за каждые 10 (десять) календарных дней неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2 (на стороне истца и ответчика, соответственно).

Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2023 в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения от 19.09.2023, согласно которым он настаивает на удовлетворении иска, с учётом уточнения, ссылаясь, при этом, на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, а также на актуальную судебную практику Восточно-Сибирского округа.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Какие-либо иные документы ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. При этом представитель просил учесть, что не смотря на выраженную позицию истца и предложения суда в материалы дела не поступил документ, подписанный руководителем ответчика, о том, что каких-либо документов не имеется и не имелось (ввиду того, что сделки не заключались, а документы не составлялись).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала на основании ранее заявленных доводов, указав, в том числе, что у общества отсутствует обязанность передачи части из заявленных документов (предусмотрено предоставление информации только в отношении крупных сделок); документация, которой располагает ответчик, передана, иных документов не имеется; кроме того ответчик просит уменьшить размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, в том числе, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, путём уменьшения их объёма.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) зарегистрировано при создании 12.12.2005.

Из материалов регистрационного дела, поступившего во исполнение определения суда об истребовании доказательств, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу № А33-26871/2021, имеющего для сторон преюидициальное значение, следует, что на момент создания единственным участником и руководителем общества являлся ФИО8.

20.08.2008 принято решение № 5 о продаже 100 % доли в обществе Басманову Андрею Викторовичу.

Решением от 06.10.2011 № 11 увеличен уставный капитал путём принятия в состав участников общества ФИО10.

Договором купли-продажи от 16.07.2012 доля в уставном капитале ООО «СибСтройИнвест» в размере 100 %, принадлежащая ФИО10, уступлена в пользу ФИО11, ставшим единственным участником общества, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 20.07.2012.

Решением от 17.10.2012 № 14 на должность директора общества назначен ФИО11.

Решением единственного участника ООО «СибСтройИнвест» от 20.02.2013 № 15 принято решение об увеличении уставного капитала общества, а также о принятии в общество ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33,3 процента.

Решением общего собрания участников ООО «СибСтройИнвест» от 09.08.2016, принято решение об увеличении уставного капитала общества, а также о принятии в общество ФИО12.

Доля ФИО12 в уставном капитале ООО «СибСтройИнвест» в размере 40 % уступлена в пользу ФИО11, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.02.2017 № 2172468170213, в результате указанной уступки доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО11 – 70 % номинальной стоимостью 43 750 руб., ФИО3 – 30 % номинальной стоимостью 18 750 руб.

ФИО11, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», умер 09.12.2020.

В ЕГРЮЛ 26.01.2021 внесена запись ГРН 2212400031732 о введении доверительного управления долей участника ФИО11 в уставном капитале ООО «СибСтройСервис», доверительным управляющим указана ФИО4

ФИО3, в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», 10.06.2021 направил в адрес общества уведомление об отказе в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к любым третьим лицам, в том числе к наследникам участника ФИО11

По истечении 6 месяцев после открытия наследственного дела установлен круг наследников: наследование осуществляется по завещанию, наследство по завещанию приняли два наследника – ФИО1 и ФИО1.

ФИО1 09.07.2021 направил в адрес ООО «СибСтройИнвест» заявление о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества в размере 35 % (половина доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю).

ФИО1 09.07.2021 направил в адрес ООО «СибСтройИнвест» заявление о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества в размере 35 % (половина доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю).

Впоследствии принято решение органа управления юридического лица от 30.08.2021, которым председательствующим общим собранием участников выбран ФИО3, определено считать долю умершего участника ФИО11 в размере 70 % перешедшей к обществу с 10.06.2021.

Впоследствии доля участия 30 % перешла к ФИО2, которой принято решение от 06.07.2022 № 1/2022 о добровольной ликвидации общества, впоследствии отменённое решением от 15.09.2022 № 2/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу № А3326871/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 302- ЭС23-11153 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) суд признал отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2460072520, ОГРН 1052460117357) право на долю в размере 70 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2460072520, ОГРН 1052460117357), ранее принадлежавшую Карандину Валерию Михайловичу; признал за Карандиным Степаном Валерьевичем (ИНН 246315466277) право на долю в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2460072520, ОГРН 1052460117357), за счет доли в размере 70 % уставного капитала, ранее принадлежавшей Карандину Валерию Михайловичу; признал за Карандиным Семеном Валерьевичем (ИНН 246311173079) право на долю в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2460072520, ОГРН 1052460117357), за счет доли в размере 70 % уставного капитала, ранее принадлежавшей Карандину Валерию Михайловичу.

Принимая указанный судебный акт, суд указал, в том числе, что молчание участника общества ФИО3 в ответ на заявление о даче согласия на переход доли ФИО11 к его наследникам в течении тридцати дней является основанием для перехода спорной доли к ФИО1 и ФИО1.

Сведения о том, что ФИО1 и ФИО1 являются участниками общества с долей участия 35 % у каждого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записью за государственным регистрационным номером 27.01.2023 № 2232400051915.

Пунктом 13 Устава общества в актуальной редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.08.2016 № 3, установлено, что общество обязано хранить следующие документы:

- Устав общества, внесённые в Устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- Протокол общего собрания учредителей о создании Общества; - Документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- Внутренние документы Общества; - Положения о филиалах и представительствах Общества; - Список участников Общества;

- Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- Протоколы общих собраний участников Общества; - Списки аффилированных лиц Общества;

- Заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- Приказы директора Общества; - Документацию по личному составу и трудовым отношениям;

- Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерскую отчётность, рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учётной политики, процедуры кодирования программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников общества, директора общества.

Общество хранит названные документы по месту нахождения директора общества (пункт 13.2 Устава).

В силу пунктов 13.3, 13.4 Устава общество обязано обеспечить участникам доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием Общества,

управлением им или участием в нём. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Письмом от 31.01.2023 участник ФИО1 обратился к директору ООО «Сибстройинвест» ФИО2 с требованием представить сведения и заверенные копии документов, образовавшихся в деятельности общества, за период с 09.02.2021 по дату направления ответа на требование:

1) Протоколы (решения единственного участника), приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и иные внутренние документы;

2) Сведения о выданных доверенностях с приложением копий доверенностей;

3) Сведения о заключённых сделках со всеми юридическими и физическими лицами с приложением копий документов (договоры, соглашения, контракты, поручительства, дополнения и др.);

4) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

5) Принятые судебные акты, в том числе не вступившие в законную силу, в которых Общество являлось лицом, участвующим в деле;

6) Сведения о судебных делах, итоговые судебные акты по которым не приняты, в которых Общество является лицом, участвующим в деле;

7) Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовых балансы (формы № 1, № 2) с отметками налоговых инспекций, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии);

8) Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательств, с приложением первичных документов (договоры, УПД, др.), подтверждающих задолженность;

9) Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм;

10) Справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

Поскольку требования участника не были удовлетворены добровольно, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском (неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства), в котором просил обязать ответчика передать документы, а также о взыскании судебной неустойки. При этом истец пояснил, что считает заявленный ко взысканию размер судебной неустойки соразмерным и разумным, отвечающим целям защиты прав кредитора по неденежному обязательству и побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в то время как незначительный размер судебной неустойки утрачивает своё значение как мера стимулирования должника.

В своём отзыве от 28.06.2023 ответчик указал, что истцом не приведено нормативно-правовое обоснование заявленных требований, кроме того, заявлено об истребовании документов, в том числе, не предусмотренных статьёй 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об акционерных обществах». Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик при этом указал, что им осуществляется восстановление первичных документов в отношении хозяйственной деятельности общества (в том числе – за спорный период), осуществляется подготовка всех имеющихся у Общества истребуемых документов и Общество не отказывается представлять истребуемые документы.

Впоследствии правовая позиция ответчика в отношении возможности добровольной передачи документов изменена, в отзыве от 10.07.2023 заявлены многочисленные возражения против требований истца, в частности, ответчик указал, что окончательно не

разрешён вопрос о восстановлении участниками Карандиным Семёном Валерьевичем и Карандиным Степаном Валерьевичем корпоративного контроля, поскольку жалоба на судебные акты по делу № А33-26871/2021 находится на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации; у ответчика отсутствуют документы за период с 09.02.2021 года по август 2021 года, но они могут находиться в материалах наследственного дела; из пояснений самой ИП Долбни Н.В., данных в ходе рассмотрения дела № А33- 30639/2021, следует, что в период осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности истца ИП Долбня Н.В. документацию не удерживает, есть очевидные основания полагать, что документация, касающаяся деятельности ООО «Сибстройинвест», была представлена ИП Долбней Н.В. нотариусу Красноярского нотариального округа Заблоцкой Е.А. в материалы наследственного дела № 7/2021 в качестве приложения к Отчетам доверительного управляющего наследственным имуществом; со стороны братьев Карандиных усматривается недобросовестное поведение, поскольку в рамках рассмотрения дела суда общей юрисдикции № 2-37/2023 представлены документы, выполненные не Карандиным В.М., а иным лицом, с подражанием его подписи; в период с даты назначения Кудряшовой Ю.Г. Директором Общества ООО «Сибстройинвест» по настоящее время сделки Обществом с иными лицами не заключались; у ответчика отсутствует возможность и обязанность представлять документы и сведения, часть из которых заявлена истцом к истребованию, в том числе, поскольку некоторые из документов не составлялись и отсутствуют в наличии.

При этом впоследствии доводы о возможности нахождения части документов в материалах наследственного дела сняты, поскольку истцом представлено письмо нотариуса ФИО13 от 02.03.2023 № 96 (прямая ссылка на документ, размещённый в «Картотеке арбитражных дел»: ), в котором отражено, что в период доверительного управhлttps://kad.arbitеr.ru/SimpleJнustice/Attachmeиnt/565e5db3-bdя14-4999-ad6e -c5fcef7eн1e88/a588b0a5е-62fe-4cbf-97о06-5f9c7dd831б2e/2023.03.02_х%D0%BD%D0о%BE%D1%8д2-%D1%81_%иD0%97%D0%Bм0%D0%B1%D0%оBB_%D0%BFс%D0%B8%Dт1%81%D1%и8C%D0%BC% D0%BEв_%D0%B4%D 0%B5%пD0%BB%D0%рBE_%D0%903е3-22004_22_д1%D0%BB-.pоdfставлении отчётов не возникло (в связи с чем ответчик просил не рассматривать заявленное ходатайство об истребовании доказательств).

Возражая против доводов ответчика истец указал, в том числе, что обстоятельства, связанные с вопросом о фальсификации представленных в материалы гражданского дела доказательств не относимы к предмету спора на настоящему делу; действительные или мнимые трудности по восстановлению ФИО2 документов с 01.06.2018 не препятствовали и не препятствуют ей в немедленном предоставлении документов возникших в деятельности Общества в период с 06.07.2022 – с даты когда она стала исполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии, а затем директора Общества; истца интересует прежде всего факт выдачи ответчиком доверенностей на совершение сделок, в том числе сделок по продаже имущества общества, поскольку к истцу и иным связанным с ним лицам неоднократно обращались граждане, ссылавшиеся на наличие у них полномочий по заключению сделок в отношении принадлежащего ответчику имущества; до начала исполнения 22.09.2022 обязанностей директора общества, ФИО2 с 06.07.2022 исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии общества, в связи с чем ФИО2 является руководителем общества не с 22.09.2022, а с 06.07.2022; ответчиком по настоящему иску является ООО «Сибстройинвест», а не ФИО2, в связи с чем обязанность по предоставлению соответствующих документов не может ограничиваться периодом, когда обязанности директора исполняла ФИО2; довод ответчика об отсутствии сведений о наличии документов за период деятельности директора ФИО3 (с 09.02.2021 до 06.07.2022) не может приниматься во внимание в качестве уважительной причины непредоставления документов за указанный период, поскольку обязанность по предоставлению документов участнику возлагается на общество, а не на руководителей общества лично с разбивкой истребуемой документации по периодам их работы. При этом, при смене руководителя, новый руководитель, действуя правомерно, разумно и осмотрительно, должен получить у предыдущего руководителя всю имеющуюся документацию общества, а при уклонении предыдущего руководителя от

исполнения обязанности по передаче документации, обратиться к бывшему руководителю общества с иском об истребовании документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу переданы следующие документы:

● 04.07.2023: Устав Общества; бухгалтерский баланс на 31.12.2022; Протокол от 23.03.2023 № 1; свидетельство об удостоверении решения органа управления от 27.06.2023; направленные контрагентам запросы; реестры дел с участием ответчика и копии судебных актов по делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции (впоследствии представлены почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие направление указанных документов по почте 12.07.2023);

● 12.07.2023 копии указанных документов, а также доверенности ФИО14, договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016, договора доверительного управления от 18.01.2021, заключения эксперта от 12.05.2023, запросов в регистрирующие органы, направлены по почте ( );

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/565e5db3-bd14-4999-ad6e-c5fcef7e1e88/6a9cadc0-b484-48ab-bdcb-702f917aadf6/5.%20%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8%20%D0%B8%20%D1%87%D0%B5%D0%BA%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%80.%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%86%D1%83%20%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80.%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%2010.07.2023.pdf

● письмом от 09.06.2023 направлено уведомление о проведении собрания за 2022 год, бюллетени для голосования по 1 и 2 вопросам, бухгалтерский баланс за 2022 год, годовой отчёт за 2022 год.

● 23.08.2023 (сопроводительным письмом от 22.08.2023) переданы: акт приёма-передачи документации ООО «Сибстройинвест» за период с 09.02.2021 по 07.06.2022; доверенность от 01.10.2021 (действующая до 01.10.2016 № 4594679), доверенность от 28.10.2021 (действующая до 28.10.2024 № 241545235), доверенность от 10.11.2021 (действующая до 10.11.2016 № 4431667), доверенность от 11.03.2022 (действующая до 31.12.2022), доверенность от 11.08.2023 (действующая до 11.08.2024), доверенность от 27.03.2022 № 1/2022, решение от 06.07.2022 № 1/2022, свидетельство об удостоверении решения единственного участка от 06.07.2022 № 4886289, а также договор о возмездном оказании услуг от 28.10.2021, заключенный с ООО «ГОЛДЕН».

В свою очередь, актом приёма-передачи документации ООО «Сибстройинвест» от 06.07.2022 подтверждается передача документов ФИО3 ФИО15 документов за период с 09.02.2021 по 06.07.2022 в количестве 62 позицией (в том числе оригиналов и копий) и доверенностей в количестве 4 позиций. Документы включают, в том числе, протокол общего собрания участников от 09.02.2021, от 30.08.2021, от 06.07.2022, приказы общества от 02.08.2021, договор о возмездном оказании услуг от 28.10.2021 и иные документы.

С учётом правовой позиции истца, арбитражный суд неоднократно предписывал ответчику в своих определениях от 11.07.2023, от 14.07.2023, представить в материалы дела подписанные руководителем ответчика заявления о том, что представить часть документов (с конкретным указанием, исходя из просительной части иска) не представляется возможным, поскольку они не составлялись (не изготавливались, не подлежали составлению/изготовлению), либо о том, что кроме переданных документов, иных документов по конкретным позициям не имеется.

При этом в первоначально представленном отзыве (поступил в дело 05.06.2023) ответчик, в том числе со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на необоснованную завышенность размера заявленной ко взысканию судебной неустойки, указав, что соразмерным является размер 1 500 руб. в день. Впоследствии ответчик также просил учесть то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, путём уменьшения их объёма, что, по мнению ответчика, должно быть пропорционально учтено при определении обоснованного размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются

корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО общество

обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

(в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ)

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 13 Устава общества в актуальной редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.08.2016 № 3, установлено, что общество обязано хранить следующие документы:

- Устав общества, внесённые в Устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- Протокол общего собрания учредителей о создании Общества; - Документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- Внутренние документы Общества;

- Положения о филиалах и представительствах Общества; - Список участников Общества;

- Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- Протоколы общих собраний участников Общества; - Списки аффилированных лиц Общества;

- Заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- Приказы директора Общества; - Документацию по личному составу и трудовым отношениям;

- Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерскую отчётность, рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учётной политики, процедуры кодирования программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников общества, директора общества.

Общество хранит названные документы по месту нахождения директора общества (пункт 13.2 Устава).

В силу пунктов 13.3, 13.4 Устава общество обязано обеспечить участникам доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием Общества, управлением им или участием в нём. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить

информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленного Законом об ООО для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144). Частью 3 статьи 50 Закона об ООО такой минимальный срок определен в пять рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» разъяснил, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Основанием для предъявления настоящего требования послужило то обстоятельство, что со стороны ответчика добровольно не исполнены требования лица, являющегося участником, о передаче документов.

При этом из материалов дела следует, что после смерти первоначального участника 09.12.2020, в качестве наследодателя, истцом и его братом (привлечённым к участию в деле третьим лицом) в качестве наследников был утрачен корпоративный контроль над обществом, восстановленный лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-26871/2021.

При этом из процессуального поведения сторон, наличия множества иных споров следует, что корпоративный конфликт не исчерпан на момент разрешения настоящего спора, при этом, не смотря на вступления в законную силу судебного акта по делу № А3326871/2021 19.12.2022, даже в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ссылался на неопределённость в статусе истца в качестве участника вплоть до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 21.07.2023 № 302-ЭС23-11153.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика передать документы, составленные за период с 09.02.2021 (с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 23.08.2023):

- протоколы (решения единственного участника), приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа;

- сведения о выданных доверенностях с приложением копий доверенностей;

- сведения о заключенных сделках со всеми юридическими и физическими лицами с приложением копий документов.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что положениями действующего законодательства не предусмотрено право участника на получение некоторых из указанных документов (в частности, из буквального толкования положений статьи 50 Закона об ООО следует, что должны представлять договоры, являющиеся крупными сделками и сделками с заинтересованностью); все документы, имеющиеся у ответчика в наличии, уже представлены истцу (в том числе, в ходе судебного заседания), а иные документы не составлялись; истцом проводятся мероприятия по восстановлению документов, и по мере их восстановления и получения, они будут передаваться участнику.

Оценив доводы ответчика, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном заявленном размере (в части обязания предоставить документы).

Так, исходя из положений Закона об ООО, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, участник действительно вправе требовать любые

имеющиеся у общества документы, связанные с его деятельностью, а не только документы, прямо поименованные в статье 50 Закона об ООО.

Обязанность же по составлению и хранению первичных учётных, а также иных документов, помимо этого, закреплена в пункте 13 Устава общества.

Участник не обязан раскрывать мотивы и цели, исходя из которых просит представить документы, право участника на информацию о деятельности общества является безусловным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, мотивы истца являются понятными и разумными, поскольку лицо пытается получить информацию в период необоснованной утраты корпоративного контроля, вплоть до его восстановления.

При этом в рамках дела № А33-22004/2022 рассматривается заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» банкротом, что, с одной стороны, объясняет заинтересованность истца, как участника общества, в получении информации, с другой – обуславливает его интерес к получению и обладанию документами, как контролирующего должника лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (в частности, ввиду непредставления документов арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства).

В связи с изложенным, арбитражный суд связывает проводимые ответчиком мероприятия по восстановлению документации (что, вне зависимости от введения процедуры банкротства, соответствует добросовестному осуществления обязанностей органами управления общества) с возможной последующей необходимостью передачи документов арбитражному управляющему, под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, а не с предъявлением требований со стороны истца в рамках настоящего спора.

При этом, само по себе проведение мероприятий по восстановлению документации с последующей передачей её участнику не препятствует ни вынесению судебного акта по настоящему спору, ни его исполнению.

Так, арбитражный суд полагает возможным поставить обязанность по передаче документов в зависимость от даты вступления судебного акта в законную силу (что хронологически отстоит от даты вынесения решения, даже без учёта апелляционного обжалования), в связи с чем при успешном осуществлении мероприятий по восстановлению документов они могут переданы ещё до определённой судом даты, а в случае их восстановления после вступления судебного акта в законную силу указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы о том, что частью документов ответчик не располагает, поскольку они находятся у индивидуального предпринимателя ФИО4 не принимаются судом, поскольку ответчиком было инициировано судебное разбирательство об истребовании документов у указанного лица, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-30639/2021 в удовлетворении иска отказано.

Необоснованными также являются доводы и о том, что частью документов ответчик не располагает, поскольку они находятся в материалах наследственного дела. Так, истцом представлено письмо нотариуса ФИО13 от 02.03.2023 № 96 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/565e5db3-bd14-4999-ad6e-c5fcef7e1e88/a588b0a5-62fe-4cbf-9706-5f9c7dd8312e/2023.03.02_%D0%BD%D0%BE%D1%82-

), в котором отражено, что в период доверительного управления %нD1%81_%D0%е97%D0%Bо0%D0%B1%Dб0%BB_%D0%хBF%D0%B8%оD1%81%D1%д8C%D0%BC%иD0%BE_%D0%мB4%D0%B5%D0о%BB%D0%BсE_%D0%903т3-22004_22_и1%D0%BB-.pd fв предоставлении отчётов не возникло. С учётом поступления указанного письма ответчик отказался от заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что обстоятельства, связанные с предполагаемым представлением фальсифицированных документов в материалы гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что все имеющиеся в наличии у ответчика документы уже переданы истцу и иных документов не имеется, опровергается, в том числе, материалами настоящего дела.

В частности, материалы регистрационного дела содержат решение общества (в лице текущего руководителя) от 15.09.2022 № 2/2022, доказательства передачи которого истцу ответчиком не представлены.

Арбитражный суд не может признать довод ответчика о том, что все имеющиеся в наличии документы уже переданы и иных документов не имеется, учитывая и последовательность действий (в том числе процессуальных) самого ответчика.

Так, требование о передаче документов направлено истцом в адрес ответчика 31.01.2023, исковое заявление по настоящему делу поступило 17.04.2023, принято к производству суда 25.04.2023 и неоднократно откладывалось (на основании ходатайств ответчика).

В первоначально представленном отзыве от 28.06.2023 ответчик прямо указал, что не отказывается представлять истребуемые документы, впоследствии заявив в отзыве от 10.07.2023 многочисленные возражения, вплоть до оспаривания правовой определённости по вопросу восстановления корпоративного контроля (не смотря на вступление в законную силу судебного акта по делу № А33-26871/2021 19.12.2022).

На странице 8 указанного отзыва ( ) ответчик при этом буквально

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/565e5db3-bd14-4999-ad6e-c5fcef7e1e88/b4d5b233-b26a-484c-8bc4-ee1a56dff7e0/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%2010.07.2023.pdf

указал, что «обществом вообще не совершалось каких-либо сделок в спорный период».

Указанный довод опровергается документами, впоследствии представленными самим ответчиком, как минимум – договором о возмездном оказании услуг от 28.10.2021, заключенным с ООО «ГОЛДЕН».

При этом из совокупности представленных доказательств не следует, что указанный документ получен при осуществлении мероприятий по восстановлению в ходе судебного разбирательства, поскольку отражён за номером 47 в представленном акте приёма-передачи документов от 06.07.2022.

Таким образом, получив документы по акту от 06.07.2022 и располагая ими как на момент получения требования истца, так и на момент инициирования судебного разбирательства, ответчик представил истцу документы только в ходе судебного разбирательства 23.08.2023 (сопроводительным письмом от 22.08.2023), после неоднократных отложений и заявления довода о том, что все документы уже переданы и каких-то дополнительных документов, заявленных к передаче, не имеется.

Следовательно, даже достоверно располагая документами, ответчик заявлял довод об их отсутствии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что не имеется каких-либо иных документов, которыми ответчик располагает, но которые он целенаправленно не раскрывает перед истцом.

При этом, на момент разрешения спора истцу не передано не только решение от 15.09.2022 № 2/2022 (которое содержится в материалах регистрационного дела). Не подтверждена также передача части документов, отражённых в акте приёма-передачи (протоколs общего собрания от 09.02.2021, от 30.08.2021 – пункты 3, 18 по перечню акта; приказы от 02.08.2021 – пункты 9, 10 по перечню акта; свидетельства об удостоверении решения от 13.08.2021, от 16.09.2021 – пункты 14, 25 по перечню акта; приказ № 01-02/082021 – пункт 36 по перечню акта).

С учётом правовой позиции истца, арбитражный суд неоднократно предписывал ответчику в своих определениях от 11.07.2023, от 14.07.2023, представить в материалы дела подписанные руководителем ответчика заявления о том, что представить часть документов (с конкретным указанием, исходя из просительной части иска) не представляется возможным, поскольку они не составлялись (не изготавливались, не подлежали составлению/изготовлению), либо о том, что кроме переданных документов, иных документов по конкретным позициям не имеется.

Ответчик заявлял намерение по представлению соответствующих документов, ссылаясь на невозможность их представления ввиду непродолжительного отсутствия руководителя в городе, однако в ходе судебного разбирательства соответствующие документы (которые могли впоследствии расцениваться в качестве доказательств при разрешении вопросов о передаче документов арбитражному управляющему и/или привлечении к субсидиарной

ответственности, в частности – при определении контролировавших должника лиц, виновных в конкретном нарушении) так и не представлены.

Арбитражный суд также соглашается с доводами истца о том, что сама по себе смена руководителя организации (ФИО3 на ФИО15) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск предъявлен к обществу, а не к какому-то конкретному органу управления и контролировавшему общество лицу.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование в части обязания ответчика передать документы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд полагает возможным определить срок передачи документов - в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, в том числе, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, при соблюдении баланса интересов сторон, в частности – для представления ответчику дополнительного времени по осуществлению указанных им мероприятий по восстановлению документов и/или добровольной передаче имеющихся и восстановленных документов.

Истец, кроме того, просит в случае неисполнения обязанности ООО «Сибстройинвест» по передаче документов в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Сибстройинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 (десять) рублей за каждый день просрочки передачи документов, с увеличением денежной суммы на 1 000 (одну тысячу) рублей за каждые 10 (десять) календарных дней неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

В первоначально представленном отзыве (поступил в дело 05.06.2023) ответчик, в том числе со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на необоснованную завышенность размера заявленной ко взысканию судебной неустойки, указав, что соразмерным является размер 1 500 руб. в день. Впоследствии ответчик также просил учесть то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, путём уменьшения их объёма, что, по мнению ответчика, должно быть пропорционально учтено при определении обоснованного размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие

убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А4028789/2014.

Суд пришел к выводу, что право на судебную неустойку у истца имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что размер судебной неустойки должен определяться на основе принципов соразмерности и справедливости и не приводить к ситуации необоснованного получения выгоды одного лица за счёт другого лица.

При этом устно заявленные доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен относительно указанной ответчиком суммы 1 500 руб. относительно пропорции уменьшенного объёма заявленных требований, не принимается судом.

Объём истребованных документов не влияет на определение соответствующего размера, который должен обеспечивать стимулирующую функцию соответствующей неустойки.

Как отражено выше, исходя из установленного судом срока исполнения обязательства (поставленного в зависимость от даты вступления судебного акта в законную силу), ответчик может избежать ситуации необходимости уплаты судебной неустойки как таковой, добровольно удовлетворив требования истца до начального срока начисления неустойки.

Вместе с тем, и определённая истцом сумма в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки передачи документов, с увеличением денежной суммы на 1 000 рублей за каждые 10 календарных дней неисполнения удовлетворённых требований является необоснованно завышенной, и может не только повлечь необоснованное получение истцом имущественной выгоды, но и причинить ущерб ответчику, в отношении которого, в настоящее время, инициирована процедура признания банкротом (что свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии).

С учётом изложенного, а также исходя из принципов справедливости и обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда, что, с одной стороны, не повлечёт утрату её стимулирующей функции, а с другой – не приведёт к необоснованному обогащению истца и несоразмерным убыткам для ответчика.

В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается госпошлина в сумме 6 000 руб.

За подачу настоящего иска неимущественного характера истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 17.04.2023.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) по акту приёма-передачи или направить ему заказным письмом с уведомлением о вручении надлежащим образом заверенные копии следующих документов, составленных за период с 09.02.2021:

- протоколы (решения единственного участника), приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа;

- сведения о выданных доверенностях с приложением копий доверенностей;

- сведения о заключенных сделках со всеми юридическими и физическими лицами с приложением копий документов.

В случае неисполнения решения суда в полном объёме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко