Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-30099/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-30099/21-33-207
17 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 мая 2021 года

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «РОСКО»

к ответчику: ООО «КСПС»

о взыскании задолженности по договору № 58/18 от 30.08.2018г. в размере 292 617 руб., пени в размере 63 790, 51 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 58/18 от 30.08.2018г. в размере 292 617 руб., пени в размере 63 790, 51 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

17.05.2021 года по делу № А40-30099/21-33-207 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

От ответчика поступило ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.08.2018 года ООО «РОСКО» (Продавец) и ООО «КСПС» (Покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 58/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передавать Покупателю в собственность Товар, по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар.

На основании Договора Продавец и Покупатель согласовали поставку 10 (десяти) единиц офисного оборудования (многофункциональные устройства) торговой марки «Epson» на сумму 292 617 руб. (двести девяносто две тысячи шестьсот семнадцать рублей).

21.09.2020 г. Продавец выставил счет на оплату № КЗК00724501 на сумму 292 617 руб.

22.09.2020 г. Продавец сформировал товарную накладную № КН300654786 с указанием наименования, ассортимента, количества и стоимости согласованной партии товара.

22.09.2020 г. указанную партию товара по транспортной накладной № Рейс039970 с сопроводительными документами (счетом № КЗК00724501, товарной накладной № КН300654786) Продавец передал перевозчику - ООО «ГЕОТЭК» для доставки в адрес Покупателя.

22.09.2020 г. перевозчик (ООО «ГЕОТЭК), приняв партию товара к доставке Покупателю, выдал Продавцу экспедиторскую расписку №158836 от 22.09.2020 года, указав в экспедиторской расписке сумму поставляемой партии товара - 292 617 руб.

25.09.2020 г. Ответчик (ООО «КСПС») принял от перевозчика указанную партию товара, что подтверждается подписью представителя и печатью ООО «КСПС» в экспедиторской расписке. Никаких замечаний и претензий относительно поставки согласованной партии товара от ООО «КСПС» не последовало. Таким образом, ООО «РОСКО» свои обязательства по поставке Ответчику Товара выполнило надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 5.1. и 6.1. Договора следует, что Покупатель обязан оплатить партию товара в соответствии с условиями Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты партии Товара Перевозчику, либо в тот же срок - при передаче партии Товара Покупателю.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара по счету № КЗК00724501 и товарной накладной № КН300654786 не исполняет, чем нарушает п.п. 1.1., 5.1. 6.1.1. Договора.

Согласно п.7.2.2. Договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты Товара, Продавец, вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости Товара.

По состоянию на 08.02.2021 г. количество дней просрочки, сумма задолженности и сумма пени ООО «Компьютеры, серверы, программы и сервисы» в пользу ООО «РОСКО» составляет: 292 617 руб., пени в размере 63 790, 51 руб.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 292 617 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 790, 51 руб.

Согласно п. 7.2.2. Договора: «В случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты Товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости Товара, а так же по своему усмотрению удерживать последующие отгрузки Товара Покупателю вплоть до полного погашения имеющейся задолженности.».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие договорных обязательств – договор поставки с отсрочкой платежа № 58/18, товарную накладную, акт-приемки передачи и иные.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлен договор поставки № 58/18 с печатями истца и ответчика, инструкция по порядку приемки товара Покупателем, счет от 21.09.2020г., товарная накладная от 22.09.2020г., транспортная накладная от 22.09.2020г., экспедиторская расписка от 22.09.2020г.

При этом суд полагает, что доводы ответчика в обоснование ходатайства голословны и не подтверждены документально.

В адрес ответчика истцом направлялись как претензия, так и исковое заявление. При этом ответчиком в материалы дела не представлен ответ на претензию, не представлены доказательства, опровергающие позицию и доказательства, представленные истцом. В отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд принимает срок рассмотрения данного дела.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «КСПС» об истребовании доказательств по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «КСПС» в пользу ООО «РОСКО» задолженность в размере 292 617 руб., пени в размере 63 790, 51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 128 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О.Ласкина