Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-174716/2019

именем Российской Федерации


решение


11 сентября 2019 г. Дело № А40-174716/19-89-1076


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «УНИВЕРС-ГАРАНТ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «МОНАРДА»

о взыскании задолженности в размере 137 728 945 руб. 17 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 29.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 728 945 руб. 17 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Надлежаще извещенный истец в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью УК «УНИВЕРС-ГАРАНТ» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-189455/2016 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Универс-Гарант» (далее - Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец основывает свои требования на том, что согласно сведениям, полученным от специализированного депозитария АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» по состоянию на 31.12.2015 Страховая организация в покрытие страховых резервов и собственных средств имела дебиторскую задолженность по договорам страхования, перестрахования ООО «СБ «Монарда»в размере 119 716 тыс. руб.

В период с 27.11.2014 по 14.05.2015 Страховой организацией перечислено на счета ООО «СБ «Монарда» в совокупности 39 368 862,59 рублей по генеральному договору облигаторного перестрахования № 102 от 01.02.2008, что подтверждается выпиской по банковскому счету № <***> открытому в АО «КредитЕвропаБанк»

В период с 15.05.2015 по 07.10.2015 Страховой организацией перечислено на счета ООО «СБ «Монарда» в совокупности 98 360 082,58 рублей по договору о сотрудничестве № 107 от 15.11.2013, что подтверждается выпиской по банковскому счету № <***> открытому в АО «КредитЕвропаБанк».

В рамках работы по возврату дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес ООО «Страховой брокер «МОНАРДА» было направлено требование № 71 к/18440 от 14.02.2018, № 71 к/24518 от 28.02.2019, № 71 к/28890 от 11.03.2019 о возврате задолженности или предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора поставки, однако, ответ от ответчика не поступил, денежные средства не были возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 728 945 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Платежи в сумме 137 728 945,17 руб. в рамках сотрудничества сторон в области страхования по Генеральному договору облигаторного перестрахования № 102 от 01.02.2008 г. и по Договору о сотрудничестве № 107 от 15.11.2013 г. были совершены ООО «СК «Универс-Гарант» в период с 27.11.2014 по 07.10.2015 г.

По последнему платежу (07.10.2015 г.) срок истек 07.10.2018 г.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 05.07.2019 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.А. Акименко