Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А75-4272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4272/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системывеб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановлениеот 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-4272/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятыепо рассмотрению заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки по отчуждению транспортного средства Kia RIO, VIN <***>, год выпуска 2013, номер двигателя CW528175, номер кузова Z94CC41BADR105588 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительной, применении последствийеё недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимости транспортного средства в размере 726 000 руб.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требованияо признании сделки недействительной удовлетворены. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что передача денежных средств ответчиком по договорам купли-продажи кузова и агрегатов спорного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копиями расписок в полученииот покупателя денежных средств), следовательно, сделка носила возмездный характер.

Должник не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о притворности оформленных актами от 07.08.2018 и 09.08.2018 сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства отчуждения ответчику автомобиля как единого целого, умысел покупателя на совершение притворной сделкине может быть признан достаточно обоснованным. Факт управления автомобилемФИО2 не подтверждён, поскольку нарушения правил дорожного движения зафиксированы в режиме автоматической фотофиксации.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что согласованнаяв актах от 07.08.2018 и 09.08.2018 общая стоимость 185 000 руб. ниже рыночной, является предположением и объективными данными, отражающими техническое состояние автомобиля, определяющими его стоимость, не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО2 ФИО5, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседаниис использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме), надлежащее подключение к сеансу видеосвязи (до и после перерыва) не обеспечил,что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

В адрес финансового управляющего от ФИО6 (супруга должника) поступило письмо, в котором она пояснила, что истребуемое транспортное средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии, в связи с невозможностью его восстановления принято решение о продаже автомобиля в разукомплектованном состоянии.

Согласно представленным актам передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018ФИО3 приобрёл части спорного автомобиля у ФИО2 за 185 000 руб.,а именно: коробку передач – 30 000 руб., двигатель на запасные части – 70 000 руб., кузов и колеса – 85 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены расписки, соответственно от 07.08.2018,от 09.08.2018.

Полагая передачу частей автомобиля, оформленную указанными актамиот 07.08.2018, от 09.08.2018, прикрывающей вывод имущества (спорного автомобиля) должником с целью недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств отсутствия спорного автомобиля в собственности должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, квалифицировал спорные правоотношения как договор купли-продажи транспортного средства, совершённыйв условиях неравноценности встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанцийпо существу правильными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Материалами дела не подтверждается непригодность спорного автомобиля, аварийность его состояния в связи с дорожно-транспортным происшествием, представленные в дело доказательства его дальнейшей эксплуатации (после даты сделкис августа 2018 года в отношении водителей спорного автомобиля наложено 27 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения) опровергают позицию должника о передаче спорного автомобиля в разобранном состоянии ответчику 07.08.2018, 09.08.2018.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить подлинные экземпляры расписок и актов; доказательства того, что транспортное средство повреждено в результате аварии (справка о дорожно-транспортном происшествии,акт осмотра места происшествия и прочее); указать при каких обстоятельствах произошла авария; письменные пояснения по какой причине транспортное средство не снятос регистрационного учёта и зарегистрировано за должником по настоящее время; сведения о том, где находится регистрационный номерной знак на автомобиль; раскрыть причины, не позволившие оформить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем определения суда должником не исполнены. Факт реализации автомобиля по частям ФИО2 не подтверждён.

Кроме того, при снятии автомобилей с учёта в случае их утилизациив уполномоченный орган Государственную инспекцию безопасности дорожного движения подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства, однако таковых доказательств не представлено.

На основании изложенного, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводуо том, что актами передачи деталей от 07.08.2018, от 09.08.2018 стороны совершили притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причинойдля совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляютв совокупности единую сделку.

В рассматриваемом случае прикрываемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату подписания договора ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку, у него имелась непогашенная задолженность перед ФИО7 в размере 19 352 062,30 руб.

Согласно условиям актов передачи, должник от ФИО3 получил денежные средства в общей сумме 185 000 руб., что не соотносится со стоимостью пригодного к эксплуатации транспортного средства.

К тому же каких-либо объективных доказательств получения должником денежных средств в деле не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО2 реализовал ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления, либо скрывает имущество как таковое под предлогом заключения спорной сделки.

Таким образом, материалами спора подтверждено, что сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия продажи запасных частей автомобиля (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по передаче имущества от должника к лицу, извлекающего из него выгоду, которого стороны пытаются сделать добросовестным, исключив тем самым возврат транспортного средства в конкурсную массу должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводуо том, что данная сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ,а прикрываемая сделка недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом общность противоправного интереса в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательным условием не является, не исключена возможность того, что и продавец, и покупатель действовали по своему собственному усмотрению.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия основанийдля признания прикрываемой сделки недействительной как совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО3 является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право должника требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защитес использованием правового механизма, установленного статьёй 167 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику, а также признавая факт того, что в результате оспариваемой сделки должником переданы не части автомобиля, а именно пригодное для эксплуатации транспортное средство, суд апелляционной инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанность по возвращению спорного автомобиля в конкурсную массу.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельстване опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4272/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1