Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А66-6792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6792/2020
г. Тверь
26 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Символ» к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2; УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления № 69014/20/89626 от 13.05.2020

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - ответчик, должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2020 № 69014/20/89626 об ограничении проведения расчетных операций по кассе (далее - постановление).

Заявитель, ранее, поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором также заявил об уточнении заявленных требований.

Ходатайство общества об увеличении размера требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрено судом и отклонено, как противоречащее указанной выше норме АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела материалы исполнительного производства, отзыв. Согласно доводам письменного отзыва относительно удовлетворения заявления возразила в полном объеме. Указала на то, что исполнительное производство № 95900/19/69014-ИП окончено 18.08.2020, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 90).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направило в адрес суда письменный отзыв. Относительно удовлетворения заявления возразило, также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № 95900/19/69014-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Символ».

В рамках осуществления действий по ведению исполнительного производства № 95900/19/69014-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Указанным постановлением ответчиком обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Единый расчетный кассовый центр», денежные средства поступающие посредством онлайн платежей на расчетный счет ООО «Единый расчетный кассовый центр». Также наложен запрет должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 307 744, 24 руб. за исключением сумм поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с вынесением в отношении должника оспариваемого постановления в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из доводов заявления общество фактически не согласно с установленным должностным лицом размером ограничения расхода денежных средств по кассе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Должностным лицом установлен факт поступления денежных средств в кассу агента, в этой связи ответчиком реализована возможность по обращению взыскания на денежные средства должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, ответчик также вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление предполагает меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО «Символ» до погашения суммы взыскания.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Не отрицается заявителем, что с ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении суммы задолженности документально заявителем не подтвержден.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Аргументов определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановления в целом и, соответственно, неудержания денежных средств, заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Символ» требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова