Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А43-26612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26612/2024

г. Нижний Новгород                                                                               03 марта 2025 года


Резолютивная часть решения принята 24.02.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-608),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1685660 руб. 93 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 927126 руб. 66 коп.,


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 06.02.2025,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 1494436 руб. 93 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №18-1498 от 02.09.2009 за период с 01.04.2021 по 31.05.2024, 191224 руб. пени за период с 20.04.2021 по 05.06.2024.

Определением от 19.11.2024 принят к производству встречный иск                               ИП ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 927126 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков №18-1498 г от 02.09.2009, №18-3681 г-05 от 15.02.2013, №18-3690 г-05 от 19.02.2013, №18-4998 г от 22.04.2014 за период с 01.09.2022 по 31.08.2024.

С учетом уточнений, принятых определением от 12.12.2024, истец по первоначальному иску просил зачесть переплату по заявленным договорам по состоянию на 31.12.2024 в сумме 241047 руб. 46 коп., указал, что с учетом зачета долг составит 1500697 руб. 17 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 20.02.2025 заявила ходатайство об уточнении исковых требований,                  согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2021 по 30.07.2024 в сумме 1329691,19 руб. и 229337,01 руб. пени за период с 20.04.2021 по 31.08.2024.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Ходатайство истца по первоначальным требованиям принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 20.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025 до 08 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-26104/2024, 02.09.2009 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопреемником является министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183) и множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является Предприниматель, заключен договор аренды № 18-1498г (далее - договор № 1498) земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область,     г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ФИО4 ул., 187, 187А, 187Б, 187В, кадастровый номер 52:18:0060206:37, площадью 120739+122 кв.м. (далее - земельный участок), под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Фантастика" с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком по 21.07.2058.

В разделе 4 договора аренды «Порядок расчетов» определен порядок исчисления арендной платы за Земельный участок, а приложениями №№ 3/01-3/07 установлен Расчет арендной платы для каждого из соарендаторов.

Соглашением от 10.08.2011 в договор аренды № 18-1498 от 02.09.2009 внесены изменения относительно расчета арендной платы для индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в соответствии с площадью занимаемых помещений.

После заключения 10.08.2011 дополнительного соглашения к коговору аренды расчет арендной платы для каждого из соарендаторов установлен приложениями № 1 - 6 к данному соглашению.

В силу пункта 3.4.4 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает Министерство, арендатор -  индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил данную обязанность в полном объеме по договору, в результате чего за ним в период действия договора аренды образовалась задолженность по основному долгу за период с 01.04.2021 по 30.07.2024 в размере 1329691,19 руб., а также в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 229337,01 руб. за период с 20.04.2021 по 31.08.2024.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме указанного договора аренды между сторонами заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- №18-3681 г-05 от 15.02.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2462 (далее - договор № 18-3681);

-   №18-3690 г-05 от 19.02.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2367 (далее - договор №18-3690);

-   №18-4998 г аренды земли от 22.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2461 (далее - договор № 18-4998), являющиеся предметом рассмотрения встречных требований Предпринимателя.

Встречные требования мотивированы наличием переплаты по арендной плате по данным договорам, что составляет сумму неосновательного обогащения Министерства. По расчету истца по встречным требованиям неосновательное обогащение за период с сентября 2022 года по август 2024 года в виде переплаты арендных платежей составляет сумму 927126,66 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

С учетом указанных правовых норм у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 Методики № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В силу общих принципов права при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Истец по первоначальным требованиям просит взыскать задолженность по договору № 1498 за период с 01.04.2021 по 30.07.2024 согласно произведенному расчету по правилам, установленным Постановлением № 247.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление поступило в суд 22.08.2024.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования, начиная с 23.07.2021.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, следовательно, арендная плата за июль 2021 подлежала перечислению не позднее 20 июля 2021 года, то есть дата оплаты установлена за пределами срока исковой давности.

 Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности с 01.08.2021.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные договором сроки оплаты арендных платежей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 30.07.2024 находятся в пределах срока исковой давности,         в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26104/2021 установлено следующее: Исходя из того, что арендная плата является регулируемой, она должна быть изменена с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247. Ранее принятое по тому же вопросу Постановление № 1 применению не подлежит.

Утвержденная Постановлением № 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики № 247).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле А = КСЗ x Кври x Ки.

Как установлено решением Арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021 при расчете задолженности Министерство обоснованно учитывало пункты 4, 5 Методики № 247 и правомерно посчитало, что применение к расчету арендной платы коэффициента индексации, установленного в 2021 году в размере 1,38, является неверным. Расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-26104/2021 установлено, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией».

Судом сделан вывод о том, что Министерство правомерно применило в расчете Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию земельного участка.

Размещение на земельном участке вспомогательных объектов не изменяет вид его разрешенного использования.

Следовательно, размер арендной платы по договору в 2021 году составит 143194,24 руб. в месяц; в 2022 году – 148922,01 руб. в месяц; в 2023 году – 256164,50 руб. в месяц; в 2024 году – 274608,34 руб. в месяц. Согласно пояснениям Министерства, начисления по договору закрыты 30.07.2024, в июле 2024 года начислена арендная плата по 30.07.2024 в сумме 265750,01 руб.

По расчету суда с учетом применения Методики № 247 и произведенных арендатором платежей размер задолженности за период с 01.08.2021 по 30.07.2024 составит сумму 1324207,59 руб.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Министерства о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 30.07.2024 в сумме 1324207,59 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того истцом предъявлено о взыскании с ответчика 229337,01 руб. пеней за период с 20.04.2021 по 31.08.2024.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора в виде пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей установлена пунктом 5.2 договора.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий пункта 4.4 договора неустойка подлежит начислению с 21.08.2021.

В рассматриваемом случае размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования.

Исходя из условий пункта 4.5 договора аренды, арендодатель извещает арендатора об изменениях договора, путем направления соответствующего уведомления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-26104/2021 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 18-1498г в размере 6 919 344 руб. 60 коп. за период с июля 2018 года по март 2021 года, а также пени в размере 30 312 руб. 36 коп. за период с 21.05.2020 по 17.11.2020 и за период с 11.03.2021 по 11.04.2021, исчисленные исходя из размера арендной платы, содержащейся в уведомлении Министерства от 20.11.2018 и рассчитанной на основании постановления Правительства Нижегородской области №1 от 09.01.2008.

Судом при рассмотрении дела № А43-26104/2021 установлено, что ответчик производил оплату арендных платежей в соответствии с уведомлениями, направленными арендодателем.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств направления в адрес арендатора уведомлений об изменений арендной платы в спорный период.

О размере арендной платы за период 01.07.2018 по 31.03.2021, исчисленном в соответствии с Методикой № 247, ответчик узнал при рассмотрении дела            №А43-26104/2021. С учетом применения данной методики указанным решением установлен размер задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

Также ответчиком представлено в материалы дела уведомление об изменении арендной платы на 2021 год, которое получено им 18.12.2020.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 05.06.2024 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с Методикой № 247.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 80088897808868 почтовое отправление прибыло в место вручения - 10.06.2024, 11.06.2024 – передано почтальону, 11.06.2024 – неудачная попытка вручения, 11.07.2024 – отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 21.08.2021 по 10.06.2024 подлежит начислению на размер арендной платы, установленный в 2021 году в сумме 141823,34 руб., то есть без учета поправочного коэффициента.

Начиная с 11.06.2024, неустойка подлежит начислению на арендную плату, рассчитанную в соответствии с Методикой № 247, поскольку из указанной претензии ответчик мог узнать о наличии задолженности (недоплаты) по арендным платежам.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума N 25).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатором производились платежи в установленный договором срок (до 20 числа каждого месяца) в известной ему сумме, без учета поправочного коэффициента, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 21.08.2021 по 10.06.2024 не имеется.

С 11.06.2024 подлежит начислению неустойка с учетом поправочного коэффициента на сумму разницы между установленного Методикой № 247 размера арендной платы и произведенными арендатором оплатами (1202129,99 руб.) и далее с учетом начислений за июнь, июль, август 2024 года.

Принимая во внимание установленный Методикой размер арендной платы и произведенные арендатором платежи, расчет неустойки за период с 11.06.2024 по 31.08.2024 составит сумму 57966,60 руб.

С учетом установленного размера арендной платы и произведенных арендатором платежей суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57966,60 руб. за период с 11.06.2024 по 31.08.2024.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору подтвержден материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 57966,60 руб. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Рассматривая встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО1, ИП ФИО10, как соарендаторами, заключены договоры аренды земли (ТРЦ «Седьмое Небо»):

-№18-3681 г-05 от 15.02.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2462. (далее - договор № 18-3681)

-   №18-3690 г-05 аренды земли от 19.02.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2367 (далее - договор № 18-3690)

-   №18-4998 г аренды земли от 22.04,2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2461 (далее - договор №18-4998)

Истец по встречном иску указывает, что расчеты между сторонами договоров осуществлялись на основании постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 года № I "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 года N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", с соответствующими изменениями.

При определении размера арендной платы по данным договорам Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не учло постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому расчет арендной платы должен осуществляться на основании иной методики и основываться на кадастровой стоимости земельного участка уже с 01.06.2016.

Используя данную Методику, Предпринимателем установлено, что по вышеуказанным договорам имеется переплата по арендной плате за период с сентября 2022 года по август 2024 года.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу №А43-38270/2022 установлено, что между сторонами заключен договор от 15.02.2013 № 18-3681 г-05 аренды земельного участка площадью 65368 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030416:2366, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура, 1, вид разрешенного использования – под занимаемый торгово-развлекательным центром с автостоянкой и магазином строительных материалов со встроенной трансформаторной подстанцией.

Арендная плата по договору в 2019 – 2022 годах исчислялась арендодателем в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленной в постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1.

Указанным решением по делу №А43-38270/2022 установлено, что с 27.02.2022 арендная плата подлежит исчислению в соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 Методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с 2021 года составляла 439 498 284 рублей 96 копеек, с 01.01.2023 – 499 930 053,20 руб.

Следовательно, размер арендной платы в соответствии с Методикой расчета № 247 составит в 2022 году 108512,65 руб. в месяц (434050,62 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022); в 2023 году – 1424230,73 руб. (118685,89 руб. в месяц); в 2024 году – 127231,28 руб. (1017850,23 руб. за период с января 2024 года по август 2024 года).

Таким образом, подлежащая уплате в период с сентября 2022 года по август 2024 года арендная плата составит сумму 2876131,58 руб. Из материалов дела следует, что арендатором произведены платежи в сумме 2894579,02 руб., размер переплаты по указанному договору составит сумму 18447,44 руб.

Министерством наличие переплаты в указанном размере по договору № 3681 не оспорено.

19.02.2013 Министерство (арендодатель) и предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО9, предприниматель ФИО10 (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 18-3690г, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли по акту в аренду до 06.02.2062 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030416:2367) площадью 54 504 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура, у дома № 1, - для бесплатной парковка автотранспорта.

Расчет истца по встречному иску произведен с применением коэффициента (Кври) 0,015010, который установлен для вида разрешенного использования с кодом 2.7.1 «хранение автотранспорта». Данный вид предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машиноместа, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

Содержание кода 4.9 отражено в пункте 35 Методики: Служебные гаражи – размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельностиЮ предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо».

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен и используется под бесплатную парковку автотранспорта магазина строительных материалов и торгово-развлекательного центра (ТЦ «Седьмое небо», что соответствует содержанию Кври «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» (пункт 28 Методики № 247, код 4.2):

«Размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8;

Размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра».

Соответственно, расчет арендной платы по спорному договору необходимо производить с применением Кври «Объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» (пункт 28 Методики № 247, код 4.2).

Доказательств того, что на земельном участке осуществляется иной вид деятельности истец встречного иска вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Размещение на земельном участке вспомогательных объектов не изменяет вид его разрешенного использования.

По правилам пункта 4 Методики N 247 в случае, если на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, при расчете арендной платы применяется Кври, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, описание которого предусматривает размещение основного объекта.

Факт направления уведомления о перерасчете арендной платы с отражением Кври «хранение автотранспорта», как на то ссылается истец по встречному иску, не имеет правового значения в силу того, что указанный размер арендной платы является регулируемым и не зависит от волеизъявления сторон.

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка и деятельность осуществляемую арендатором, применительно к Методике, утвержденной Постановлением N 247 суд приходит к выводу о применении Кври «Объекты торговли».

С учетом применения указанного Кври размер арендной платы в 2022 году составит сумму 212185,14 руб. в год (17682,10 руб. в месяц); в 2023 году – 529281,84 руб. в год (44106,82 руб. в месяц); в 2024 году – 418523,06 руб. в год (34876,92 в месяц).

Из представленных документов следует, что арендатором за указанный период внесена арендная плата в размере 1277032,63 руб.

Таким образом, размер переплаты по арендным платежам за период с сентября 2022 года по август 2024 года составит сумму 398007,03 руб.

Договор № 18-4998 заключен сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2461, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен под магазин строительных материалов со встроенной ТП № 5 и автостоянкой торгово-развлекательного центра.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу №А43-36736/2022 с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 425 333 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 по 31.08.2022 и 41 125 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 04.04.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем споре Предприниматель просит взыскать переплату по арендной плате за период с сентября 2022 года по август 2024 года.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Встречное исковое заявление поступило в суд 12.11.2024 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 11.11.2024).

С учетом положений статьи 196 ГК РФ и условий договора по оплате суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты, начиная с сентября 2022 года истцом не пропущен.

Согласно расчету Министерства сумма переплаты по указанному договору по состоянию на 31.08.2024 составит сумму 301439,58 руб. (с учетом зачтенной суммы в счет пеней в размере 1219,23 руб.).

Наличие переплаты в указанном размере Министерством не оспорено.

С учетом вышеизложенного Министерство в отсутствие правовых оснований получило от Предпринимателя 717894,05 руб. излишне внесенных платежей по договорам.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании 717894,05 руб. неосновательного обогащения, выраженного наличием переплаты по арендным платежам по договорам №№ 18-3681, 18-3690, № 18-4998, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

В результате зачета подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 606313,54 руб. задолженности и 57966,60 руб. пеней.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ при таком исходе спора расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку Министерство освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)1324207,59 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 30.07.2024 и 57966,60 руб. пеней за период с 11.06.2024 по 31.08.2024.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 717894,05 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска - отказать.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 606313,54 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 30.07.2024 и 57966,60 руб. пеней за период с 11.06.2024 по 31.08.2024.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25347 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова