Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А33-22634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 октября 2024 года


Дело № А33-22634/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «21» сентября  2024 года.

Мотивированное решение составлено «02» октября  2024  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за несоответствие сведений о массе груза; добора провозной платы,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (далее – ответчик) о взыскании 911 930 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза; 7 526 рублей добор провозной платы.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

01 марта 2024 года по железнодорожной транспортной накладной № 35767535 со станции ПИРОВСКАЯ КРС (станция отправления) грузоотправителем ООО «Красресурс 24» до станции ЗАБАЙКАЛЬСК-Э ЗБК (станция назначения) в адрес ОО «Цзинь Тун» (грузополучатель) отправлен груз – пиломатериалы, н.п. в вагоне № 52029188, плательщиком по сети ОАО РЖД является ООО «Красресурс 24».

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции СУРИКОВО КРС произведена контрольная перевеска вагона № 52029188 на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер 331, максимальный предел взвешивания 200000т., дата последней поверки 07.04.2023.

В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен коммерческий акт № КРАС2400699/1 от 04.03.2024 и акт общей формы № 55 от 02.03.2024.

Фактически оказалось: вес брутто 95400 кг, вес нетто 68400 кг.

По документу значится вес брутто 83900 кг, вес нетто 56900 кг, грузоподъемность 66700 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1 770 кг., масса нетто составила 66630 кг.

Излишек массы груза против документа составляет 9 730 кг., превышение грузоподъемности вагона не обнаружено.

В пункте  23 накладной № 35767535 указано, что плательщиком является ООО «Красресурс 24».

ООО «Красресурс 24» оплачена провозная плата в размере 174 860  руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52029188 составляет 182 386  руб., истцом начислен штраф за несоответствие 3 сведений о массе груза  в сумме  911 930 руб. (182 386 * 5), недобор тарифа за перевозку груза составляет 7 526 руб.

В адрес ООО «Красресурс 24» была направлена претензия № исх-6240/КРС ТЦФТО от 25.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве указав, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие исправное техническое состояние средств измерения - вагонных весов ВЕСТА-СД №331 (паспорт, акт проверки вагонных весов, на которых истцом взвешен груз), в связи с чем установить достоверность информации о наличии превышении массы груза на 9 730 кг, указанной в акте общей формы №55 от 02.03.2024 и в коммерческом акте №КРАС2400699/1 от 04.03.2024 не представляется возможным.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии положениями Приказа Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в перевозочном документе указывается масса груза, кем она определена, а также кем осуществлена погрузка груза на вагон

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98. Которая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением перевозки груза в международном сообщении, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены перевозчиком по результатам проведенной проверки груза на предмет соответствия габаритов погрузки требованиям МТУ.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 «Погрузка». Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика.

В соответствии с § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2024 года по железнодорожной транспортной накладной № 35767535 со станции ПИРОВСКАЯ КРС (станция отправления) грузоотправителем ООО «Красресурс 24» до станции ЗАБАЙКАЛЬСК-Э ЗБК (станция назначения) в адрес ОО «Цзинь Тун» (грузополучатель) отправлен груз – пиломатериалы, н.п. в вагоне № 52029188, плательщиком по сети ОАО РЖД является ООО «Красресурс 24».

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции СУРИКОВО КРС произведена контрольная перевеска вагона № 52029188 на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер 331, максимальный предел взвешивания 200000т., дата последней поверки 07.04.2023.

В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен коммерческий акт № КРАС2400699/1 от 04.03.2024 и акт общей формы № 55 от 02.03.2024.

Фактически оказалось: вес брутто 95400 кг, вес нетто 68400 кг.

По документу значится вес брутто 83900 кг, вес нетто 56900 кг, грузоподъемность 66700 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1 770 кг., масса нетто составила 66630 кг.

Излишек массы груза против документа составляет 9 730 кг., превышение грузоподъемности вагона не обнаружено.

В пункте  23 накладной № 35767535 указано, что плательщиком является ООО «Красресурс 24».

ООО «Красресурс 24» оплачена провозная плата в размере 174 860  руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52029188 составляет 182 386  руб., истцом начислен штраф за несоответствие 3 сведений о массе груза в сумме  911 930 руб. (182 386 * 5), недобор тарифа за перевозку груза составляет 7 526 руб.

Согласно пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что занижен размер провозных платежей, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС).

Неустойка по п. 4 исчисляется  в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

При этом отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком

Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов для взыскания неустойки по ст. 16 СМГС. Совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, акте общей формы), подтверждает факт несоответствия сведений о массе груза.

С учетом изложенного, факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как следует из расчетов истца провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 182 386 руб. Согласно сведениям из железнодорожной транспортной накладной за перевозку оплачено 174 860 руб. Недобор провозной платы составляет 7 526 руб. из расчета:

182 386 – 174 860 = 7 526.

Довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих исправное техническое состояние средств измерения - вагонных весов ВЕСТА-СД №331, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке весов вагонных Веста-СД100, паспорт на весы.

Требования к порядку взвешивания и определения массы груза со стороны перевозчика не нарушены. Доказательств иного ответчиком не представлено. Результаты измерения и размер погрешности весоизмерительного прибора ответчиком не оспорены.

Расчет истца рассмотрен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 7 526 руб. добора провозных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 911 930 руб. штрафных санкций на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).

Из данного факта на стороне ответчика возникает обязанность по оплате соответствующей неустойки истцу. Требования заявлены на сумму 933 930 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании начисленных штрафных санкций являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд, принимая пояснения обеих сторон в рассматриваемой части, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям и снизить их размер до 715 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафных санкций справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 715 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 7 526 руб. добора провозной платы и  715 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 000 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 7 526 рублей добор провозной платы, а также 21 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

С.А. Красовская