Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А65-15752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15752/2019

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорожник", Хабаровский край, г.Хабаровск, (ОГРН 1032700510040, ИНН 2724071514) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г.Казань, (ОГРН , ИНН 2724117582) о взыскании 13 028 054 рублей убытков.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска.

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорожник", Хабаровский край, г.Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г.Казань, (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании 13 028 054 рублей убытков.

Третье лицо через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, акт выездной проверки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Через канцелярию суда направил опись материалов выездной налоговой проверки Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорожник" по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» и СД-диск, содержащий материалы выездной проверки.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, на основании решения от 28.12.2016 № 8 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль Организаций И налога па добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. При проведении выездной налоговой проверки МУП г. Хабаровска «Дорожник» налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении МУП г. Хабаровска «Дорожник» налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013. 1-4 кварталы 2014 по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройМастер» в сумме 13 028 054 руб.. Считая, что убыток возник у истца в виду не надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, не уплатившего налог на добавленную стоимость, истец направил ответчику претензию, с требованием о выплате суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу А73-1341/2018 в удовлетворении заявления истца о признании недействительным решения от 30.10.2017 № 12-13/42936 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части : - начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2013-2014 в сумме 21 797 645 руб.; - начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 в сумме 7 285 275,38 руб.; - привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 136 143 руб.; - начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 3 061 421 руб.; - начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 в сумме 235590,77 руб., - привлечения к налоговой ответственности, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 76 536 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06П-3156/2018 от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года по делу № А73-1341/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу ФО3-3980/2018 от 03.12.2018 решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А73-1341/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу А73-1341/2018 установлено, что на основании решения от 28.12.2016 № 8 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2017 № 12-12/7. 30.10.2017 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска было принято решение № 12- 13/42936 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением МУП г.Хабаровска «Дорожник» были доначислены налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в общей сумме 21 797 645 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 285 275,38 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 136 143 руб., налог на прибыль организаций за 2013 в сумме 3 061 421 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 235 590,77 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 76 536 руб., пени по НДФЛ в сумме 285 866,40 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 236 515 руб., транспортный налог за 2013-2014 в сумме 23 110 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 289 руб.

В подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «СтройМастер», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СтройАльянс», ООО «СтройПроект» МУП г.Хабаровска «Дорожник» в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работы (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы № КС-3), товарные накладные.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, заключенный МУП г.Хабаровска с ООО «СтройМастер» договор субподряда от 29.03.2013 № 4 по всем пунктам идентичен контракту от 22.03.2013 № 25, заключенному МУП г.Хабаровска «Дорожник» с Администрацией г.Хабаровска на выполнение ремонта Матвеевского шоссе. В частности, в договоре субподряда от 29.03.2013 № 4 на изготовление опор по объекту «Капитальный ремонт Матвеевского шоссе», представленному налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройМастер», содержатся такие разделы, как «строительная площадка» и «скрытые строительные работы», не относящиеся к изготовлению опор. При этом отсутствуют условия, определяющие сроки доставки, ее цену, место доставки, порядок ее оплаты (за чей счет будет произведена доставка). Кроме того, в реквизитах сторон, указанных в договоре субподряда от 29.03.2013 № 4, в сведениях «Генподрядчик» рядом с наименованием МУП г.Хабаровска «Дорожник» указаны ИНН <***>, КПП 254002001, которые принадлежат иному юридическому лицу - АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Таким образом, положения представленного в ходе проверки договора субподряда от 29.03.2013 № 4, заключенного с ООО «СтройМастер», не соответствуют фактическим обстоятельствам отношений между юридическими лицами, а в реквизитах договора содержатся недостоверные сведения.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А73-1341/2018 было конкретно указано, что суд исходит из несоответствия договоров фактическим обстоятельствам отношений между юридическими лицами.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, он понес прямые убытки в размере 13 028 054 руб..

Данные убытки возникли исключительно по вине ответчика, который получал оплату с учетом НДС, однако начисление и уплату в бюджет НДС, в свою очередь, не производил. В данном случае именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ покупателю в вычете и возмещении НДС по причине непредставления поставщиком отчетности в налоговые органы (представления нулевой отчетности) не может являться основанием для взыскания покупателем с поставщика не возмещенных (доначисленных) сумм налога в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско- правовой характер.

Судом установлено, что решение налогового органа истцом обжаловано. Таким образом, правомерность решения налогового органа о доначислении НДС, в связи с совершенными хозяйственными операциями между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решениями налогового органа и арбитражного суда.

В указанных документах дана правовая оценка действиям истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным, связанным со злоупотреблением предоставленным ст. 176 НК РФ правом, направленным на уход от уплаты налогов.

Представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают.

Предъявленная к взысканию денежная сумма не полученного из бюджета налогового вычета по НДС убытками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 15 ГК РФ, не является.

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с возмещением суммы НДС, относятся к налоговым и регулируются гл. 21 НК РФ и требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются. Более того, истец был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков и неправомерными действиями Ответчика.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорожник", Хабаровский край, г.Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 140 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова