Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А24-5884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3599/2021
18 августа 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гурбанали Абазар оглы

на решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу № А24-5884/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – ООО «Шамса – Боттлерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410128800180, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2 о, предприниматель) о взыскании 254 491 руб. 19 коп., из которых: 190 690 руб. 02 коп. долга по оплате поставленного по договору поставки от 02.02.2012 №4092 товара и 63 801 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 11.11.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (с учетом дополнения к ней) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неисследовании судами вопроса о действительности договора поставки от 02.02.2012 №4029 и товарных накладных, которые не подписывались работниками ответчика. Также апелляционным судом не учтен тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая факт заключения договора от 02.02.2012 и иных документов, представленных истцом в суде первой инстанции в качестве доказательства, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ИП ФИО2о в сделке поставки и о фальсификации данного доказательства, однако, несмотря на отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд заявление о фальсификации не рассмотрел.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО «Шамса – Боттлерс» (поставщик) и ИП ФИО2 о (покупатель) заключен договор поставки №4029, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары (продукты питания), а так же непродовольственные потребительские товары (далее – товар) в ассортименте и количестве заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принять товара и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных.

Товар передается покупателю по товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Дата подписания покупателем накладных является датой приемки товара покупателем (пункт 2.6 договора).

Покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с даты приемки им товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 191 317 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.10.2018, от 02.11.2018, от 13.11.2018, от 23.11.2018, от 30.11.2018, от 07.12.2018, от 27.12.2018, от 14.01.2019, транспортными накладными от 26.10.2018, от 02.11.2018, от 13.11.2018, от 23.11.2018, от 30.11.2018, от 07.12.2018, от 27.12.2018, от 14.01.2019.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 190 690 руб. 02 коп., в связи с чем 19.06.2019 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки №4092, товарные накладные, транспортные накладные, суды признали доказанным факт осуществления поставки товара истцом ответчику на общую сумму 191 317 руб. 97 коп., его частичную оплату, наличие остатка задолженности в размере 190 690 руб. 02 коп. и просрочку в ее оплате, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности в сумме 190 690 руб. 02 коп., а равно начисления неустойки по правилам статей 329, 330 ГК РФ и соглашению сторон, что составило 63 801 руб. 17 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, судами оценены документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные), по результатам которой судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить основание поставки (договор от 02.02.2012 №4029), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара, что согласуется с условиями договора. Товарные накладные имеют все основные необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподписании договора ответчиком заявлялся в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам.

Так, в материалы настоящего дела представлен оригинал договора поставки от 02.02.2012 №4029, который подписан от имени ФИО2о и скреплен оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). При этом доказательств утери или кражи печати, оттиск которой имеется на договоре поставки №4029 и актах сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2018 года, подписанных со стороны ИП ФИО2о, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 02.02.2012 №4029, актов сверки взаимных расчетов за второй, третий кварталы 2018 года, для проверки которого просил назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В настоящем деле проверка заявления о фальсификации произведена судом путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего признано необоснованным заявление о фальсификации доказательств и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проверил наличие правоотношений сторон на основании договора поставки от 02.02.2012 путем проверки товарных накладных от 26.10.2018, от 02.11.2018, от 13.11.2018, от 23.11.2018, от 30.11.2018, от 07.12.2018, от 27.12.2018, от 14.01.2019 и иных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, свидетельствующих об оплате поставленного товара), представленных истцом, в подтверждение наличия правоотношений с ответчиком на основании договора №4029.

Так, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что договор поставки от 02.02.2012 №4029 подписан от имени ФИО2о и скреплен оттиском печати предпринимателя (ИНН <***>).

Аналогичным оттиском печати скреплены и акты сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2018 года, подписанные со стороны ИП ФИО2 Товарные накладные от 26.10.2018, от 02.11.2018, от 13.11.2018, от 23.11.2018, от 30.11.2018, от 07.12.2018, от 27.12.2018, от 14.01.2019, основанием у которых указан договор от 02.02.2012 №4029, хоть и не имеют оттисков печати ответчика, но подписаны продавцами со стороны грузополучателя. Представленные в материалы дела товарные накладные, у которых также в основании указан договор №4029, не относящиеся к заявленным требованиям, и платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного по данным товарным накладным товара, подтверждают длительность правоотношений сторон на основании заключенного договора поставки от 02.02.2012 №4029.

Поскольку по смыслу нормы пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, довод жалобы об отказе в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А24-5884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин