Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А19-16117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-16117/2022

26.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

 третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14)

о взыскании 32 791 717 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от администрации: ФИО5, доверенность, удостоверение, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК": ФИО8, паспорт, доверенность, диплом;                   ООО "БК": ФИО9, паспорт, доверенность, диплом; ФИО10, доверенность, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.05.2024 по 29.05.2024,                            с 29.05.2024 по 11.06.2024;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Администрация АГО) о взыскании 32 791 717 рублей 64 копеек - убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БК").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения от 28.11.2023) принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 к участию в деле путем вступления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК".

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022, признаны самовольными постройками: здание операторной, кадастровый номер 38:26:041405:259; аварийный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:258; навес над ТРК. кадастровый номер 38:26:041405:260; подземный пожарный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:257; подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер 38:26:041405:261. расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская. Строительство указанных объектов недвижимости осуществлялось ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041405:231, предоставленном Администрацией Ангарского муниципального образования по договору аренды земельного участка                          от 06.09.2010 № 8341 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2010) для строительства автозаправочной станции. Администрацией Ангарского муниципального образования для строительства указанных объектов 22.07.2012 выдано разрешение № RU38501101-43-2012 на строительство, с учетом внесенных в него изменений. Построенные объекты недвижимости введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38-RU 38310000-15-2016                     от 19.12.2016. Судебными актами по делу № А19-15746/2017 установлено, что все возведённые объекты недвижимости находятся в пределах зоны минимально допустимых расстояний (пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30; пункты 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС, вступивших в силу 01.07.2013). Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при выдаче разрешения № RU38501101-43-2012 на строительство 22.07.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38-RU 38310000-15-2016 от 19.12.2016, указанные требования были нарушены, что повлекло признание возведенных объектов недвижимости самовольными постройками и необходимость их сноса, несмотря на то, что строительство осуществлялось на основании необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно для этих нужд. По мнению истца, в результате неправомерных действий Администрации, которая в нарушение требований законодательства выдала разрешение на строительство АЗС; определила вид условно разрешенного использования: под строительство АЗС; на протяжении 4 лет (2012-2016) не вносила сведения о границах охранной зоны в документы территориального планирования; выдала разрешение на ввод в эксплуатацию, именно ответчик является лицом, ответственным за возникшие на стороне предпринимателя убытки, в виде затрат на строительство спорной АЗС, стоимости оборудования, расходов ООО "БК" в связи со сносом самовольных построек.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что                                    ИП ФИО1 не является лицом, чьи права нарушены, так как фактически объект продан и его владельцем на дату сноса объекта являлось ООО "БК". Согласно резолютивной части решения арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу                              № А19-15746/2017 именно на ООО "БК" возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, за счет собственных средств. Администрация указала, что все разрешения, выданные истцу, являются действующими и не признаны судом или иным органом власти недействительными. Также, каждое из выданных разрешений оспаривалось в арбитражном суде Иркутской области и по каждому из них суд отказал в удовлетворении исков, признав соответствующие разрешения соответствующими действующему законодательству. Таким образом, возведение автозаправки должно осуществляться с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Ввиду того, что строительство началось в 2015 году, должны учитываться требования, установленные СП 36.13330.2012, относительно положений о нормировании минимально допустимого расстояния между магистральными трубами и прочими строениями (150 м). В свою очередь ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ранее ООО «Востокнефтепровод») неоднократно указывалось ФИО1 о недопустимости строительства АЗС в границах особых (охранных) зон, установленных в связи с нахождением в непосредственной близости магистрального нефтепровода. Также указанная информация доносилась до ФИО1 путем ежегодных публикаций в СМИ соответствующей информации под заголовком «Внимание нефтепровод!» (в Ангарском МО - газета «Время», 4 публикации в год). Кроме того, информация о прохождении трассы нефтепровода и о нахождении охранной зоны нефтепровода была доступна на публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет; на местности нахождение нефтепровода обозначено специальными информационными табличками – знаками, что отражено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017. Таким образом, истец на дату начала строительства объекта знал о недопустимости строительства АЗС в границах особых зон, установленных в связи с нахождением объекта в непосредственной близости магистрального нефтепровода, и именно его противоправные действия привели к тому, что Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела                     № А19-15746/2017 спорный объект признан самовольным строением. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, истцом не доказана вина Администрации АГО в признании объекта самовольной постройкой, так как именно истец приступив к строительству спорного объект в 2015 году осознано нарушил требования действующего законодательства, а именно СП 36.13330.2012 и его действия привели к признанию объекта самовольной постройкой. Соответственно, убытки истца возникли вследствие противоправных действии самого                    ИП ФИО1

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" поддержало правовую позицию ответчика по настоящему делу, в письменных пояснениях по иску указало, что судебными актами по делу № А19-15746/2017 установлена осведомленность ИП ФИО1 о запрете застройки. У предпринимателя в силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает право собственности на самовольную постройку, а отсутствие права собственности на постройку исключает возможность судебной защиты его прав путем возмещения стоимости затрат на их создание и снос. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Более того, вывод о том, что убытки, связанные со сносом постройки, возведенной в зонах с особыми условиями территорий, не подлежат возмещению в ситуациях, когда постройка признана самовольной решением суда, прямо следует из специальных норм земельного законодательства. Таким образом, истец, являясь уведомленным о запрете застройки минимальных расстояний, несмотря на это произвел незаконное строительство на свой страх и риск, что исключает его право требовать взыскание убытков в связи со сносом незаконно возведенного объекта.

ООО "БК" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу поддержало правовую позицию ответчика, полагая, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими на стороне предпринимателя убытками.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.09.2010 № 8341, заключенным между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО «КАРАТ» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 38:26:041405:231, площадью 5031 кв.м, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, для строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

По соглашению от 27.09.2010 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО «КАРАТ» и ИП ФИО1,                         ООО «КАРАТ» передало, а ИП ФИО1 принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 № 8341.

Администрацией Ангарского муниципального образования ИП ФИО1 22.07.2012 выдано разрешение № RU38501101-43-2012 на строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, сроком действия до 13.09.2012.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования - главным архитектором АМО внесены изменения в разрешение на строительство № RU38501101-43-2012, по тексту разрешения исключены слова: «подготовительные работы по организации строительства»; «(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)».

В связи с истечением срока действия разрешения № RU38501101-43-2012 на строительство стационарной автозаправочной станции на земельном участке площадью 5031 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231, ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о его продлении.

Исполняющим обязанности начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска продлен срок действия разрешения на строительство RU38501101-43-2012 до 01.01.2017.

ИП ФИО1 22.01.2015 обратился к главному архитектору Ангарского МО начальнику УАиГ администрации Ангарского МО с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №RU 38 501101-43-2012 с приложением ранее представляемых документов: положительное заключение государственной экспертизы № 2-1-1-0235-13; отчет об оценке пожарного риска, проектная документация в 6 томах.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 26.01.2015 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство №RU38501101-43-2012 путем исключения следующих слов: «подготовительные работы по организации строительства»; «(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)».

Службой государственного строительного надзора Иркутской области                                    ИП ФИО1 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением от 12.12.2016 указанное заключение утверждено Службой государственного строительного надзора Иркутской области.

Управлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования 19.12.2016 ИП ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ 38-RU 38310000-15-2016, а именно в отношении: стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область,                   г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на                               ст. Суховская.

На основании договора купли–продажи от 29.06.2017 собственником объектов недвижимости, построенных на основании разрешения на строительство от 22.07.2012 № RU38501101-43-2012, является ООО "БК".

Поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском послужило обстоятельство признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:26:041405:259, 38:26:041405:258, 38:26:041405:260, 38:26:041405:257, 38:26:041405:261 самовольными постройками и обязания ООО "БК" (нового собственника) снести указанные объекты недвижимости, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу №А19-15746/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения делу №А19-15746/2017 судами установлено, что в нарушение правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», спорные объекты недвижимости находятся на территории населенного пункта на расстоянии менее 150 метров от оси магистрального нефтепровода диаметром 700 мм, собственником которого является ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", то есть в пределах зоны минимального расстояния от оси нефтепровода, меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости также находятся в пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский 26ГХК в районе 863 км, а именно: кабельный лоток – 22,075м., фонарный столб – 23,45м, выгреб –24,58м, данные составляющие являются коммуникацией комплекса АЗС, который состоит из совокупности спорных объектов недвижимости.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что убытки, понесенные им в связи со строительством спорных объектов недвижимости, возникли вследствие неправомерных действий Администрации по выдаче разрешения на строительство и последующего продления данного разрешения, ввода объекта в эксплуатацию, необеспечения публичного доступа к сведениям об охранной зоне.

По мнению истца, ответчик ввел предпринимателя в заблуждение относительно законности строительства стационарной автозаправочной станции, ввиду чего на стороне предпринимателя возникли убытки, в виде затрат на строительство спорной АЗС, стоимости оборудования, расходов ООО "БК" в связи со сносом самовольных построек в общей сумме 32 791 717 рублей 64 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с Администрации убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В Постановлении от 03.07.2019 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ущерб, причиненный гражданам сносом принадлежащих им построек, подлежит возмещению в случае сноса таких построек только при условии проявления ими должной добросовестности, разумности и осмотрительности при их возведении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017 признаны самовольными постройками:

- Подземный пожарный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:257, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Аварийный резервуар,  кадастровый номер 38:26:041405:258, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Здание операторной,  кадастровый номер 38:26:041405:259, расположенной по адресу: Российская Федерация,  Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Навес над ТРК,  кадастровый номер 38:26:041405:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер 38:26:041405:261, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская.

Суд обязал ООО "БК" (нового собственника) снести указанные объекты недвижимости, за счет собственных средств.

В обоснование  права на обращение с настоящим иском в суд истец указал,                            что согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.4 договора купли-продажи от 29.06.2017 между                            ИП ФИО1 (продавец) и ООО "БК" (покупатель), в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 3 000 000 рублей.

В течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности Покупатель оплачивает 7 000 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 30 000 000 рублей покупатель оплачивает в следующем порядке – в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о сносе указанных в настоящем договоре объектов недвижимости. При этом, такой судебный акт для наступления основания для оплаты должен вступить в законную силу, кроме того, таким судебным актом должно закончиться рассмотрение спора по существу в удовлетворении иска ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о сносе указанных в настоящем договоре объектов недвижимости.

В случае, если иск о сносе объектов недвижимого и имущества, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, не подан ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", либо его правопреемником в течение срока исковой давности (рассчитывается с момента государственной регистрации права собственности продавца), то у покупателя наступает обязанность оплаты суммы, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока исковой давности.

Оплата производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Денежные средства, уплаченные в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2. не подлежат возврату Покупателю в случае расторжения договора или наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.3, в результате которых оплата оставшихся 30 000 000 рублей не производится. В этом случае данные денежные средства являются платой за пользование покупателем имуществом исходя из расчета 300 000 рублей за каждый месяца пользования.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что плата в размере 10 000 000 рублей, произведенная ООО "БК" является платой за пользование объектами недвижимости, поскольку последние признаны по решению суда самовольными постройками.

Как пояснил истец, в оставшейся части плата за объекты недвижимости, переданные по договору от 29.06.2017, от ООО "БК" в пользу предпринимателя не поступила, в связи с удовлетворением иска ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о сносе самовольной постройки, следовательно, никакого возмещения за построенные объекты предпринимателю не предоставлено.

По мнению ИП ФИО1, истец имеет право на настоящий иск, как застройщик - лицо, непосредственно осуществляющее строительство объектов недвижимости, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09 и от 11.10.2011 № 6474/11 о том, что требовать возмещения убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта, признанного самовольной постройкой, с разрешивших строительство органов вправе лицо, построившее такой объект.

Поскольку ООО "БК" строительство спорных объектов недвижимости не осуществляло, полную оплату стоимости имущества по договору купли-продажи не произвело, следовательно, право на обращение с настоящим иском в суд имеет                                    ИП ФИО1, как лицо, осуществившее строительство АЗС, и не получившее никакого возмещения по договору купли-продажи от покупателя.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части и признает ИП ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу.

По делу №А19-15746/2017 о признании объектов недвижимости самовольными постройками судами всех инстанций установлено, что согласие на строительство объекта                 от собственника нефтепровода ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" не было получено.

В материалы дела ответчиком представлена схема расположения земельного участка (схема генплана М 1:1000). На схеме указан временной промежуток проставления отметок о согласовании уполномоченным организациями, в том числе проставлен штамп «Согласовано» ООО «Востокнефтепровод», проставлена подпись ФИО11

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно предоставленного в материалы дела листа согласования строительства автозаправочной станции на спорном земельном участке, содержащего штамп ООО «Востокнефтепровод» и подпись зам. начальника отдела ОЭИ Иркутского РНУ ООО «Востокнефтепровод» ФИО11 Проверку заявления о фальсификации доказательств ответчик предложил провести путем сопоставления с представленными в материалы дела подлинниками трудового договора и автобиографии ФИО11, подписанными в период, приближенный к спорному, а также заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил поручить экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, на разрешение экспертов предложил поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на листе согласования к межевому плану земельного участка с кадастровым номером 38:26:041405:231 в штампе ООО «Востокнефтепровод»?

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что поименованные документы ФИО11 не подписывались, а были подписаны иным лицом.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" и Администрации предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО11, расположенная в штампе ОАО «АК «Транснефть» ООО «Востокнефтепровод» на листе согласования на оборотной стороне Схемы генплана М 1:1000, входящей в состав Межевого плана от 02.11.2009?

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО11, расположенная в штампе ОАО «АК «Транснефть» ООО «Востокнефтепровод» на листе согласования на оборотной стороне Схемы генплана М 1:1000, - выполнена не самим ФИО11, а другим лицом.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат.

Таким образом, по результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись на штампе «Согласовано» на схеме расположения земельного участка (схема генплана М 1:1000) не принадлежит ФИО11

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о фальсификации доказательств обоснованным, а предоставленный ответчиком межевой план в составе которого содержалась Схем генплана М 1:1000 с листом согласования подлежит исключению из числа доказательстве  по настоящему делу.

Технико-криминалистическая экспертиза на предмет подлинности штампа «Согласовано» на схеме расположения земельного участка (схема генплана М 1:1000) в настоящий момент не может быть произведена ввиду отсутствия иных экземпляров оттисков штампа для сравнительного анализа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа истца иска в части требований, предъявленных к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК".  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с органа местного самоуправления, включаются рыночная стоимость АЗС, расходы по их сносу, а также разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка, установленных в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до нефтепровода, и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

В силу правил части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в силу                   части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.   

Такая реализация прав сторон возможна при соблюдении принципов равноправия, равенства сторон перед законом и судом, а также состязательности судебного процесса и непосредственности судебного разбирательства (статьи 7, 8, 9, 10 АПК РФ).

В силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 7, 8, 9, 10, 41, 65 АПК РФ заявление ходатайств, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора в рассматриваемом случае является правом истца, предоставленным процессуальным Законом, направленно на реализацию возможности защиты, предполагаемых нарушенными законных права и интересов данного лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли выгреб, располагавшийся на расстоянии 24,58 м. от магистрального нефтепровода, фонарный столб, располагавшийся на расстоянии 23,453 м. от магистрального нефтепровода, лоток, располагавшийся на расстоянии 22,075 м. от магистрального нефтепровода, конструктивными элементами АЗС по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, без которых эксплуатация данной АЗС невозможна?

- Если, да, то возможен ли перенос указанных выгреба, лотка и фонарного столба за пределы зоны в 25 метров от магистрального нефтепровода с обеспечением сохранения АЗС вне пределов охранной хоны магистрального нефтепровода (шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП))?

- Определить по состоянию на 19.12.2016 стоимость с учетом необходимых затрат на строительство, обеспечение ее работоспособности по назначению и ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, исходя из характеристик данной автозаправочной станции, приведенных в техническом паспорте, проектной и сметной документации, с учетом стоимости выгреба, располагавшегося на расстоянии 24,58 м. от магистрального нефтепровода, фонарного столба, располагавшегося на расстоянии 23,453 м. от магистрального нефтепровода, лотка, располагавшегося на расстоянии 22,075 м. от магистрального нефтепровода и без учета стоимости данных коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 прекращено проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023, порученной эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО12, назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить по состоянию на 19.12.2016 стоимость с учетом необходимых затрат на строительство, обеспечение ее работоспособности по назначению и ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, исходя из характеристик данной автозаправочной станции, приведенных в техническом паспорте, проектной и сметной документации?

В материалы дела представлено заключение экспертов, согласно которому по состоянию на 19.12.2016 года, стоимость с учетом необходимых затрат на строительство, обеспечении ее работоспособности по назначению и ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, исходя из характеристик данной автозаправочной станции, приведенных в техническом паспорте, предоставленной для исследования проектной и сметной документации, определена и составляет 22 004 258 рублей 86 копеек. Сметная стоимость определена на основании составленных ведомостей объемов работ, калькуляций, разработанных по представленным материалам дела. Учитывая некомплектность проектной и сметной документации, отсутствие части разделов ПСД, наполняемости этих разделов, пояснительной записки спецификаций, определение номенклатуры и объемов работ осуществлялось исходя из расчетов минимально необходимых для строительства. Иные работы, по которым отсутствует техническая возможность верификации таковых, в расчете не учитывалась.

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной дополнительной оценочной экспертизы, в обоснование которого указал, поскольку размер исковых требований должен определятся исходя из рыночной стоимости АЗС на дату ввода в эксплуатацию 19.12.2016, для установления рыночной стоимости объекта необходимо определить стоимость затрат на строительство с учетом стоимости движимого имущества и оборудования, которое было закуплено ФИО1 для функционирования АЗС. Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО15.                         На разрешение эксперта истец предложил поставить следующий вопрос:

Определить по состоянию на 19.12.2016 рыночную стоимость движимого имущества и оборудования АЗС, располагавшейся по адресу: г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, исходя из характеристик данной автозаправочной станции, приведенных в техническом паспорте, проектной и сметной документации и иной документации, подтверждающей расходы ИП ФИО1 на закупку материалов и оборудования, а именно:

1.         Резервуар хранения топлива (5 шт.) и аварийный резервуар (1 шт.): РГС-40 H-баз. – 385,4 см, V-max – 39,607 м3, H-max - 275 см; РГС-20 H-баз. – 384,5 см, V-max – 21,169 м3, H-max - 275 см; РГС-20 H-баз. – 384,6 см, V-max – 21,075 м3, H-max - 275 см; РГС-40 H-баз. – 386,7 см, V-max – 39,454 м3, H-max - 275 см; РГС-33 H-баз. – 378,9 см, V-max – 33,035 м3, H-max – 253 см; РГС-16 H-баз. – 381,1 см, V-max – 16,288 м3, H-max – 253 см;

2.         Противопожарный резервуар (4 шт.);

3.         Система подачи топлива через ТРК, состоящая из:

3.1.      Топливораздаточная колонка фирмы "Scheidt&Bachmann;" серии MZ 6010M DR (напорная) для пяти видов топлива (2 шт.) июль 2014 года выпуска;

Характеристики:

электроника, электрика: компьютер цен Т20 с блоком питания; плата модуль диалога; 1 силовой модуль для управления двигателями насосов, клапанами отключения, дроссельными клапанами, освещением, контактом начала раздачи и запорного клапана; 2 17-ти позиционных ЖК-табло с подсветкой; протокол V11, обогреватель головы;

гидравлика: 10 4-х поршневых счетчика КМ250 со встроенным датчиком импулосов, циклический объем 0,25 л; 10 заправочных шлангов (черного цвета) Slimline, оснащенных разрывными муфтами, возврат шланга механический, насадки на шланги (черного цвета); 10 раздаточных кранов ZVA, чехлы для топливораздаточных кранов имеют цвета А-ДТ черный, В -Аи 80 желтый, С-Аи 92 синий, Д -Аи95 красный, Е -Аи98 зеленый;

корпус: рамы из стального профиля, съемные фронтальные панели, окрашены горячим способом; верхняя часть и мачта покрыты краской цвета нержавеющей стали (RAL 9007); окраска панелей насосного отсека: RAL 5010; 5 сильфонов с катодной защитой (в комплекте);

СТВ №ТС: RU C-DE.ГБ04.В.00058, SN-0970176880, SN-0970176883

3.2.      Погружной насос STR150 C VL2 (комплект: стояк насоса, взрывозащитное соединение, гибкое соединение, уголок (переходник насос – трубопровод)) (5 шт.);

3.3.      Клапан аварийный OPW 10 BF (10 шт.);

3.4.      Топливораздаточная колонка фирмы "Scheidt&Bachmann;" серии MZ 6156V-130-DR (напорная, высокопроизводительная) для одного вида топлива - дизельного (1 шт.).

Характеристики:

Электроника: компьютер цен Т20 с блоком питания; плата модуль диалога; 1 силовой модуль для управления насосом, клапанами отключения, дроссельными клапанами, освещением, контактом начала раздачи и запорного клапана; 2 17-ти позиционных ЖК- табло с подсветкой; протокол V-11; обогреватель головы.

Гидравлика: 1 гидравлическая система состоит: 2 4-х поршневых счетчика КМ I 90/Т20 со встроенным датчиком импульсов, циклический объем 1,25 л; 2 заправочных шланга (черного цвета) Slimline, оснащенных разрывными муфтами, возврат шланга механический, насадки на шланги черного цвета; 2 раздаточных крана ZVA-25, чехлы для топливораздаточных кранов черного цвета.

Корпус: рамы из стального профиля, съемные фронтальные панели, окрашены горячим способом; верхняя часть и мачта покрыты краской цвета нержавеющей стали (RAL 9007); окраска панелей насосного отсека: RAL 5010; 1 сильфон с катодной защитой (в комплекте).

СТВ №РОСС DE.ГБ В01704 SN-0970175268

4.         Система электроснабжения АЗС (Электрощитовая), включающая в себя:

4.1.      Щит управления колонками (1 шт.), состоит из: автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C32 (1 шт.), огран.перенапряж.OVR T2 3N 40 275 Р (1 шт.), автомат.выкл-ль 4-полюсной S204 C25 (1 шт.), мод.реле перек.фаз.пад.напряж.SQZ3 (1 шт.), автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C6 (1 шт.), контактор AF38-30-00-13 c универсальной катушкой управления 100-250BAC/DC (1 шт.), контактор AF96-30-00-13 96A AC3. катушка 100-250В AC/DC (1 шт.), блок контактный дополнительный CAL4-11 (1НО, 1НЗ) боковой для контакторов AF09…AF96 реле NF22E…NF44E (2 шт.), блок распределительный BRU80A 80A 1-полюсный (3 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C6 (15 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C16 (7 шт.), автоматич.выключ. MS116-6,3 50 кА с регулир.тепловой защитой 4А-6.3А Класс тепл.расцепит.10 (8 шт.), миниконтактор В7-40-00 12А (400В АС3) катушка 230В АС (8 шт.), кабельный канал (4 шт.), стяжки кабельные 160х2,6 мм ДхШ черные (100 шт.) (4 шт.), стяжки кабельные 360х4,8 мм ДхШ прозр (100 шт.) (2 шт.), кабельный канал (4 шт.), проходные клеммы (3 шт.), проходные клеммы (1 шт.), клемма защитного провода (1 шт.), маркировка для клеммных модулей (1 шт.), концевая крышка (1 шт.), концевой стопор (30 шт.), держатель маркировки клеммных коробок (0,1), проходные клеммы (85 шт.), проходные клеммы (15 шт.), проходные клеммы (50 шт.), клемма защитного провода (30 шт.), концевая крышка (20 шт.), маркировка для клеммных модулей (3 шт.), маркер (3 шт.), комплект инструментов (2 шт.), DIN-рейка 2000мм (2 шт.), DIN-рейка с перфорацией (2 шт.), саморезы для крепл.реек (1 уп.= 20 шт.) (2 шт.), 1 ф.шина k.h 12 мод.PSH1/12 (2 шт.), 3ф.шина k.h 12 мод.PSH3/12 (2 шт.), розетка щитовая 2P+N 16А М1173 (1 шт.), SR2 Корпус шкафа с монт.платой 1200*600*300 мм ВхШхГ (1 шт.), петли монтажные для шкафов SR (1 упак. = 4 шт.) (1 шт.), замок с ключом для шкафов SR (1 шт.).

4.2.      ЩО-1 (1 шт.), состоит из: шкаф для скрытой установки на 12 мод UK512N2 (1 шт.), автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C32 (1 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C16 (9 шт.), 3ф.шина k.h 12 мод.PSH3/12 (1 шт.).

4.3.      ЩО-2 (1 шт.), состоит из: автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C32 (1 шт.), автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C25 (2 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C16 (9 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C10 (1 шт.),  автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C25 (1 шт.), модульный контактор ESB-40-40 (40А АС1) катушка 220В AC/DC (1 шт.), рубильник ОТ63F3 до 63А 3хполюсной для установки на DIN-рейку или монтажную плату (с резерв.ручкой) (1 шт.), ручка управления OHRS3/1 (красная) прямого монтажа для рубильников ОТ16…125F (1 шт.), щит распределительный 524х324х140 (1 шт.), 3ф.шина k.h 12 мод.PSH3/12 (1 шт.).

4.4.      ЩВ (1 шт.), состоит из: автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C40 (1 шт.), реле дист.расцепит.к.110-415В S2C-А2 (1 шт.), автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C25 (5 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C25 (5 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C10 (1 шт.),  авт.диф.тока DSH941R C25 30мА тип АС (4 шт.), 3ф.шина k.h 12 мод.PSH3/12 (2 шт.), шинная разводка 3ф 12 м BS9 3/12 (1 шт.), шинная разводка 1ф 12 м BS9 1/12NA, щит распределительный 674х324х140 (1 шт.).

4.5.      ЩС-2 (1 шт.), состоит из: автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C40 (1 шт.),  автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C25 (9 шт.), модульный контактор ESB-20-20 (20А АС1) катушка 220В AC (2 шт.),  рубильник 1пол. SHD201/50 рычаг.крас. (2 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C10 (1 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C16 (3 шт.), авт.диф.тока DSH941R C16 30мА тип АС (2 шт.), 3ф.шина k.h 12 мод.PSH3/12 (2 шт.), щит распределительный 524х324х140 (1 шт.).

4.6.      ЩС-1 (1 шт.), состоит из: автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C125 (1 шт.), реле дист.расцепит.S800-SOR250VAC/DC (1 шт.), блок распределительный BRT175 A 175 А 3-полюсной (1 шт.), автомат.выкл-ль 3-полюсной S203 C40 (3 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C32 (5 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C10 (1 шт.),  автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C25 (2 шт.),  автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C16 (5 шт.),  шина «Ноль-Земля» (1 шт.), корпус электрошкафа 650х550х215 (1 шт.), панель для модульных уст-в 1ряд/4 рейки (2 шт.), 3ф.шина к. 12 мод.80А PS3/12/16 (2 шт.), держатель для шины N-PE (6 шт.), шина полосовая 12х5 250А (ST=4М) (0,25), терминал шинный для каб. 16-70 кв.мм. 50 шт. (0,12), терминал шинный для каб. 1,5-16 кв.мм 50 ш (0,4).

4.7.      Щит уличный (1 шт.), состоит из: SR2 корпус шк.с монт.плат. 500х400х200 мм ВхШхГ (1 шт.), петли монтажные для шкафов SR (1 упак.= 4 шт.) (1 шт.), розетка щитовая 2P+N 16А М1173 (2 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C16 (2 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C25 (2 шт.),  автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 C32 (2 шт.),  1ф.шина k.h 12 мод.PSH1/12 (2 шт.).

4.8.      Кабель: провод монтажный UNIFLEX H07V-K 450/750В 1х16 мм2 Cu5 DIN VDE 0281 черная ПВХ изоляция (100м) (50 шт.); провод монтажный UNIFLEX H07V-K 450/750В 1х10 мм2 Cu5 DIN VDE 0281 черная ПВХ изоляция (100м) (50 шт.); провод монтажный UNIFLEX H07V-K 450/750В 1х6 мм2 Cu5 DIN VDE 0281 черная ПВХ изоляция (100м) (50 шт.).

4.9.      ЗИП (1 шт.), состоит из: автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 С25 (10 шт.), автомат.выкл-ль 1-полюсной S201 С16 (10 шт.).

5.         ED 35/400 Y-SS Шумозащищенная дизельная электростанция Energo (Франция) с мотором Yanmar в комплекте с подогревом, автоматизированная, комплектная. Автоматика на 125А (1 шт.);

6.         Система заземления контроля, включающая в себя:

6.1.      Устройство заземления контроля, ООО «АЛВИК-ЭНЕРГО» Россия, Тип УЗА-2МК-04 №8209 2016 г. (1 шт.)

Ex 1 Ex s ib IIB T4 X

-40 C ?ta? +40С IP 54

НАНИО ЦС ВС №ТЭ RU C-RU.ГБ05.В.00917

6.2.      Блок индикации (БИ1) (1 шт.);

6.3.      Преобразователь (ППП) для измерения уровня, воды, температуры, плотности (поверхностной) светлых нефтепродуктов (6 шт.);

6.4.      Блок БРМ1 (1 шт.);

6.5.      Блок сопряжения интерфейсный (БСИ2) с кабелем (20 м) (1 шт.).

7.         Трансформаторная подстанция, включающая в себя:

7.1.      КТПН 100/10/0,4 К/К (Трансформаторная подстанция, окрашено серой краской, имеется табличка «КТПН 10/0,4 АЗС «Суховская», на левой двери имеется табличка «РУ0,4кВ», на правой двери имеется табличка «РУ-10кВ») (1 шт.);

7.2.      ТМГ СЭЩ 100/10-11-УХЛ1 10/0,4Д/Y н-о (трансформатор масляный) (1 шт.);

7.3.      Счетчик эл/энергии ПСЧ-4ТМ 05 МК 00.01.5(10)А 3х(57.7-115) (100-200)В кл. 0,5s/1 со встроенным коммуникатором GSM c-1.02.01 (1 шт.).

8.         Система видеонаблюдения, в том числе:

8.1.      B2710DR, Купольная IP камера 2 Мп, 1/2,8? КМОП SONY Exmor, 0,01 лк (день)/0,005 лк (ночь), H.264/MJPEG, 1920х1080 25 к/с, варифокальный объектив 2.8-11.0 мм, АРД, механический ИК-фильтр, ИК-подсветка (до 10 м), DWDR, 2D/3DNR, 12B/PoE (4 шт.) ;

8.2.      BD4680RV, IP камера 4 Мп, 1/3? КМОП, 0,05 лк (день)/0,005 лк (ночь), 2хWDR до 120 дБ, 4 потока Н.264/MJPEG, 60 к/с, 2688х1512, варифокальный объектив 2.8-11.0 мм, АРД, ИК-подсветка, 12В/24В/PoE, обогрев, IP66, от -55 до + 50? С (10 шт.);

8.3.      STW-16P8, Управляемый коммутатор, 16 портов 10/100Мбит/с (из них 8 с поддержкой РоЕ), бюджет РоЕ до 110 Вт (2 шт.);

8.4.      Установочный комплект USB ключ TRASSIR (1 шт.);

8.5.      TRASSI ANYIP Профессиональное программное обеспечение для подключения 1-IP-видеокамеры (16 шт.).

9.         Система измерительная «СТРУНА+», предназначенная для измерения уровня, температуры, плотности, давления, вычисления объёма, массы светлых нефтепродуктов:

9.1.      Устройство распределительное системы измерительной "Струна+" на 8 каналов;

9.2.      Блок индикации (БИ1) (1 шт.);

9.3.      Первичный преобразователь параметров (ППП) производства ЗАО «НТФ Новинтех» для измерения уровня, воды, температуры, плотности (поверхностной) светлых нефтепродуктов (6 шт.): OExIa IIB T5 Ga X №ТС RU C-RU ГБ05.В.00226  -40С+55С IP68 №5267Б

9.4.      Блок БРМ1 (1 шт.);

9.5.      Блок сопряжения интерфейсный (БСИ2) с кабелем (20м) (1 шт.);

9.6.      Эксплуатационная документация на бумажном носителе (1 шт.).

10.       Придорожная двухсторонняя информационная стела с электронным указателем видов топлива на 6 информационных отсеков (в комплекте пульт дистанционной смены значений цены) (1 шт.);

11.       Система кондиционирования АЗС:

11.1.    Кондиционер в торговом зале (1 шт.);

11.2.    Кондиционер (находился в кабинете операторов, висел на стене) (1 шт.).

12.       Система теплоснабжения здания АЗС:

12.1.    Тепловая завеса Ballu (находились у входа над дверью, у пожарного выхода в зале над дверью, над дверью у заднего выхода) (3 шт.);

12.2.    Конвектор настенный Термия 1,5 ЕВНА-1,5/230С2 2 шт.;

12.3.    Конвектор настенный Термия 2,0 ЕВНА-2,0/230С2 2 шт.;

12.4.    Опора конвекторам КОП-02 4 шт.

13.       Рабочий компьютер и принтер (1 комплект);

14.       Телевизор, находился в зале. Использовался для вывода сигналов с камер видеонаблюдения. Диагональ 40" (1 шт.);

15.       Барная стойка операторов (1 шт.);

16.       Барный длинный стол и набор стульев с IKEA (находились вдоль витража) (комплект);

17.       Холодильник для выпечки (находился в торговом зале) (1 шт.);

18.       Громкая связь (громкое оповещение АЗС клиент-кассир) (1 шт.);

19.       Внутреннее освещение (комплект):

19.1.    Рассеиватель опал для светильника 595*595 (588*588 мм) 2 шт. в упаковке – 47 шт.

19.2.    Светодиодный светильник «BARTON BASIC» офисный встр/накл 595*595*50 мм 35 ВТ 5000 К с призм.расс. – 39 шт.

19.3.    Светильник LED «BARTON» офис встр/накл 595*595*50 мм 36W 4000 K – 8 шт.

19.4.    Светильник светодиодный Диора-90 Street SE-Д (рабочие, после ремонта) – 10 шт.

19.5.    Светильник светодиодный Диора-120 Street SE-Д (рабочие, после ремонта) – 10 шт.;

19.6.    Светильник светодиодный Диора-120 Street-Д – 4 шт.

19.7.    Кронштейн встраиваемый (АЗС) Диора-90 Street-Д – 10 шт.

20.       Уличное освещение (комплект);

21.       Стеллажи в складе, состоят из: комплект крепежа MS (28 шт.), стойка MS 255 (28 шт.), полка MS 100*60 (20 шт.), полка MS 70*60 (15 шт.); полка 400 мм (1 м) Лайт перфорированная (15 шт.), полка 500 мм (1 м) Лайт перфорированная (7 шт.), полкодержатель 300 мм для перфориров. полок (26 шт.), полкодержатель 400 мм для перфориров.полок (30 шт.), полка 300 мм (1 м) Лайт перфорированная (13 шт.), ножка (22 шт.), стенка 1 м (38 шт.), заглушка 1 м для островного стеллажа (1 шт.), стойка Н1550 островного стеллажа база 500 мм для полки перфорированной (2 шт.), стойка Н2250 пристенного стеллажа база 500 для полки перфорированной (9 шт.), ценникодержатель пластик. HSAC39-B (1000 мм синий) защел. (35 шт.), ограждение проволочное фронтальное 30h 30*1000мм хром (20 шт.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2024 по делу назначена судебная дополнительная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту                         ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО15.

Определить по состоянию на 19.12.2016 рыночную стоимость движимого имущества и оборудования АЗС, располагавшейся по адресу: г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, исходя из характеристик данной автозаправочной станции, приведенных в техническом паспорте, проектной и сметной документации и иной документации, подтверждающей расходы ИП ФИО1 на закупку материалов и оборудования.

В материалы дела представлено экспертное заключение №69/24 от 15.04.2024. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость перечисленного в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2024 оборудования на дату 19.12.2016 составляет 8 522 874 рублей 11 копеек.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, суд находит данные заключения надлежащими, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу; заключения в ходе судебного разбирательства не оспорено в установленном законом порядке.

На основании указанных заключений экспертов истцом в порядке статьи 49 уточнены исковые требования, итоговый размер убытков определен в сумме 32 791 717 рублей 64 копеек.

В качестве доказательств по делу №А19-16117/2022 ИП ФИО1 представлены следующие документы для направления экспертам в целях проведения экспертиз в рамках настоящего дела:

1. Доверенность ИП ФИО1 от 10.01.2015 г. на ФИО16

2. Договор №009/2014 от 21.04.2014,  приложение 1 к Договору №009/2014 от 21.04.2014 (покупатель - ЗАО «Фаст-Ойл»)

3. Договор №009/2014 от 21.04.2014 г.,  приложение 1 к Договору №009/2014 от 21.04.2014 (покупатель - ИП ФИО16)

4. Локальный ресурсный сметный отчет №1 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года.

5. Локальный ресурсный сметный отчет №2 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года.

6. Локальный ресурсный сметный отчет №3 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года.

7. Локальный ресурсный сметный отчет №4 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года.

ООО "БК" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации поименованных доказательств. В обоснование заявления о фальсификации пояснило, что поименованные документы изготовлены в более позднюю дату, чем то отражено в данных документах.

Как пояснило ООО "БК", на указанных документах проставлена печать Индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОРГНИП <***>, дата регистрации 13.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (прилагаем). ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОРГНИП <***>, гораздо позднее, чем должны были быть составлены указанные документы.

Представленные же истцом в материалы дела документы имеют следующие даты составления: доверенность ИП ФИО1 - 10.01.2015 (более чем за 2 года до регистрации ИП ФИО1, ОРГНИП <***>), договор №009/2014 (приобретение оборудования) - 21.04.2014 (практически за 3 года до регистрации ИП ФИО1, ОРГНИП <***>), локальные ресурсные сметные отчеты №№1-4 ЗАО «Фаст-Ойл» 2016 года (за год до регистрации ИП ФИО1).

Истец ссылается, что ФИО16 действовал за ИП ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2015. Однако ни один документ не подписан ФИО16 как представителем ИП ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2015, все документы (которые имеются в материалах дела) оформлены на ИП ФИО16 (ИНН <***>), либо на ЗАО «Фаст-Ойл».

Доверенность ИП ФИО1 от 10.01.2015 - это документ, появившийся гораздо позднее по времени, чем были составлены представленные в материалы дела документы. Ни в одном из представленных в материалы дела документов нет ни ссылки ни на представленную доверенность, ни на то, что документы оформляются на имя  ИП ФИО1 и товары приобретаются ИП ФИО1

ИП ФИО16 (ИНН <***>) - самостоятельный хозяйствующий субъект, в собственности которого было несколько АЗС (объекты с кадастровыми номерами 38:33:010103:341, 38:20:140201:313, 38:33:010159:1251). В подтверждение наличия у ФИО16 указанных АЗС на праве собственности представляем суду свидетельства о государственной регистрации права на 3 АЗС. Кроме того, АЗС с кадастровым номером 38:33:010103:341 введена в эксплуатацию практически одновременно со спорной АЗС. Следовательно, имущество приобреталось ИП ФИО16 для ведения им предпринимательской деятельности на его объектах (АЗС).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители истца и ООО "БК" на основании статьи 161 АПК РФ предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил возражения по вопросу исключения поименованных документов из числа доказательств по делу, пояснив, что указанные документы являются восстановленными, поскольку учитывая прошедший срок с момента строительства спорного объекта были утрачены.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца и ООО "БК", приведенные в возражениях на заявление о фальсификации доказательств, суд на основании статьи 161 АПК РФ полагает заявление о фальсификации доказательств обоснованным, поскольку доводы о восстановлении поименованных документов не подтверждены, на самих документах в нарушение требований ГОСТ 2.501-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения (разделов 8.1, 8.2) отсутствует указание на то, что документ восстановлен с подлинника с отметкой «Верно», подписью и датой ответственного лица; доводы приведенные третьим лицом в обоснование заявления о фальсификации доказательств нашли свое подтверждение.

Между тем, в целях определения размера убытков суд исходит из того, что такой размер подлежит определению с должной степенью достоверности, ввиду чего, полагает возможным принять размер переделённой экспертом рыночной стоимости движимого имущества, при исследовании предоставленных истцом документов, в качестве достоверного.

Суд отклоняет доводы ООО "БК" о том, что движимое имущество на момент приобретения спорных объектов отсутствовало, поскольку исходя из пояснения самого же третьего лица, комплекс АЗС передан в собственность пригодным к эксплуатации состоянии, каких либо работ по наполнению движимым имуществом комплекса АЗС ООО "БК" не осуществляло, а передало в пользование иному лицу, соответственно, полагает возможным учесть размер рыночной стоимости движимого имущества в соответствии с приведенным              ИП ФИО1 перечнем имущества. 

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017 основанием для признания спорных объектов самовольной постройкой послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6                             статьи 49 настоящего Кодекса.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0235-13 выдано только 29.07.2013, то есть после выдачи разрешения на строительство, на которое ссылается ИП ФИО1 - № RU38501101-43-2012, следовательно, разрешение на строительство не могло быть выдано ранее получения данного заключения.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 по делу № А19-9154/2013 разрешение на строительство                               № RU38501101-43-2012 не порождает для застройщика права на постройку АЗС и в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на строительство.

Также, по названному делу суд пришел к выводу о том, что «разрешение на строительство автозаправочной станции, в том числе фундамента, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией                                        г. Ангарска не выдавалось, проектная документация на строительство на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду, ответчиком не согласовывалось, что также подтверждается письмом Управления Архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования от 05.06.2013 № 2256/13-1, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ангарска от 16.08.2013 № 02-4067/13».

В подтверждение данного обстоятельства ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в материалы дела представлено письмо Службы архитектуры Иркутской области  № 82-37-1587/13 от 26.11.2013, согласно которому по информации Администрации г. Ангарска разрешение на строительство автозаправочной станции в районе 863 магистрального нефтепровода застройщику ФИО1 не выдавалось, но, вместе с тем, Администрация г. Ангарска не опровергает факт выдачи застройщику разрешения на выполнение подготовительных работ, связанных с организацией строительства указанного объекта.

При этом Служба архитектуры Иркутской области  считает такие документы, предусматривающие выполнение подготовительных работ по строительству, незаконными, что подтверждается указанным письмом. Дополнительно Служба архитектуры Иркутской области указала на недопустимость строительства автозаправочной станции в отсутствие разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В письме № 82-37-1278/16 от 12.09.2016 Служба архитектуры Иркутской области  указала, что данное разрешение на строительство было признано таковым только после внесения изменений в разрешение от 22.07.2012, выданное для осуществления подготовительных работ. По мнению Службы, внесение изменений в разрешение является нарушением законодательства ввиду того, что нарушен порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотренный статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что данные документы необходимо принимать во внимание для установления даты возникновения права на строительство, которое возникло только 26.01.2015, то есть после внесения изменений в разрешение                    от 22.07.2012.

Разрешая вопрос о действующих в указанный период ограничениях на строительство, суд согласился с правовой позицией ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (истцом по делу № А19-15746/2017) и пришел к выводу, что в указанный период действовали следующие строительные нормы и правила, а именно: Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод Правил 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*., Правила охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) и ГОСТ Р55435-2013 Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения.

При анализе положений названных актов следует, что все они содержат положения о нормировании минимально допустимого расстояния между магистральными трубопроводами и прочими строениями, в частности, для АЗС такое расстояние составляет 150 м.

В материалах дела № А19-15746/2017 имеется техническое заключение № 154/2019 по исследованию противопожарных расстояний Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», согласно которому противопожарные расстояния от зданий и сооружений АЗС до прилегающего в непосредственной близости нефтепровода нарушены.

Поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском послужило обстоятельство признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:26:041405:259, 38:26:041405:258, 38:26:041405:260, 38:26:041405:257, 38:26:041405:261 самовольными постройками и обязания ООО "БК" (нового собственника) снести указанные объекты недвижимости, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в законную силу 04.08.2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При этом, к существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц - Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14.

Согласно пояснениям ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", предоставленным в материалы настоящего дела, Земельный участок Истца с кадастровым номером 38:26:041405:231 полностью находится в минимальных расстояниях до магистрального нефтепровода магистральный нефтепровод «Красноярск - Иркутск».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 начато возведение АЗС в минимальных расстояниях от оси магистрального трубопровода, что запрещено. Доказательств согласования строительства АЗС с собственником магистрального нефтепровода не представлено, что свидетельствует о несоответствии спорного строения требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом ИП ФИО1 неоднократно уведомлялся о недопустимости застройки минимальных расстояний.

В материалы настоящего дела предоставлено письмо от 31.10.2012 № 01-07/29874 с запретом строительства объектов АЗС без учёта зоны минимально допустимых расстояний               в 150 метров от оси магистрального трубопровода.

Также имеется ответ ИП ФИО1 от 14.03.2013 № 030 на письмо от 31.10.2012 № 01-07/29874. В данном письме ИП ФИО1 признаёт получение письма от 31.10.2012 № 01-07/29874, указывает на его содержание и ссылки на СНиП 2.05.06-85 «Строительные нормы и правила. Магистральные нефтепроводы», а также указывает о необходимости учитывать 150-метровую зону от оси магистрального нефтепровода. Исходящий номер письма ИП ФИО1.

Далее письмом от 22.03.2013 № 01-07/8114 ФИО1 повторно разъясняет генеральный директор ФИО17 о том, что строительство автозаправочной станции создаёт угрозу жизни и здоровья людей, и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017 установлено, что ФИО1, а затем и ООО "БК" знали (должны были знать) о существующих обременениях, а именно:

- Администрацией Ангарского МО, на территории которого находится магистральный нефтепровод, 21.05.2012 получено письмо ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  от 19.04.2012 в котором содержалась информация о внесении сведений по границам зон условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного нефтепровода с приложением необходимых сведений - карты (плана) охранной зоны нефтепровода. То есть уже на начало строительства АЗС сведения о нахождении нефтепровода и о границах особых зон имелись в публичном доступе;

- ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на регулярной основе предпринимаются меры по информированию населения о нахождении на территории Ангарского района магистрального нефтепровода путем ежегодных публикаций в СМИ соответствующей информации под заголовком «Внимание» Нефтепровод! (в Ангарском МО – газета «Время», 4 публикации в год на основании договоров на оказание услуг по публикации);

- информация о прохождении трассы нефтепровода и о нахождении охранной зоны нефтепровода доступна на публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет;

- на местности нахождение нефтепровода обозначено специальными информационными табличками - знаками.

Приведенные обстоятельства фактически истцом не оспорены, при этом обосновывая исковые требования, предприниматель ссылается лишь на факт выдачи разрешения на строительство, продление действия данного разрешения, а также на разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, выданные ответчиком, что и привело, как поясняет истец, к добросовестному заблуждению ответчика о возможности строительства комплекса АЗС на спорном земельном участке.

Суд не может согласиться с приведенной позицией истца, поскольку получив от собственника нефтепровода, сведения о необходимости соблюдения установленных правил и норм при строительстве АЗС в границах зоны с особыми условиями использования, не внося изменений в проектную документацию с учетом всех требований законодательства                           в 2015 году приступил к строительству спорных, действуя при этом на свой страх и риск.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" неоднократно обжаловало разрешение на строительство и его продление в рамках споров по делам №А19-9154/2013, № А19-12161/2016,                             №А19-16912/2016, в которых ИП ФИО1  принимал участие, то есть как минимум с 2013 года знал и понимал возможные последствия своих действий по строительству комплекса АЗС, несмотря на то, что судебными актами по указанным делам в удовлетворении требований общества отказано.

В рамках поименованных дел установление фактических расстояний между спорными объектами недвижимости и магистральным нефтепроводом судами не производилось, требований о самовольности строений не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 по делу                            №А19-9154/2013 установлено, что разрешение на строительство №RU38501101-43-2012 не порождает для застройщика права на постройку АЗС и в понимании                                                  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на строительство.

Так, в рамках дела № А19-12161/2019 рассматривался вопрос о правомерности продления разрешения на строительство, в ходе рассмотрения которого судом устанавливался факт, что строительство начато до подачи заявления о продлении его срока, то есть проверка административных полномочий органа, выдавшего продление на разрешение от 22.07.2012.

В решении от 06.10.2016 по делу № А19-12161/2019 суд указал, что обстоятельства строительства в охранной зоне нефтепровода не входят в предмет судебной оценки в рамках оспаривания решения Администрации о продлении срока действия разрешения                                 от 22.07.2012. Аналогичные выводы сделаны судом по делу А19-16912/2016.

Кроме того, о наличии у ИП ФИО1 сомнений в правомерности возведенных сооружений также свидетельствует договор купли-продажи от 29.06.2017, заключенный с ООО "БК", при этом обязательства по оплате по договору поставлены под условия, на случай наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.3.

Исходя из пояснений ООО "БК", перед заключением договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.06.2017 ФИО1, ФИО18 (директор ООО "БК") и ФИО19 (участник ООО "БК") 28.06.2017 подписали взаимные гарантии и заверения, согласно которым в случае, если по итогам рассмотрения дел                                   № А19-12161/2016, № А19-16912/2016, гражданского дела № 2-183/2017 Ангарским городским судом Иркутской области, а также иного судебного спора по иску                                  ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", либо его правопреемника, будет принят вступивший в законную силу судебный акт, прошедший все предусмотренные процессуальным законодательством стадии обжалования, которым вышеуказанное имущество будет признано самовольными постройками и будет установлена обязанность по их сносу, а также при реальном исполнении данного судебного акта (при реальном сносе недвижимого имущества) ФИО1 гарантирует возмещение произведенных ООО "БК" затрат по сносу недвижимого имущества. Данные затраты возмещаются исходя из рыночной стоимости аналогичных работ и в размере стоимости только необходимого объема работ для сноса недвижимого имущества.

Согласно взаимным гарантиям и заверениям от 28.06.2017 ФИО1 гарантирует, что судебные расходы (госпошлины, оплата услуг представителей, оплата проведенных по делу экспертиз) при рассмотрении указанных дел осуществляются им лично (пункт 2, абзац 3 взаимных гарантий и заверений от 28.06.2017). 

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что ИП ФИО1 знал, понимал и осознавал противоправность своих действий по возведению опасного промышленного объекта (АЗС) в границах зоны с особыми условиями использования с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепровода ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", однако, не предпринял меры к оптимизации проекта строительства АЗС с учетом императивных (на момент фактического строительства) требований строительных норм и правил, а именно: Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод Правил 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*., Правила охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) и ГОСТ Р55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», статьи 222 ГК РФ, а продолжил противоправно осуществлять строительные работы с нарушением действующего законодательства, следовательно, непосредственно и исключительно действиями самого истца обусловлены предъявленные в рамках настоящего спора убытки.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу                       № А19-15746/2017 сформулирован вывод о том, что само по себе нарушение минимальных расстояний до магистрального нефтепровода свидетельствует о нарушении прав собственника нефтепровода и неопределенного круга лиц, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что наличие данных расстояний обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами нефти, транспортируемого по сетям нефтепровода, они определяются в зависимости от класса опасности нефтепровода с целью безопасной эксплуатации объекта системы нефтепроводов и максимального уменьшения негативных последствий от техногенных катастроф, то есть с целью обеспечения безопасности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5                                  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отражено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может признать ИП ФИО1 добросовестным участником гражданского оборота в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку действия истца обусловлены не добросовестным заблуждением, вызванным действующими и действительными разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, выданными Администрацией в рамках полномочий, а возможностью получения прибыли (дохода) от использования данного объекта в предпринимательской деятельности, не взирая на то, что данный объект, являясь сам по себе опасным промышленным объектом, и построенный с нарушением императивных строительных правил и норм в непосредственной близости от нефтепровода без соблюдения минимальных расстояний в отношении зон с особыми условиями использования территорий, несет угрозу жизни и здоровью граждан (жителей муниципального образования г. Ангарск, в границах которого размещен объект).

При таких обстоятельствах, суд не может признать поведение ИП ФИО1, осведомленного о наличии на спорном земельном участке зон с особыми условиями использования территорий, установленных ввиду нахождения на данной территории нефтепровода, построенного значительно раньше, чем предпринимателем получено разрешение на строительство, как добросовестное и подлежащее судебной защите.

Согласно преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г.) (далее – Обзор ВС РФ от 23.06.2021) статья 26 Закона № 342-ФЗ определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, в том числе вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.

Частью 41 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Если указанные в данной норме здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода, но сведения о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода не были предоставлены в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления, либо если их возведение было согласовано с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, и такое согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи, то причиненные сносом этих объектов убытки подлежат возмещению собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых установлены минимальные расстояния до указанных трубопроводов.

В случае если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора ВС РФ от 23.06.2021 отметил, что в случае сноса на основании решения суда здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

Вывод о том, что убытки, связанные со сносом постройки, возведенной в зонах с особыми условиями территорий, не подлежат возмещению в ситуациях, когда постройка признана самовольной решением суда, прямо следует из специальных норм земельного законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков имеют собственники зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, в случае если:

- строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории;

- в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные правила содержатся в пунктах. 22, 27, 29, 41 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают порядок и особенности компенсации убытков в связи со сносом построек, в том числе в зонах с особыми условиями территорий, которые были установлены до вступления в силу Закона № 342-ФЗ, а также в минимальных расстояниях магистральных трубопроводов.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке, то оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 186 959 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 163 959 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)                                             в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов