Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А73-22839/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22839/2019
г. Хабаровск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурБетон-888» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 7 555 230 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2018 (диплом от 29.06.2015 №20847);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 (диплом от 30.06.1995 №ШВ 387099)

Общество с ограниченной ответственностью «АмурБетон-888» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» о взыскании долга в сумме 5 820 072,68 руб., убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 1 642 275,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 881,99 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 171 492,83 руб., рассчитав за период с 26.08.2019 по 04.02.2020.

Уточнения исковых требований в данной части судом приняты.

Кроме этого, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за наложение ареста на денежные средства ответчика (подготовка заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 70 000 руб.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

В судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 11.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 между ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «АмурБетон-888» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору (п.1.2).

Согласно спецификации от 23.08.2019 №2, поставщик обязался поставить товар (изделия - балка пролетного строения) на сумму 8 314 389,54 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 70% стоимости товара – 5 820 072,68 руб. в течение трех дней со дня подписания сторонами спецификации; оставшиеся 30% стоимости товара в течение трех дней со дня уведомления о готовности товара к передаче железнодорожному перевозчику.

Срок производства товара - 30 рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты (п.4 спецификации).

Как следует из материалов дела, покупатель платежным поручением от 26.08.2019 №451 перечислил на счет поставщика предоплату в размере 5 820 072,68 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору - 07.10.2019.

Однако, письмом от 02.09.2019 №90 поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения спецификации по причине отсутствия технической и технологической возможности производства, ввиду наличия специфических требований к технологии производства и транспортировки балок пролетного строения, о которых покупатель своевременно не сообщил поставщику. Гарантировал возвратить предоплату в течение двух месяцев.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если по условиям договора (спецификации, дополнительного соглашения и т.п.) покупателем была произведена предварительная оплата, после чего поставщик отказался от выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, поставщик обязан не позднее трех дней с момента такого отказа вернуть покупателю уплаченную им сумму предварительной оплаты.

Платежным поручением от 03.09.2019 №36 поставщиком произведен возврат предоплаты на сумму 1 500 000 руб.

В письме от 11.09.2019 №495 покупатель просил поставщика вернуть денежные средства, с учетом частичной предоплаты, в сумме 4 320 072,68 руб. до 13.09.2019.

В ответе от 05.11.2019 №70 поставщик сообщил покупателю о том, что не отказывается возвратить долг, однако осуществить полный возврат предоплаты к настоящему моменту не готов, предложил рассмотреть возможность поставки любых железобетонных изделий для нужд покупателя (за исключением балок пролетного строения).

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, в целях производства работ по реконструкции Байкало-Амурской магистрали, истец вынужден был приобрести аналогичные железобетонные изделия у другого поставщика ООО «Завод ЖБК» на основании договора на поставку товара от 07.03.2019 №107-03/19.

Согласно спецификации от 05.09.2019 №5 к договору поставки №107-03/19, стоимость аналогичных изделий составляет 9 956 665 руб.

По договору поставки от 07.03.2019 №107-03/19 в адрес ООО «АмурБетон-888» поставлены изделия на сумму 9 956 685 руб. по товарным накладным от 31.10.2019 №232, от 20.11.2019 №233, от 10.12.2019 №256.

Изделия оплачены на сумму 8 291 546 руб. платежными поручениями от 05.09.2019 №478, от 16.10.2019 №536, от 05.11.2019 №588, от 06.11.2019 №589.

В связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 642 275,46 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма предоплаты в полном объеме не возращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 02.09.2019 отказался от исполнения спецификации, согласно которой он обязался изготовить и передать истцу изделия – балка пролетного строения, и гарантировал произвести возврат предоплаты.

Поскольку спецификация является неотъемлемой частью договора, в которой определены существенные условия договора - цена, ассортимент, количество, условия и порядок поставки, а также оплаты, следовательно, ответчик, отказываясь от исполнения спецификации, отказался от исполнения договора в целом, который заключался на поставку определенных изделий, указанных в спецификации. Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат предоплаты, что также свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения спецификации был правомерно расценен истцом как отказ от договора в целом. В связи с чем, истцу необходимо было приобрести аналогичные изделия у другого поставщика для исполнения своих обязательств по реконструкции Байкало-Амурской магистрали.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если поставщик отказался от выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, поставщик обязан не позднее трех дней с момента такого отказа вернуть покупателю уплаченную им сумму предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 5 820 072,68 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 №451 и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик встречные обязательства не исполнил, отказавшись от исполнения договора, истец потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 5 820 072,68 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает на частичный возврат предоплаты в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 №36.

Истец не принимает данный платеж в качестве частичной оплаты, поскольку перечисление денежных средств произведено третьим лицом ООО «ТК «Стройдеталь» в отсутствие договоренностей между сторонами по взаимозачету, для производства которого между тремя организациями необходимо заключение договора, что следует из пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

Данный довод истца является ошибочным в силу положений статьи 313 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства третьим лицом за должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмом от 02.09.2019 №91 ответчик обратился к ООО «ТК «Стройдеталь» о возврате денежных средств истцу, на основании которого произведен частичный возврат предоплаты истцу с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору поставки от 12.07.2019 за ООО «ТД «Стройдеталь».

Таким образом, истец обязан принять исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в письме от 11.09.2019 №495 истец учитывал данную оплату, в связи с чем, просил возвратить предоплату в сумме 4 320 072,68 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 320 072,68 руб.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, в целях производства работ по реконструкции Байкало-Амурской магистрали, истец вынужден был приобрести аналогичные железобетонные изделия у другого поставщика ООО «Завод ЖБК» на основании договора на поставку товара от 07.03.2019 №107-03/19.

Согласно спецификации от 05.09.2019 №5 к договору поставки №107-03/19, стоимость аналогичных изделий составляет 9 956 665 руб.

ООО «ЖБК» по товарным накладным от 31.10.2019 №232, от 20.11.2019 №233, от 10.12.2019 №256 в адрес ООО «АмурБетон-888» поставлены изделия на сумму 9 956 685 руб.

В результате отказа ответчика от договора, истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 642 275,46 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременный возврат предоплаты ответчику начислены проценты в размере 171 492,83 руб. за период с 26.08.2019 по 04.02.2020, исходя из суммы предоплаты 5 820 072,68 руб. с применением ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, произведенный за период с 08.10.2019 по 11.02.2020, исходя из суммы предоплаты 4 320 072,68 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составило 97 028,14 руб.

С представленными сторонами расчетами процентов суд не соглашается.

Расчет процентов следует производить исходя из суммы 4 320 072,68 руб. за период с 13.09.2019 по 04.02.2020, поскольку в письме от 11.09.2019 №495 истец определил срок возврата денежных средств до 13.09.2019.

По расчетам суда размер процентов за период с 13.09.2019 по 04.02.2020 составляет 112 635,82 руб.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 112 635,82 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер.

В целях оказания юридической помощи между ООО «АмурБетон-888» (доверитель) и ООО «Арест.Профф» (поверенный) заключен договор поручения от 02.12.2019.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу №А73-22839/2019 по вопросу наложения ареста на денежные средства ответчика.

Объем услуг определен в пункте 2 договора.

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (приложение №1 к договору).

Определением от 11.12.2019 судом по делу приняты обеспечительные меры.

Истцом оказанные услуги по договору оплачены в полном объеме платежным поручением от 12.12.2019 №684.

Ответчик возражал против взыскания расходов в заявленном размере, указывая на их завышенный размер, просил снизить до 5000 руб., ссылаясь на стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Хабаровского края, а также на отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции и сбор доказательств.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, и определяя их размер в размере 50 000 руб., суд исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер с приложением значительного объема доказательственной базы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что стоимость услуг в сумме 50 000 руб. соответствует объему проделанной работы и является разумной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурБетон-888» долг в сумме 4 320 072,68 руб., убытки в сумме 1 642 275,46 руб., проценты в размере 112 635,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 48 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурБетон-888» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 393 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева