Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А01-1158/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1158/2020
г. Майкоп
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Алиевой Ю.Э., рассмотрев дело №А01-1158/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирьякия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>) о взыскании задолженности в размере 329 505 рублей 65 копеек, пени в размере 280 637 рублей 49 копеек, расторжении договора купли-продажи и об обязании вернуть нежилые помещения, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирьякия» (далее- ООО «Кирьякия», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества №306 от 01.09.2012 за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 в размере 329 505 рублей 65 копеек, пени за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в размере 280 637 рублей 49 копеек, расторжении договора купли-продажи и об обязании вернуть нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2020 рассмотрение дела отложено до 22.12.2020.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания, представитель ответчика представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, представил платежные поручения, полагал, что последние истцом не учтены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Кирьякия» заключён договор купли-продажи муниципального имущества № 306 от 01.09.2012, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью 223,4 кв.м., по адресу: <...>.

В силу пункта 3 заключенного договора имущество продается по цене 5 155 300 рублей согласно отчету об основании рыночной стоимости №1887. Стоимость неотъемлемых улучшений, выполненных арендатором в арендуемом помещении на сумму 1885322 рублей, засчитывается в счет оплаты арендуемого имущества. Расчет стоимости продаваемого имущества и график погашения процентов составлены в соответствии с действующем законодательством и являются неотъемлемым приложением к настоящему договору. На сумму основного долга, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» от 01.08.2012 №2001-р и от 24.08.2012г., №2172-р.-8%. Оплата произведенного покупателем имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку.

Срок рассрочки устанавливается до 01.09.2017 г.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно до 1 – го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретенного в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных законодательством.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за приобретенные нежилые помещения своевременно и согласно установленного сторонами графика. В результате чего за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 образовалась задолженность в размере 329 505 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии – предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств и добровольном погашении образовавшейся задолженности. Указанные обращения оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекс по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты по договору в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что не все платежи были учтены истцом при расчете требований, судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком квитанции об оплате, отражены в графике частичных оплат задолженности.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования комитета по взысканию основной задолженности в размере 329 505 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность общества по договору купли - продажи за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 составляет 329 505 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 12 договора купли-продажи, в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из суммы задолженности (329 505 рублей 65 копеек), размер неустойки за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 составляет – 280 637 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирьякия» о взыскании неустойки в размере 280 637 рублей 49 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи №306 от 01.12.2012 и об обязании вернуть нежилые помещения, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2016 утверждено мировое соглашение между комитетом и обществом о взыскании суммы задолженности по договору в размере 628 395 рублей 95 копеек, расторжении договора купли-продажи муниципального имущества №306 от 01.09.2012 и обязании возвратить нежилые помещения, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 223,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> с рассрочкой погашения задолженности:

-до 31.08.2016 – 125679,19 руб.;

-до 30.09.2016 - 125679,19 руб.;

-до 31.10.2016 - 125679,19 руб.;

-до 30.11.2016- 125679,19 руб.;

-до 31.12.2016 - 125679,19 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения комитету 16.02.2017 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2017 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 615 259 рублей 59 копеек и неустойка в размере 106 679 рублей 77 копеек.

26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кирьякия» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

28.12.2018 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея о признании незаконными действия по исключению ООО «Кирьякия» из Единого государственного реестра юридических лиц и по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.09.2018 за государственным регистрационным номером 2180105098908 об исключении недействующего юридического лица - ООО «Кирьякия», об обязании налоговую инспекцию произвести исключение указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея по исключению ООО «Кирьякия» из Единого государственного реестра юридических лиц и по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.09.2018 за государственным регистрационным номером 2180105098908 об исключении недействующего юридического лица - ООО «Кирьякия» (ОРГН 10201006993887, ИНН <***>) признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея произвести исключение указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено в силе.

22.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении ООО «Кирьякия».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, законом предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец по делу предпринял все возможные меры по урегулированию спора с ответчиком, предоставил срок для устранения нарушений, и только по истечении всех разумных сроков обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, о чем также свидетельствуют вышеуказанные судебные акты.

Поскольку претензионный порядок по данному спору истцом соблюден, неисполнение обязательств по выплате арендной платы ответчиком носит длительный характер, а ответчик не предпринял никаких мер по добровольному урегулированию спорных отношений, суд расценивает нарушения условий договора ответчиком существенными, причиняющими значительный ущерб истцу, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Также пунктом 14 настоящего договора предусмотрено, в случае расторжения последнего по вине покупателя, уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

Исходя их вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества №306 от 01.09.2012.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса)

При обращении в суд с иском на сумму 610 143 рублей 14 копеек, а также с требованием о расторжении договора аренды, подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 203 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 203 рублей, подлежащей взысканию за рассмотрение судом настоящего дела, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирьякия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) основной долг по договору купли-продажи муниципального имущества №306 от 01.09.2012 года в сумме 329 505 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 280 637 рублей 49 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества №306 от 01.09.2012 заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Кирьякия».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кирьякия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>) возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения нежилые помещения общей площадью 223,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирьякия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Шебзухов З.М.