Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А06-956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-956/2017
г. Астрахань
22 августа 2018 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛэндБанк" к Судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии мер по аресту дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 2897/15/30010-ИП

Заинтересованные лица: УФССП России по Астраханской области, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

Должник: ООО «Астратех»:

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены


ООО "ЛэндБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по АО по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не принятии мер по аресту дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 2897/15/30010-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17751/2014 от 11.08.2014 судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 02.03.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2897/15/30010-ИП в отношении ООО «Астратех» (предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 120 886,03 руб.).

16.10.2015 ООО "ЛэндБанк" обратилось в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по решениям Арбитражного суда Астраханской области № А06-6421/2014 и № А06-4272/2015.

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 03.11.2015 заявление ООО "ЛэндБанк" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 19854/15/30010 удовлетворено. Судебному приставу-исполнителю указано: вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составить акт (описи имущества) и наложении ареста, решить вопрос о согласии и не согласии взыскателей на внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, при наличии согласия вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Письмом от 21.03.2016 ООО ЛэндБанк» уведомило Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области о том, что выражает согласие на внесение (перечисление) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

19.09.2016 УФССП России по Астраханской области сообщило, что в настоящее время принимается весь комплекс мер по установлению всех необходимых сведений для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также дало указание направить в адрес взыскателя ответ на заявление от 21.03.2016.

24.11.2016 спорное исполнительное производство было передано ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 (Т. 1 л.д. 88-89).

01.12.2016 ООО "ЛэндБанк" обратилось в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о предоставлении сведений об аресте дебиторской задолженности, в котором просило направить в адрес ООО «ЛэндБанк» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность «Астратех».

19.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 запросила у ООО "ЛэндБанк" актуальные сведения о наличии спорной дебиторской задолженности.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявитель указывает на то, что именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в период с 03.11.2015 (дата, когда было удовлетворено заявление ООО «ЛэндБанка») по 01.02.2016 и 01.04.2016 (даты заключения договоров уступки прав требования).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛэндБанк" в суд с настоящим заявлением 08.02.2017.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство на восстановление срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд в связи с обращением 20.01.2017 в Камызякский районный суд и отказом районного суда в принятии заявления 26.01.2017.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным спорного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на их обжалование.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что, получив запрос ФИО2 от 19.12.2016 исх. № 30010/16/987803 о необходимости представить сведения о дебиторской задолженности, на которую нужно наложить арест, общество узнало об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя, однако обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением 20.01.2017 (Т. 2 л.д. 33), т.е., с пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом заявлено, однако доказательств в части обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции (с 10.01.2017 по 20.01.2017) в суд не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.


Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи 24.11.2016 спорное исполнительное производство поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (Т.1 л.д. 88).

При этом, заявитель указывает на оспариваемый период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 03.11.2015 по 01.02.2016 и по 01.04.2016 (Т.2 л.д. 33).

Таким образом, в оспариваемый период бездействия в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 спорное исполнительное производство не находилось.

После принятия к своему производству ФИО2 совершила комплекс исполнительных действий: запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника и наложении ареста на денежные средства; получила ответы из банков; обратилась в ООО «ЛэндБанк» с запросом актуальных сведений о дебиторской задолженности, разъяснив принятый косплекс мер по спорному исполнительному производству; запросы в налоговый орган, в том числе о перечне дебиторов должника.

07.03.2017 спорное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

Кроме того, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия, направленные на розыск денежных средств, имущества должника, запрос данных о местонахождении законного представителя должника, выход по мету регистрации должника, запросы о счетах, дебиторах должника (Т. 1 л.д. 24-104).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно статье 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности.

Как следует из представленных документов, 16.10.2015 ООО "ЛэндБанк" обратилось в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по решениям Арбитражного суда Астраханской области № А06-6421/2014 и № А06-4272/2015.

Исполнительное производство № 13902/15/30014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6421/2014, окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 № 30014/16/766821.

14.09.2015 решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4272/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТРТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 780 740,02 рублей.

15.06.2016 Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4272/2015 произведена замена стороны в деле с ООО «Астртех» на ООО «Единство».

Согласно акту-приема передачи 24.11.2016 исполнительное производство № 2897/15/30010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.1 л.д. 88-90).

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как ее арест и дальнейшее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, арест может быть обращен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент нахождения у нее исполнительного производства совокупности доказательств, подтверждающих в бесспорном порядке наличие дебиторской задолженности, на которую ООО «ЛэндБанк» просило наложить арест.

Между тем, предметом рассмотрения данного дела является оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей по правилам в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с наличием определенного предмета и оснований заявленных требований и отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛэндБанк» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Н.Н. Колмакова