Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А65-20285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20285/2021
г. Казань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

с участием до перерыва:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 31.08.2021, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 06.08.2021,

с участием после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 250 892 руб. 67 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (далее - ответчик) о взыскании 4 250 892 руб. 67 коп. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.12.2017 заключен договор поставки металлоконструкций, согласно которому поставщик обязуется разработать конструкторскую документацию КМД на основании полученной от покупателя проектной документации КМ и по разработанной документации КМД, а также согласно приложению № 1 к договору изготовить и поставить металлоконструкции в количестве ориентировочно 5 795, 43 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательная стоимость товара определяется на основании чертежей КМД. В стоимость металлоконструкций входит металлопрокат, изготовление, согласно проектной документации, разработка конструкций металлических деталировочных, нанесение грунта ГФ-021 (50 мкм), ультразвуковой контроль сварных швов, метизы, транспортные расходы по доставке товара, оформление паспорта качества согласно ГОСТ 23118-99, НДС 18 %, иные налоги, расходы поставщика на доставку товара покупателю, стоимость тары, упаковки, контроль и гарантия качества товара, все возможные, предусмотренные действующим законодательством, налоги и сборы, накладные и все другие расходы, связанные с выполнением поставщиком всех своих обязательств по договору и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора доставка товара считается завершенной после подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик гарантирует надлежащее качество товара и его безопасную работу в период эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года с момента доставки товара покупателю в объемах, предусмотренных в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по комплектности, количеству и качеству производится на объекте покупателя в течение 5 календарных дней с момента его получения и подтверждается печатями, подписями с расшифровкой фамилий уполномоченных представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах и акте сдачи-приемки (окончательная приемка товара). Товарно-транспортные накладные подписываются сторонами на каждую партию товара, поставляемого по договору. Акт сдачи-приемки товара подписывается сторонами после получения покупателем всего товара, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставщик предоставляет гарантию качества на товар.

Согласно пункту 4.10.2 покупатель вправе предъявить к поставщику претензии по качеству товара (скрытые недостатки) в течение трех лет с момента его приемки по правилам, установленным в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 договора если поставщик не выполнит обязательства по устранению недостатков, то покупатель вправе сам выполнить все необходимые действия по устранению недостатков (дефектов) товара или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов и убытков на поставщика.

Из искового заявления следует, что в ходе проверки качества товара 07.05.2020 выявлены его дефекты.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2020 направлено письмо о выявленных недостатках.

Письмом от 21.09.2020 истец уведомлен о сроках проведения экспертизы сварных швов и исправлении замечаний, указанных в письме от 15.06.2020, а также сообщено, что до 20.10.2020 запланировано получение результатов обследования; с 20.10.2020 по 20.11.2020 – разработка ППР, подготовка к устранению замечаний, изготовление материалов для усиления конструкций; с 20.11.2020 по 30.11.2020 – исправление замечаний на объекте, а также, что ответчиком с ООО «Ремсервис» заключен договор на разработку и прохождение промышленной экспертизы. Срок проведения экспертизы составляет 45 календарных дней.

Истцом, ответчиком, ПАО «Протон» 13.10.2020 проведено рабочее совещание, на котором принято решение об устранении недостатков ответчиком.

Ответчиком в адрес истца 03.11.2020 направлено письмо с просьбой согласовать проект производства работ № 1117-82-КМ1 «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» ПАО «Протон-ПМ». Исправление дефектов сварных швов при изготовлении стропильных ферм в корпусе № 82 между осями 36-44/Г-Я. В письме указано, что данное согласование необходимо, чтобы приступить к исправлению дефектов.

Ответчиком в адрес истца 05.11.2020 выслано заключение по результатам обследования стропильных и подстропильных ферм гальванического цеха корпуса № 82 между осями 36-44/Г-Я «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191»

Ответчиком 27.11.2020 письмом № 0112 представлен план работы по устранению недостатков, предложено распределить расходы по устранению дефектов между сторонами.

Ответчиком 09.12.2020 направлена рабочая документация по усилению конструкций стропильных и подстропильных ферм гальванического цеха.

Впоследствии ответчиком письмом № 170 от 22.01.2021 отказано в удовлетворении требований истца об устранении недостатков.

В целях устранения недостатков товаров, между истцом (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (исполнитель) № 255-Д02700 от 05.03.2021 заключен договор на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить обследование стропильных и подстропильных ферм в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1, в редакции дополнительных соглашений, стоимость работы, поручаемой исполнителю в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 2 739 623 руб. 78 коп. из расчета: работы по обследованию стропильных и подстропильных ферм, стоимостью 1 356 084 руб. 18 коп.; работы по разработке рабочей документации по усилению стропильных и подстропильных ферм корпуса № 82 в осях 36-44/Г-Я, стоимостью 908 443 руб. 20 коп.; работы по осуществлению авторского надзора в рамках разработанной документации по усилению стропильных и подстропильных ферм корпуса № 82 в осях 36-44/Г-Я, стоимостью 475 096 руб. 40 коп.

Между истцом и АО «Казанский Гипронииавиапром» составлены и подписаны акт № 88 от 31.05.2021 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору № 255-Д02700 от 05.03.2021 и акт № 121 от 03.08.2021 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по тому же договору, акт № от 23.01.2023 на сумму 118 774 руб., акт № 227 от 29.12.2022 на сумму 237 548 руб. 40 коп., акт № 5 от 24.01.2023 на сумму 118 774 руб.

Истцом АО «Казанский Гипронииавиапром» произведены оплаты платежными поручениями № 410 от 24.06.2021 на сумму 908 443 руб. 20 коп., № 314 от 17.05.2021 на сумму 1 356 084 руб. 18 коп.,№ 873 от 27.12.2021 на сумму 237 548 руб. 40 коп., № 15 от 18.01.2023 на сумму 118 774 руб.

Также между истцом (генподрядчик) и ООО «Вятмонтажстрой» (подрядчик) 17.09.2021 заключен договор № 41/224825171/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по усилению элементов и устранению дефектов в существующих стропильных и подстропильных фермах в осях 36-44/Г-Я корпуса 82 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», согласно рабочей документации на основании технического задания АО «Камгэсэнергострой» и отчета АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова и локального сметного расчета, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии с ПСД, утвержденной заказчиком, составляет 5 412 141 руб. и определяется на основании локального сметного расчета, подписанного сторонами.

Согласно сметному расчету по ремонту металлических ферм в осях 36-44/Г-Я, сметная стоимость работ составляет 5 412 141 руб.

Поскольку ответчиком поставлен товар (металлоконструкции в количестве ориентировочно 5 795, 43 тонн) ненадлежащего качества (дефекты сварных швов), истцом понесены расходы на устранение недостатков товара, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом 27.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия №1290-12, содержащая требование возместить стоимость устранения недостатков товара.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки от 19.12.2017 гарантийный срок на товар составляет 3 года с момента доставки товара покупателю в объемах, предусмотренных в спецификации.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела представлен отчет по результатам обследования, выполненный АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», согласно которому по результатам технического обследования установлено, что техническое состояние стропильных и подстропильных ферм покрытия в осях 36-44 и Г-Я ограниченно-работоспособное. Для обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации необходимо устранить дефекты и повреждения в конструктивных элементах, в том числе для сварных швов, катеты которых ниже предельно-допустимых значений, подобранных в расчете, необходимо выполнить усиление путем увеличения длины или толщины шва, либо иными конструктивными решениями по разработанной технологической карте, проекту производства работ с учетом установленных требований с контролем качества выполняемых работ.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № СН-5 от 10.08.2018, выполненное Автономной некоммерческой организацией экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- фактическое устройство строительной площадки не соответствует Стройгенплану;

- на основании проведенного осмотра по состоянию на 04.08.2018 не выполнено устройство площадки для складирования и хранения производственных запасов, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- существующие места открытых площадок временного складирования металлопродукции не соответствуют требованиям пункта 8.3 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 «Организация строительной площадки» и проектной документации, пункту 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность в строительстве», пунктам 7.1.5, 7.1.6 ВСН 212-85 «Указания по приемке, складирования, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмостроя»;

- нарушены нормативные требования складирования и хранения металлопродукции, поставляемой на строительную площадку объекта.

Однако данное заключения не свидетельствует о качестве поставленного в рамках договора товара.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара и причин возникновения выявленных недостатков товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить качество товара, поставленного в рамках договора поставки металлоконструкций №00000000730160550002/1136/КФ от 19.12.2017, соответствие его условиям договора, ГОСТам, проектам;

- в случае наличия отступлений, определить характер (в том числе определить носят дефекты явный или скрытый характер, наличие которых невозможно было установить при обычном способе приемки товаров), причины, стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций.

Согласно представленному заключению от 06.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1) в рамках договора поставки металлоконструкций №00000000730160550002/1136/КФ от 19.12.2017 ответчик поставил металлоконструкции в соответствии с договором. Качество поставленных металлоконструкций должно подтверждаться службой контроля производителя и при окончательной приемке конструкций в результате сплошного осмотра и контроля. В материалах дела присутствуют замечания уже на этапе приемки (ТТН) по внешнему виду конструкций, наличию на них коррозии. Кроме того уже при полной сборке металлоконструкций были зафиксированы нарушения при сварке мелких деталей и соединений, выражающиеся в виде недостатков сварных швов и соединений, которые и были зафиксированы заказчиком.

2) При визуально-инструментальном обследовании было установлено, что примененные при монтаже металлоконструкций болты не соответствуют СП 70.13330.2012 несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

«4.5.3 запрещается применение болтов и гаек, не имеющих клейма предприятия-изготовителя и маркировки, обозначающей класс прочности.

4.5.4 под гайки следует устанавливать не более двух круглых шайб (ГОСТ 11371). Допускается установка одной такой же шайбы под головки болтов. В необходимых случаях следует устанавливать косые шайбы (ГОСТ 10906).

Также было зафиксировано, что производились сварочные работы по увеличению катетов сварных швов. Зафиксированы следы коррозии на смонтированных металлоконструкциях. Зафиксированы нарушения в виде некачественного исполнения сварных швов. Зафиксированные нарушения не носят скрытого характера для службы контроля производителя, но для службы заказчика, являются скрытыми и могут быть выявлены только после полной сборки металлоконструкций, поскольку при приемке металлоконструкций все дефекты, зафиксированные экспертами и указанные в исковом заявлении, проверяются и выявляются уже на этапе полного монтажа и сборки.

Стоимость экспертизы составила 250 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 64/36 от 04.07.2022 по результатам изучения заключения эксперта. Специалист, оценивая заключение эксперта, пришел к выводу, что оно произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует логичность исследования, ответы на поставленные вопросы отсутствуют, выводы эксперта не проверяемы и вызывают сомнения в достоверности.

Определением суда от 21.06.2022 для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании экспертом ФИО8 даны по экспертизе пояснения, ответы на вопросы.

Суд: «Каковы причины недостатков металлоконструкций?»

Эксперт: «Причины недостатков поставленных металлоконструкций - заводской брак. Это отражено во втором вопросе заключения».

Суд: «Какова стоимость исправления недостатков металлоконструкции?»

Эксперт: «Вся продукция негодна. Не может быть, чтобы часть конструкций была хорошо сварена, а другая нет. Исправить смонтированные конструкции уже нельзя».

Суд: «Всю продукцию Вы проверили?»

Эксперт: «Да, был сплошной осмотр по цеху, в том числе, инструментальный осмотр. Должно быть просмотрено 30 процентов. Если хотя бы есть 10 процентов брака, то вся продукция считается бракованной».

Суд: «То есть, стоимость устранения недостатков Вы не устанавливали?»

Эксперт: «Нет, продукцию использовать нельзя. Дефект заводского изготовления, однозначно».

После перерыва

Ответчик: «На момент обследования конструкции имелись ли какие–либо недостатки, если имелись, какие именно?»

Эксперт: «Имелись, описаны в заключении. Это недостаточное качество сварного шва, недостатки в сварных швах, загрязнение и отсутствие маркировки на болтах».

Ответчик: «На момент проведения обследования недостатки в сварных швах устранены?»

Эксперт: «Нет, конечно».

Ответчик: «Какой объем металлоконструкций был обследован и какой объем дефектов выявлен?»

Эксперт: «При обследовании достаточно проверить на наличие дефектов 10 процентов конструкций. При наличии дефектов, вся партия признается бракованной. Обследовалось 30 процентов конструкций. Каждое отступление считается дефектом, продукция, имеющая хотя бы один дефект, признается дефектной. В материалах заключения это есть».

Ответчик: «В соответствии с каким нормативным актом Вы говорите о 10 процентах бракованных конструкций?»

Эксперт: «Обследование несущих ограждающих конструкций СП12 102-203, а также есть целый ряд иных документов».

Ответчик: «Какие именно швы имеют дефекты?»

Эксперт: «Заводские и монтажные. Ссылаясь на фотографии, приведенные в заключении, сообщаю, что там все замерено и описано: швы, маркировки».

Эксперт: «Монтаж кто выполнял?»

Ответчик: «Мы монтаж не осуществляли, осуществлял истец. В каких именно ТТН имеются замечания по наличию коррозии и на каком объеме металлоконструкций?»

Эксперт: «С точки зрения экспертизы нам было важно понять, имелись ли дефекты по ржавлению конструкции, при этом, ржавление может проявиться позже. Заказчик не мог в полной мере зафиксировать все недостатки физически и технически с учетом их объема при приемке».

Ответчик: «Какова причина, объем и стоимость устранения зафиксированных недостатков?»

Эксперт: «Согласно ГОСТу, каждое отступление является дефектом, соответственно вся партия с наличием таких дефектов бракованная, является дефектной. Если хотя бы есть 10 процентов брака, то вся продукция считается бракованной. Причина – заводской брак. С учетом того, что и заводские швы имеют дефекты, вся продукция считается бракованной».

Ответчик: «Как Вы можете определить, где монтажный, а где заводской дефект?»

Эксперт: «Я могу это определить при осмотре. Это отражено на страницах 23, 25-29 заключения».

Ответчик: «А чертежи у Вас были?»

Эксперт: «Да, были, по поводу остальной документации – не представлены. Все верно, и не представлялась».

Ответчик: «Каким нормативными актами Вы руководствовались, когда определяли, что это скрытый недостаток?»

Эксперт: «ГОСТ 15 467-79 на странице 14 заключения он отражен».

После дачи пояснений экспертом, ответчиком заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При наличии пороков в заключении первоначальной экспертизы судом может быть назначена повторная экспертиза, назначение которой лишает первоначальное заключение эксперта доказательственной силы. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» следует, что экспертами фактически не даны ответы на заданные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос (определить качество поставленного товара, соответствие его условиям договора, ГОСТам, проектам), экспертами разъяснено, что товар должен быть проверен службой контроля производителя, а также указано, в каких первичных документах отражены замечания истца к товару. Вместе с тем, вопросы права (в том числе о том, как должна производиться приемка товара), не подлежат постановке и не были поставлены судом перед экспертами. Конкретные недостатки поставленного товара, определенные при его натурном осмотре (а не часть недостатков, отраженных в первичных документах истцом), в выводах экспертов не указаны. Также в ответе на первый вопрос не указано, каким условиям договора, ГОСТам, проектам не соответствуют выявленные недостатки.

Полный ответ на второй вопрос (в случае наличия отступлений определить характер, причины, стоимость устранения недостатков товара) не дан, стоимость устранения недостатков не определена, как и не определены причины и характер возникновения недостатков конкретного товара.

Фактически экспертное заключение содержит не ответы на вопросы суда, а ответы на возражения ответчика, предъявленные истцу, о нарушении процедуры входного контроля и нарушении правил хранения товара.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Представленное заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности и объективности. Данные сомнения путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений не устранены.

Таким образом, суд усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить качество товара, поставленного в рамках договора поставки металлоконструкций №00000000730160550002/1136/КФ от 19.12.2017, соответствие его условиям договора, ГОСТам, проектам;

- в случае наличия отступлений, определить характер (в том числе определить носят дефекты явный или скрытый характер, наличие которых невозможно было установить при обычном способе приемки товаров), причины, стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций.

Согласно представленному заключению № ССТЭ/455-22 от 04.04.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) по результатам выполненного исследования экспертами зафиксированы отклонения требований условиям договора, строительных норм (ГОСТ и СП) и проектной документации, и как следствие, товар, поставленный в рамках договора поставки металлоконструкций № 00000000730160550002/1136/КФ от 19.12.2017, ненадлежащего качества. Перечень зафиксированных несоответствий приведен экспертами в таблице № 2;

2) все зафиксированные несоответствия имеют явный характер, являются значительными (за исключением отдельных несоответствий согласно таблице № 2) и являются устранимыми за исключением изменения опорных пластин.

Стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций составляет 1 585 044 руб. 77 коп. в том числе НДС 20 %.

В судебном заседании 02.08.2022 по ходатайству истца проведен опрос эксперта по заключению.

В судебном заседании экспертом ФИО12 даны по экспертизе пояснения, ответы на вопросы.

Истец: «Требуются ли для выполнения ремонта некачественных стальных конструкций проведение их обследования, а также разработка проекта ремонта и усиления?»

Эксперт: «Для разработки проекта ремонта и усиления необходимо выполнить обследование конструкций, оценить их техническое состояние, определить причины возникновения нарушений и дефектов, установить виды и объемы мероприятий по устранению дефектов и нарушений. Ремонтные работы необходимо выполнять на основании специально разработанного проекта организацией, являющейся членом СРО».

Истец: «Если обследование и разработка проекта ремонта и усиления требуются, то какова стоимость таких работ?»

Эксперт: «Данный вопрос является дополнительным, т.к. перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков поставленных металлоконструкций (стоимость строительно-монтажных работ по устранению)».

Истец: «Учтена ли в экспертном расчете стоимости устранения недостатков, стоимость ремонта и усиления по проекту АО «Казанский Гипронииавиапром», выполненных до проведения судебной экспертизы по настоящему делу?»

Эксперт: «Экспертами определялась стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций, в соответствии с поставленным перед экспертами вопросами на основании данных, полученных по результатам натурного осмотра и анализа документации. Стоимость ремонта и усиления по проекту АО «Казанский Гипронииавиапром» является частым мнением специалистов, работающих на коммерческой основе и не являющихся участниками данного судебного разбирательства, следовательно, экспертами данные о стоимости работ, указанных в досудебной экспертизе, не учитывались.

Истец: «По каким причинам в заключении отражены меньшие объемы ремонтных работ по сравнению с ремонтом, выполненным по рабочей документации, подготовленной АО «Казанский ГипроНИИавиапром», в части объемов по герметизации швов; длины отсутствующих швов; длины новых швов; массы деталей по усилению конструкций; и не отражены работы по обеспыливанию и обезжириванию поверхностей?»

Эксперт: «Экспертами самостоятельно были определены требуемые объемы и виды работ, установленные на основании натурного осмотра, в рамках которого было выполнено визуальное и детальное исследование Объекта экспертизы, и специальных познаний, что указано на стр. 35 ЗЭ (заключения эксперта). Также эксперты отмечают, что эксперты в натуре исследовали первичный объект экспертизы, который преобладает над вторичным, о чем также указано на стр. 20-21 ЗЭ.

Истец: «Почему не учтены в расчете стоимости устранения недостатков расходы по проведению неразрушающего контроля сварочных соединений, подлежащих выполнению при проведении ремонта? Какова стоимость работ по проведению неразрушающего контроля сварочных соединений?»

Эксперт: «В соответствии с поставленными перед экспертами вопросами необходимо было определить стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций. Последующие работы экспертами в рамках настоящей экспертизы экспертами не учитывались».

Ответчик: «Правильно ли я поняла из вашего заключения, что все недостатки на данный момент устранены?»

Эксперт: «На момент выполнения натурного осмотра (дата осмотра указана в Акте осмотра) не все недостатки были устранены. При определении объемов и стоимости работ экспертами учитывались как устраненные, так и не устраненные недостатки (дефекты и несоответствия)».

Ответчик: «По вашему мнению, данные недостатки, которые обнаружены вами, они могли быть обнаружены покупателем, истцом по настоящему делу, в день приема и передачи конструкции, а также при освидетельствовании?»

Эксперт: «В табл. 2 ЗЭ в столбце «Наименование, описание, основные параметры (характер) дефектов и несоответствий, причины возникновения» эксперты указывают на какой стадии могли быть выявлены перечисленные дефекты и несоответствия. Основная часть дефектов и несоответствий могла быть выявлена на стадии контроля при изготовлении и входного контроля при передаче продукции. Отдельные дефекты (в частности выгибы элементов ферм) могли возникнуть на любой стадии жизненного цикла конструкции (изготовление, транспортировка, хранение, монтаж)».

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПГС», оценено судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно расчету истца, убытки составляют 2 739 623 руб. 78 коп. расходов на обследование, изготовление проекта и авторский надзор при выполнении ремонта, выполненные АО «Казанский Гипронииавиапром», а также 1 511 268 руб. 89 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, установленной по результатам судебной экспертизы, за вычетом расходов на устранение повреждений в виде выгиба тавра нижнего пояса фермы, выгиба раскоса стропильной фермы и выгиба стойки фермы.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 627 170 руб. 21 коп.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков принять судебную экспертизу, а не локальный сметный расчет, представленный ответчиком, как наиболее обоснованное и достоверное доказательство.

Вопреки доводам ответчика, в описательной части заключения экспертизы № ССТЭ/455-22 (таблица 2) эксперты указали, что причинами возникновения всех выявленных недостатков, за исключением выгиба тавра нижнего пояса фермы, выгиба раскоса стропильной фермы и выгиба стойки фермы, являются нарушение технологии сварочных работ и отступления от требований проекта при изготовлении товара.

Следовательно, указанные недостатки возникли до передачи товара АО «Камгэсэнергострой» и в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» отвечает за указанные недостатки.

Довод ответчика о том, что недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при приемке товара, не имеют правового значения, при наличии судебной экспертизы, которой установлена стоимость устранения недостатков.

Заключением экспертизы № ССТЭ/455-22 подтверждается довод истца о том, что все недостатки, за исключением выгиба тавра нижнего пояса фермы, выгиба раскоса стропильной фермы и выгиба стойки фермы, возникли по причине нарушения технологии изготовления металлоконструкций и отступления от требований проекта, то есть до передачи товара АО «Камгсэнергострой».

Довод ответчика о том, что разрушение лакокрасочного покрытия произошло в связи с ненадлежащими условиями хранения товара, судом отклоняется. В таблице 2 заключения № ССТЭ/455-22 (страница 30 заключения) эксперты указывают, что проявление коррозии на поверхности металлоконструкций является нарушением требований проектной документации и СП 28.13330.2017 (6), СП 72.13330.2016 (22). На момент выполнения натурного осмотра данное нарушение являлось явным и визуально различимым, однако на момент приемки конструкций следы коррозии могли не проявиться на поверхности металлоконструкций. Несоответствие являются малозначительными по причине того, что в данном виде не оказывают влияние на несущую способность конструкций, однако развитие коррозии со временем может привести к потере сечения конструкции. Несоответствия являются устранимыми по причине того, возможно выполнить очистку и покрыть защитным составом. Причиной возникновения выявленного несоответствия является некачественная очистка поверхности и некачественное защитное покрытие.

Вывод эксперта в данной части не свидетельствует о вине истца в появлении коррозии.

Повреждения товара в виде выгиба тавра нижнего пояса фермы, выгиба раскоса стропильной фермы и выгиба стойки фермы (последние три строки таблицы 2 заключения № ССТЭ/455-22, строки 10,11 и 12 таблицы 3) могли быть причинены при транспортировке и монтаже.

Согласно сведениям, указанным в строках 34-44 приложения В «Локальный ресурсный сметный расчет» сумма расходов на устранение указанных недостатков составляет 61 479 руб. 90 коп. без учета НДС, в том числе:

- ремонт выгиба тавра нижнего пояса фермы на сумму 44 115 руб. 27 коп.,

- ремонт выгиба раскоса стропильной фермы на сумму 9 013 руб. 99 коп.,

- ремонт выгиба стойки фермы на 8 350 руб. 64 коп.

Расходы на устранение указанных недостатков с учетом НДС составляют 73 775 руб. 88 коп.

Данная сумма исключена истцом из требований.

Также суд отмечает, что доводы ответчиков не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 511 268 руб. 89 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с заключением договора с АО «Казанский Гипронииавиапром» на обследование и изготовление проекта устранения недостатков.

Цена договора составила 2 739 623 руб. 78 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 2 739 623 руб. 78 коп.

Необходимость выполнения обследования и изготовления проекта ремонта подтверждена экспертами в ходе судебного заседания.

Требование по обязательному осуществлению авторского надзора установлено для строительства опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования (п. 4.3 СП 246.1325800.2016).

Возражения ответчика, касающиеся того, что истец не принял предусмотренных законодательством мер по проведению входного контроля за качеством поставленного товара, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку для выполнения ремонта некачественных стальных конструкций необходимо выполнить обследование конструкций, оценить их техническое состояние, определить причины возникновения нарушений и дефектов, установить виды и объемы мероприятий по устранению дефектов и нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части с ответчика 2 739 623 руб. 78 коп. убытков, поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана обеспечением защиты нарушенного права истца (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом доказано несение расходов на устранение недостатков в общей сумме 8 151 764 руб. 78 коп., в том числе 5 412 141 руб. за работы ООО «Вяткамонтажстрой» и 2 739 623 руб. 78 коп. за работы АО «Казанский Гипронииавиапром».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5087 от 08.12.2021.

Поскольку экспертными учреждениями представлены экспертные заключения, суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» на основании счета на оплату № 455С от 31.03.2023 денежную сумму в размере 560 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» на основании счета на оплату № 75 от 11.05.2022 денежную сумму в размере 250 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить ответчику с депозитного счета суда излишне уплаченную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки при уплате государственной пошлины и удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 44 254 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 250 892 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 67 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 254 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 455С от 31.03.2023 денежную сумму в размере 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 5087 от 08.12.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 75 от 11.05.2022 денежную сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 5087 от 08.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению № 5087 от 08.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая