Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А55-3401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 июля 2024 года

Дело №

А55-3401/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кубанькипсервис"; ООО "Кубанькипсервис"


От 02 февраля 2024 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект"


о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов.

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 04.7.2024;

установил:

ООО «Кубанькипсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СтройСервисКомплект» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 600,00 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 40 844 рублей 49 копеек, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 и до полного погашения задолженности, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении цены иска в части взыскания процентов до 40 586,53 руб. за период с 29.11.2023 по 15.07.2024 , с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащении за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 до полного погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым заявление об уменьшении цены иска принять, считать цену иска равной 446 186,53 руб., в т.ч. основной долг в размере 405 600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 40 586,53 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащении за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 до полного погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против взыскания долга и неустойки указывает, что спорная сумма уплачена в рамках договора и являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-14552/2023. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №А55- 3401/2024 и №А55-38604/2023. В последнем судебном заседании ответчик заявил, что поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено судом в рамках дела № №А55-38604/2023, полагает, что нет оснований для повторного рассмотрения данного ходатайства в рамках настоящего дела.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Кубанькипсервис» на основании счета от 03.03.2023 года №42, выставленного ООО «ССК», платежным поручением №1184 от 03.03.2023 г. перечислило последнему денежные средства в сумме 405 600,00 рублей в качестве предварительной оплаты за строительные материалы.

Однако договор поставки не был заключен, товар ответчиком не поставлен.

Истец 25.11.2023направил в адрес ответчика претензию о возврате в течение трех дней неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 405 600,00 рублей, указав на возможность начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанций и отчетом об отслеживании. ( л.д. 8-10).

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, не оспаривавшим факт получения денежных средств на основании платежного поручения №1184 от 03.03.2023 г. в размере 405 600,00 руб., не представлены доказательства поставки продукции, указанной в счете от 03.03.2023 года №42, либо возврата полученных денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет на оплату № 42 от 03.03.2023 не соответствует признакам оферты, не содержит срок исполнения обязательств по поставке товара, не содержит условия поставки и т.д.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2022 г. N Ф06-19478/2022.

В связи с изложенным исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что спорный платежный документ являлся предметом оценки в рамках дела №А32-14552/2023, не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в иске в этой части.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-14552/2023, в котором участвовали те же лица и предметом которого было требование ООО «СтройСервисКомплект» о взыскании с ООО «Кубанькипсервис» задолженности за поставленный по договору поставки бумаги 65г/м2 № 148/7 от 11.11.2020 в размере 2 634 233,40 руб. по УПД № 609 от 30.11.2020, № 637 от 04.12.2020, установлено, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 131 711,67 руб. Судебные акт по названному делу не содержат выводов в отношении платежного поручения №1184 от 03.03.2023 г. на сумму 405 600,00 рублей. Данное обстоятельство следует считать доказанным в рамках настоящего дела.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика, основанные на отрицании факта выставления им в адрес истца счета № 42 от 03.03.2023, поскольку опровергаются представленным истцом в материалы дела надлежащей копией данного документа, а также указанием в платежном поручении счета в качестве основания для оплаты, которая была принята ответчиком и не возвращена как неосновательно полученная. Ходатайство о фальсификации счета № 42 от 03.03.2023 ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 586,53 руб. за период с 29.11.2023 по 15.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащении за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 до полного погашения задолженности по правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной процент не установлен. Учитывая значительное уменьшение ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела по сравнению с действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд при расчете процентов исходил из действовавшей в соответствующий период ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд также находит правомерным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 40 586,53 руб., расчет представлен в материалы дела.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена и признана верной.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 29.11.2023 по 15.07.2024 в сумме 40 586,53 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 16.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и с учетом частично предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины взыскать в пользу истца в размере 11 924,00 руб.

В связи с уменьшении цены иска истцу подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 21,00 руб. Однако с учетом позиции представителя истца, исходя из принципов диспозитивности и процессуальной целесообразности, суд считает возможным не в возвращать указанную переплату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов удовлетворить. Считать заявленным требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 15.07.2024 в размере 40 586,53 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащении за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 до полного погашения задолженности по правила ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройСервисКомплект», ИНН <***> в пользу ООО «Кубанькипсервис», ИНН <***> основной долг в размере 405 600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 40 586,53 руб., а всего 446 186,53 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащении за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 до полного погашения задолженности по правила ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 11 924,00руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова