Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А08-12577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12577/2024
г.Калуга
22» сентября 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Подольской О.А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на мотивированное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А08-12577/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ООО «ЕВРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 356 425 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 821 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А08-12577/2024, исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» 356 425 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис № 23-82 МТ 4195VTBD/AON от 16.10.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 821 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное ООО «ЕВРОСТРОЙ» событие произошло в результате военных действий иностранных вооруженных сил на территории Российской Федерации. Также указывает, что в соответствии с положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.07.2012 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и акционерным обществом «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее - АО «ВТБ ЛИЗИНГ») (Страхователь) заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 MT 0000VTB.

11.09.2023 между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № AJI 224348/12-23, предметом которого было предоставление ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лизинг транспортного средства Sitrak C7H MAX, VIN: <***>, 2023 года изготовления.

На основании договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности был выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № 23-82 MT 4195VTBD/AON от 16.10.2023 (далее - Полис), застрахованное имущество: Sitrak C7H MAX ZZ4256V36, VIN <***>, г/н У185HB31, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 60 696947 выдано 31.10.2023.

Выгодоприобретателем по указанному Полису является Лизингополучатель - ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

В результате событий, произошедших в Белгородской области 13.01.2024, застрахованное транспортное средство, находящееся у ООО «ЕВРОСТРОЙ», Sitrak C7H MAX ZZA256V36, VIN <***>, г/н У185HB31, было повреждено.

В постановлении старшего следователя Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 06.06.2024 установлено, что 25.12.2023, 13.01.2024, 30.01.2024, 12.02.2024, 08.03.2024 неустановленными военнослужащими Вооружённых сил Украины и иных украинских воинских формирований с территории Украины был совершен обстрел, а также атака с воздуха беспилотными летательными аппаратами, снабженных неустановленными взрывными устройствами на открытые участки местности около с. Козинка,      с. Новостроевка, с. Рождественка Грайворонского городского округа в результате которых были повреждены транспортные средства.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» признано потерпевшим по уголовному делу            № 12202007703000070.

Ссылаясь на отчет ООО «Экспертцентр» об оценке объекта оценки № 329 от 23.05.2024, рыночная стоимость ущерба, причиненного 13.01.2024 движимому имуществу Sitrak C7H MAX ZZA256V36, г /н У185HB31 составила 356 425 руб., в связи с чем, ООО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 356 425 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 821 руб.

Исходя из ответа АО «СОГАЗ» от 09.09.2024 №СГа-00071117, в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 422, 927, 929, 943, 964 ГК РФ, разъяснениями, данными в Федеральном закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано, в частности, на положениях Закона об организации страхового дела и ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В настоящем случае истец обратился за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску - ущерб транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По настоящему делу установлено, что договор страхования транспортного средства между истцом и ответчиком заключен на основании Полиса от 16.10.2023 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.

Исходя из пункта 12.6 Полиса не является страховым случаем и не возмещаются Страховщиком любые убытки, вред, ущерб, расходы, издержки любого рода, прямо или косвенно связанные, являющиеся результатом или возникшие вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. В том числе гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 4.10.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, утвержденных председателем правления страховщика, в соответствии со статьей 964 ГК РФ Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

По смыслу статей 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В подпункте «д» пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, утвержденных председателем правления страховщика, предусматриваются страховые выплаты при наступлении гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Как усматривается из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту систематических обстрелов неустановленными военнослужащими Вооружённых сил Украины и иных украинских воинских формирований с территории Украины.

Довод ответчика о том, что событие произошло вследствие ведения военных действий и в силу статьи 964 ГК РФ подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняется судом как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, в частности, вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» состояние войны объявляется федеральным законом. Основания для введения военного положения предусмотрены статьей 3 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени.

Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось.

Указанный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу № А40-266406/2023.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно ведения военных действий на территории Белгородской области и, как следствие вывод о том, что повреждение находящегося на территории Российской Федерации имущества, следует признать повреждением, возникшим вследствие военных действий, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в страховой выплате по указанному основанию.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены арбитражными судами в сумме 356 425 руб.

Поскольку нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А08-12577/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            О.А. Подольская