Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А10-4948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4948/2021
16 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 в размере 3 122 596 руб. 28 коп., неустойки в размере 628 482 руб. 55 коп. (с уточнением),

при участии:

от истца: ФИО2 - директор (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №2, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, допущен как представитель без юридического образования),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании задолженности по договору № 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 в размере 3 122 596 руб. 28 коп., неустойки размере 628 482 руб. 55 коп. (с уточнением).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, изложил их согласно исковому заявлению, указал, что в рамках договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 им были выполнены работы по капитальному ремонту крыши МКД №29 по ул.Пугачева, г.Улан-Удэ на сумму 4 085 382 руб. 15 коп. Сумма долга по указанному объекту с учетом произведенного аванса составляет 3 122 596 руб. 28 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 138-146, т.4), пояснил, что Фонд готов оплатить истцу 1 848 341 руб. 43 коп., так как Фондом не приняты следующие работы: система водосточных труб (тип воронки, карниза выполнены не в соответствии с проектом, шаг держателей труб, креплений держателей труб также выполнены не по проектным решениям, не соблюдена технологии скреплений колен труб), оштукатуривание вентиляционных труб - отсутствует 12 кв.м., окраска карнизов - отсутствует 100%. Ответчик пояснил, что указанные недостатки были зафиксированы заместителем генерального директора Фонда ФИО6, как членом комиссии по приемке, в особом мотивированном мнении от 12.05.2021. 02.06.2021 Фондом в адрес подрядной организации было направлено уведомление об устранении замечаний до 11.06.2021. Ответа на данное обращение от подрядной организации в адрес Фонда, не поступило. В последующем между Фондом и ООО «Строительно-Производственная компания «Пирамида» был заключен договор № 1Р/2021 от 01.09.2021 , на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 29 по ул. Пугачева в г. Улан-Удэ, в соответствии с которым система водосточных труб была переделана, осуществлено окрашивание карнизов, оштукатуривание вентиляционных труб. Водосточная система, которую установил истец, была демонтирована, демонтированное оборудование по факту сейчас отсутствует, поскольку хранилось в подвале, его местонахождение неизвестно. При этом ответчик также просил учесть, что истцом не были произведены работы по капитальному ремонту фасада МКД, на сегодняшний день авансовый платеж в размере 400 605 руб. 49 коп., также должен быть учтен в счет оплаты в рамках настоящего спора.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что работы по окраске карнизов он в акте КС-2 не предъявляет к оплате.

Также в ходе судебного заседания 01.06.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: каков объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Регион-Эксперт». Ответчик представил в материалы дела фотографии, пояснил, так как в настоящее время водосточная система демонтирована, вентиляционные трубы оштукатурены, то объем выполненных работ эксперт определить по фотографиям.

Истец против проведения экспертизы возражал.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Суд не усматривает целесообразности проведения экспертизы при имеющихся обстоятельствах спора. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ только по фотографиям, не даст объективных и достоверных выводов о выполненных истцом работ и их объеме. По мнению суда, экспертное заключение будет носить предположительный характер, а выводы эксперта могут вызвать сомнения в обоснованности экспертизы.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2020 между ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (подрядчик) был заключен договор №83Э/2020-СМР/20, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ (приложение №3.1.-3.2 к договору).

Согласно графику производства работ -срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 20.07.2020 по 07.10.2020 (представлен истцом через систему «Мой арбитр» 16.04.2022).

Цена договора составляет 4 544 637 руб. 86 коп., в том числе: 3 209 286 руб. 28 коп. – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе аванс 30% в сумме 962 785 руб. 88 коп.; 1 335 351 руб. 62 коп. – капитальный ремонт фасада этого же дома, в том числе аванс 400 605 руб. 49 коп. Стоимость по видам работ указана в локальном сметном расчете (п. 2.1. договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта приемки, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. (п. 2.2. договора).

Аванс выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно графику производства работ, окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ, на основании подписанных актов приемки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 2.4. договора).

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД.

Как указал истец, 01.03.2021 состоялась комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД, все члены комиссии (кроме заместителя генерального директора Фонда ФИО7) подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД.

26.03.2021 и 16.06.2021 истец направлял акт КС-2 в адрес Фонда на сумму 4 085 382 руб. 16 коп. (л.д. 87, т.1, л.д. 88, т.1).

15.04.2021 между Фондом и обществом «СК «Стройиндустрия» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которому стороны изменили п. 2.1. договора, указав цену выполнения работ по капитальному ремонту крыши – 4 085 382 руб. 16 коп. (л.д. 102, т.2).

04.05.2021, 17.06.2021 истец обратился к ответчику с претензиями об оплате стоимости выполненных работ (л.д. 90, 94, т.1).

В ответе на претензию истца от 01.07.2021 (л.д. 95, т.1) Фонд сообщил, что 12.05.2021 заместитель генерального директора Фонда ФИО6 направил всем членам комиссии по приемке свое особое мотивированное мнение, в ходе мероприятий по внутреннему контролю им были выявлены отступления от проектной документации при проведении работ (не соблюдены проектные уклоны водосточного желоба; отсутствуют заглушки на концах желоба; приемные воронки водосточных труб выполнены не в соответствии с проектом; по информации от жильцов, нарушена герметизация стыков желоба), по периметру здания из нижней поверхности карнизного щита не загнуты гвозди). Так как замечания, указанные в особом мотивированном мнении не устранены, работа комиссии по приемке работ не завершена, основания для подписания актов КС-2 у Фонда отсутствуют.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 01.03.2021 (л.д. 78-79, т.4). Данный акт подписан всеми членами комиссии (в том числе, и Фондом в лице куратора объекта ФИО8), за исключением заместителя генерального директора Фонда ФИО6 Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумм 4 085 382 руб. 16 коп. (л.д. 71, т.1). Данный акт подписан самим истцом, со стороны Фонда – куратором объекта (главным специалистом службы технического заказчика Фонда) ФИО8, а также главным специалистом ПТО Фонда ФИО9, представителем жильцов дома ФИО10, представителем Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ ФИО11

Ответчик, мотивирую отказ в оплате работ, предъявленных обществом, указал, что представленный истцом акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 01.03.2021 не свидетельствует о приемке и завершении работ. Ответчик указал, что комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД начала работу с 01.03.2021, но не завершила ее этим днем. Учитывая, что при приемке выполненных работ участвуют представители различных организаций, которые должны выполнять еще и свой прямой функционал, не всегда возможно одновременно присутствие на объекте всех членов комиссии. Постановлением Правительства Республики Бурятия от №257 не предусмотрено, что каждый из членов комиссии не может самостоятельно проверить объект приемки. Ответчик представил в материалы дела свой экземпляр акта приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 16.04.2021 (л.д. 1, т.4), пояснил, что экземпляр акта от 01.03.2021, который представил истец, в Фонде датирован иной датой – 16.04.2021. Акт от 16.04.2021, представленный ответчиком, также содержит подписи всех членов комиссии, кроме ФИО6 В акте от 16.04.2021, представленного ответчиком, имеется указание на подписание его ФИО6 - 12.05.2021 с особым мнением. Ответчик указал, что в связи с увольнением сотрудника Службы технического заказчика Фонда, курировавшего объект и ответственного за обмеры выполненных объемов работ, ФИО8, заместителем генерального директора Фонда ФИО6 24.04.2021 были проведены контрольные обмеры объемов работ, выполненных подрядной организацией, в рамках мероприятий по внутреннему контролю. Подрядчику было направлено соответствующее уведомление об участии, однако представители ООО «СК Стройиндустрия» не явились, направив в Фонд письмо № 42 от 26.03.2021, в котором указали, что все замеры объемов были ранее проведены. По результатам проведенного мероприятия по внутреннему контролю ФИО6 была подготовлена служебная записка, в которой указаны выявленные нарушения и несоответствие фактических объемов выполненных работ с объемами, указанными подрядчиком в акте по форме КС-2. 12.05.2021 ФИО6, как членом комиссии по приемке, было направлено всем членам комиссии особое мотивированное мнение об отказе от подписания акта приемки в связи с выявленными нарушениями, а именно: работы по устройству организованного водостока выполнены не в соответствии с проектом (не соблюдены проектные уклоны водосточного желоба; отсутствуют заглушки на концах желоба; приемные воронки водосточных труб выполнены не в соответствии с проектом; по информации от жильцов, нарушена герметизация стыков желоба, по периметру здания из нижней поверхности карнизного щита не загнуты гвозди). Подрядчику также направлено приложение с вышеуказанным обращением собственников о герметизации стыков. Подрядчику дополнительно был направлен откорректированный локальный сметный расчет по фактически выполненным объемам работ.

Фонд указал, что в период с 14.05.2021 по 31.05.2021 в его адрес поступили уведомления от Минстроя РБ, Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ и Госстройжилнадзора о признании особого мотивированного мнения ФИО7 обоснованным. 02.06.2021 Фондом в адрес подрядной организации было направлено уведомление о том, что большинством голосов членов комиссии особое мнение признано обоснованным, таким образом, замечания, указанные в нем, подлежат устранению, а процедура приемки подлежит повторению. Срок устранения замечаний был указан - до 11.06.2021. Ответа на данное обращение от подрядной организации в адрес Фонда, не поступило. На основании того, что недостатки, указанные в особом мотивированном мнении заместителя генерального директора Фонда, истец не устранил, оснований для оплаты представленных обществом актов у Фонда не имеется.

Рассмотрев доводы Фонда, суд полагает их необоснованными.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 № 257 «Об утверждении Порядка приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» (далее – Порядок № 257) устанавливает порядок приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 7.1. договора приемка работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится в соответствии с Порядком № 257 в два этапа:

1 этап: оценка готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов;

2 этап: приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов.

В соответствии с положениями Порядка № 257 (в редакции, действующей в спорные период на момент заключения договора от 30.06.2020) для проверки соответствия выполненного капитального ремонта проектной документации, подготовленности объекта к приемке, оценки качества ремонтно-строительных работ Заказчиком создаются комиссии по оценке готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элемента многоквартирного дома) (далее - комиссии по оценке готовности).

Формирование комиссии по оценке готовности осуществляется Заказчиком. Персональный состав комиссии по оценке готовности определяется распоряжением Заказчика с участием следующих уполномоченных представителей:

а) Фонда (Заказчика);

б) подрядной организации (Подрядчика);

в) субподрядной организации (в случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации) (Субподрядчика);

г) организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии);

д) организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

е) собственников помещений в многоквартирном доме, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводился на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

ж) муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом;

з) Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора;

и) общественной организации, осуществляющей контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства (по согласованию).

Комиссии по оценке готовности создаются не позднее чем в пятидневный срок с даты получения письменного извещения Подрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче Подрядчиком по Договору.

Приемка работ комиссией по оценке готовности должна быть проведена не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления письменного извещения Подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Решения комиссии по оценке готовности принимаются простым большинством голосов. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает председатель комиссии по приемке. Решения комиссии по оценке готовности оформляются актом о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элемента многоквартирного дома).

Неявка какого-либо члена комиссии, надлежаще извещенного о необходимости его участия в заседании комиссии, является основанием для проведения комиссии по приемке без его участия. Неявка члена комиссии фиксируется в акте о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элемента многоквартирного дома), подписываемом присутствующими членами комиссии по оценке готовности.

Комиссия считается правомочной на проведение оценки готовности, если на ее заседании присутствует не менее двух третей членов комиссии, в состав которых в обязательном порядке входят лица, указанные в подпунктах "а", "б", "г", "з" пункта 2.2 настоящего Порядка.

До предъявления объектов к приемке комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) комиссия по оценке готовности проверяет:

состав и полноту исполнительной документации, качество и соответствие выполненных работ по капитальному ремонту проектной, рабочей документации, стандартам, нормам и правилам производства работ;

качество и соответствие оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту Договору, техническому заданию, проектной документации (в случае, если законодательством Российской Федерации требуется ее разработка) и иным документам;

подготовленность объектов к приемке и принимает решение о предъявлении многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов).

Комиссии по оценке готовности имеют право в необходимых случаях произвести вскрытие отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ, а также назначить испытания отдельных конструкций и систем водотеплоснабжения и др.

На основании произведенных комиссией по оценке готовности проверок составляется акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) по форме, утверждаемой уполномоченным органом.

В случае выявления комиссией по оценке готовности несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации, техническому заданию, условиям Договора, нормативным документам, неполного состава исполнительной документации комиссия по оценке готовности в день проведения оценки готовности составляет приложение «Замечания комиссии по оценке готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элемента многоквартирного дома)» к акту о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) с указанием замечаний.

Подрядчик обязан исправить замечания комиссии по оценке готовности и подготовить акт устранения замечаний. Акт устранения замечаний прилагается к уведомлению о завершении работ по Договору и готовности к приемке объекта комиссией по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов).

Акт устранения замечаний рассматривается в ходе проведения приемки работ комиссией по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов). На основании акта устранения замечаний, представленного Подрядчиком, комиссия по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) указывает об устранении Подрядчиком замечаний в акте об устранении замечаний.

В случае отказа члена комиссии по оценке готовности от подписания акта о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома он излагает в письменном виде свое особое мотивированное мнение, которое прилагается к акту приемки.

Если комиссией будет установлено, что причины отказа от подписания акта о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома членом комиссии являются обоснованными, такие причины подлежат устранению.

Несоставление и непредставление членами комиссии особого мотивированного мнения, а также признание остальными членами комиссии причин отказа от подписания акта необоснованными означает, что указанное лицо не имеет разногласий и обязано подписать акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, по которому ранее были разногласия. В случае если указанное лицо не подпишет акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, такой акт считается согласованным без подписи указанного лица. О немотивированном отказе от подписи и признании причин отказа от подписи необоснованными делается соответствующая запись в акте о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписываемом остальными членами комиссии.

Приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) производится комиссиями по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) (далее - комиссии по приемке).

Формирование комиссии по приемке осуществляется Заказчиком. Персональный состав комиссии по приемке определяется распоряжением Заказчика с участием следующих уполномоченных представителей:

а) Фонда (Заказчика);

б) подрядной организации (Подрядчика);

в) субподрядной организации (в случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации) (Субподрядчика);

г) исполнительного органа государственной власти (Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - ответственного за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации);

д) организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии);

е) организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

ж) собственников помещений в многоквартирном доме, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводился на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

з) муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом;

и) Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора;

к) общественной организации, осуществляющей контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства (по согласованию).

Решения комиссии по приемке принимаются простым большинством голосов. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает председатель комиссии по приемке. Решения комиссии по приемке оформляются актом о приемке.

Неявка какого-либо члена комиссии, надлежаще извещенного о необходимости его участия в заседании комиссии, является основанием для проведения комиссии по приемке без его участия. Неявка члена комиссии фиксируется в акте приемки, подписываемом присутствующими членами приемочной комиссии.

Комиссия считается правомочной на проведение приемки, если на ее заседании присутствует не менее двух третей членов комиссии, в состав которых в обязательном порядке входят лица, указанные в подпунктах "а", "б", "г", "д", "и" пункта 3.2 настоящего Порядка.

Назначение комиссии по приемке производится не позднее чем в пятидневный срок с даты получения уведомления Подрядчика Заказчиком о готовности объекта к приемке.

В случае выявления комиссией по оценке готовности замечаний назначение комиссии по приемке осуществляется только после устранения выявленных замечаний и предоставления Подрядчиком уведомления об устранении замечаний с приложением акта об устранении замечаний.

Приемка работ комиссией по приемке должна быть начата не позднее 10 рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности объекта к приемке и уведомления об устранении замечаний с приложением акта об устранении замечаний.

Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке не менее чем за два дня до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки.

Уведомление направляется Заказчиком одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления уведомления соответствующими лицами.

При предъявлении выполненных работ к приемке Подрядчик в день приемки работ представляет Заказчику полный комплект исполнительной документации на капитальный ремонт в 2 экземплярах. Без представления данной документации приемка работ не осуществляется.

Комиссия по приемке:

а) проверяет устранение замечаний, выявленных комиссией по оценке готовности;

б) проверяет готовность объекта к приемке;

в) проверяет соответствие оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту Договору, техническому заданию, проектной документации (в случае, если законодательством Российской Федерации требуется ее разработка) и иным документам;

г) осуществляет оценку состава, полноты и качества исполнительной, технической, проектной документации, проверяет объемы и качество применяемых материалов и соответствия оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту требованиям соответствующих норм и правил, готовности объекта капитального ремонта к эксплуатации;

д) принимает решение о приемке.

Приемка объекта производится комиссией по приемке только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с проектной, рабочей документацией, а также после устранения всех имеющихся дефектов в случае их выявления комиссией по оценке готовности или комиссией по приемке.

Приемка законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) комиссиями по приемке оформляется актом, составленным по форме, утвержденной уполномоченным органом.

Акт о приемке подписывается председателем и всеми членами комиссии по приемке. При наличии у отдельных членов комиссии по приемке возражений они должны быть изложены в приложении к акту.

Акт приемки № КС-2 подписывается представителем подрядной организации, Заказчика, согласовывается органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Основаниями для отказа в подписании акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома являются только:

- выявление нарушений подрядной организацией требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- несоответствие видов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме видам услуг и (или) работ, предусмотренных краткосрочным планом реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на соответствующий финансовый год и договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В случае отказа члена комиссии по приемке от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома он излагает в письменном виде свое особое мотивированное мнение, которое прилагается к акту приемки.

Если комиссией будет установлено, что причины отказа от подписания акта приемки членом комиссии являются обоснованными, такие причины подлежат устранению, после чего процедура приемки подлежит повторению.

Несоставление и непредставление членами комиссии особого мотивированного мнения, а также признание остальными членами комиссии причин отказа от подписания акта необоснованными означает, что лицо, обязанное составить указанное мнение, не имеет разногласий и обязано подписать акт приемки, по которому ранее были разногласия. В случае если указанное лицо не подпишет акт приемки, такой акт приемки считается согласованным без подписи указанного лица. О немотивированном отказе от подписи и признании причин отказа от подписи необоснованными делается соответствующая запись в акте приемки, подписываемом остальными членами комиссии.

Акт о приемке и акт по форме № КС-2, оформленные в установленном порядке, являются основанием для оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ согласно Договору Подрядчику.

Как следует из материалов дела, исх.№254 от 15.12.2020 истец уведомляет Фонд о готовности и завершении работ, просит назначить комиссию по оценке готовности (представлено с отзывом 14.10.2021 через систему «Мой арбитр»).

22.12.2020 на основании распоряжения Фонда создана комиссия по оценке готовности работ к приемке (представлено с отзывом 14.10.2021 через систему «Мой арбитр»).

Согласно акту о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 24.12.2020 (л.д.34, т.3), комиссия по оценке по результатам проведенного осмотра решила: объект считать готовым к приемке после устранения замечаний, а именно: не завершены работы по монтажу водосточной системы, кровельного покрытия (металлочерепица), примыканий вентиляционных шахт и канализационных стояков, выпусков канализационных труб в чердачном помещении, существующих вентиляционных и дымовых шахт в чердачном помещении, устройство чердачного люка, ходовых мостиков, устройство ограждений кровли, не произведено антисептирование и огнезащита всех деревянных всех деревянных элементов стропильной крыши, исполнительная документация не передана.

11.02.2021 подписывается комиссионный акт об устранении всех замечаний, выявленных при проведении комиссии по оценке готовности к приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 15, т.4).

13.02.2020 истец сообщает, что все замечания были устранены, просит назначить приемочную комиссию законченного капительного ремонта МКД.

Согласно журналу работ (л.д. 14, т.4) работы на объекте истец завершил (устранил все замечания) 13.02.2021 (14.02.2021 – уборка строительного мусора).

24.02.2021 исх. №26 истец направляет ответчику исполнительную документацию (представлено с отзывом 14.10.2021 через систему «Мой арбитр»).

Согласно распоряжению Фонда от 25.02.2021 приемка начата с 01.03.2021. (представлено с отзывом 14.10.2021 через систему «Мой арбитр»).

01.03.2021 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД со стороны подрядной организации директором ФИО2, начальником отдела жилищной политики Минстроя и модернизации ЖКХ РБ ФИО12, главным специалистом службы тех.заказчика Фонда ФИО8, директором ООО «ЖЭУ-27» ФИО13, старшей по дому ФИО10, представитель КГХ г. Улан-Удэ ФИО11, представителем службы ГЖИ с особым мнением ФИО14

Как пояснили стороны, акт представители ГЖИ всегда подписывают с особым мнением, в котором указывают на конфликт интересов, так как служба контролирует деятельность Фонда, отвечает на жалобы жильцов.

26.03.2021 исх.№36 истец направляет для подписания акты КС-2.

23.04.2021 исх. №01926/-21 ответчик сообщает, что 24.04.2021 будут производиться контрольные замеры объемов выполненных работ (представлено с отзывом 14.10.2021 через систему «Мой арбитр»).

Истец в ответе отказывается принять участие в замерах объемов работ, указав, что все замеры произведены ранее с представителем Фонда, объект был принят 01.03.2021.

Какого-либо документа о произведенных замерах 24.04.2021 ответчик в материалы дела не представил, указал, что все при контрольных замерах заместитель генерального директора Фонда установил, что не соблюдены проектные уклоны водосточного желоба; отсутствуют заглушки на концах желоба; приемные воронки водосточных труб выполнены не в соответствии с проектом; по информации от жильцов, нарушена герметизация стыков желоба, по периметру здания из нижней поверхности карнизного щита не загнуты гвозди.

12.05.2021 ФИО6 подготовил особое мотивированное мнение, сославшись в нем на указанные недостатки (представлено с отзывом 14.10.2021 через систему «Мой арбитр»).

18.05.2021, 02.06.2021 Фонд сообщает, что обществу о необходимости устранения замечаний, изложенных в особом мотивированном мнении (представлены с отзывом 14.10.2021 через систему «Мой арбитр»).

16.06.2021 истец повторно направляет ответчику скорректированные акты КС-2 на сумму 4 085 382, 16 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Письмом от 22.07.2021 Фонд сообщил обществу о расторжении договора. Основанием для одностороннего расторжения Договора послужило невыполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 22.07.2021 №03834/06-21 (представлено с отзывом 24.03.2022 через систему «Мой арбитр»).

10.08.2021 Фонд создает комиссию по приемке фактически выполненных работ по ремонту крыши, приемку работ начать с 16.08.2021 (представлено с отзывом 24.03.2022 через систему «Мой арбитр»).

07.09.2021 Фонд направляет истцу свой вариант акта КС-2 на сумму 3 211 732 руб. 80 коп., указав, что он был составлен им по фактически обмерам.

Как было указано, акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 01.03.2021 (у ответчика датирован 16.04.2021), а также акт КС-2 от 14.02.2021, представленные истцом, подписаны всеми членами комиссии, в том числе и кураторами объектов от Фонда ФИО8, ФИО9 На актах отсутствует только подпись заместителя генерального директора Фонда.

В материалы дела представлено распоряжения Фонда от 06.07.2020 №1083 (л.д. 7, т.4), в соответствии с которым в целях осуществления контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ подрядной организацией по проведения капитального ремонта крыши и фасада МКД №29 по ул.Пугачева, а также в целях осуществления контроля за правильностью применяемых расценок и коэффициентов при заключении договора, дополнительных соглашений и актов КС-2 ответственным лицом (куратором капитального ремонта) назначен главный специалист службы технического заказчика Фонда ФИО8, (на период его отпуска или болезни – ФИО15), который согласно распоряжению выявляет нарушения и замечания по объемам, качеству и срокам выполнения работ подрядчиком, отступление от условий договора; по завершении работ – принимает участие в приемке, обеспечивает согласование актов приемки КС-2 и исполнительной документации. За правильностью применяемых подрядной организацией расценок и коэффициентов указанным распоряжением куратором ПТО назначена главный специалист производственно-технического отдела ФИО16 (на период ее отсутствия ФИО9).

В материалы дела также представлена должностная инструкция главного специалиста службы технического заказчика (л.д. 55, т.5).

Из материалов дела следует, что кураторы объекта от Фонда без замечаний подписали акт оценочной комиссии, акт комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, акт КС-2 от 14.02.2022 на сумму 4 085 382, 16 руб.

С учетом полномочий кураторов, возложенных на них распоряжением, именно указанные работники Фонда отвечают за объемы, качество и примененные расценки при приемке предъявленных подрядчиком работ.

Как было указано выше, в соответствии с Порядком №257 комиссия по оценке готовности проверяет:

состав и полноту исполнительной документации, качество и соответствие выполненных работ по капитальному ремонту проектной, рабочей документации, стандартам, нормам и правилам производства работ;

качество и соответствие оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту Договору, техническому заданию, проектной документации (в случае, если законодательством Российской Федерации требуется ее разработка) и иным документам;

подготовленность объектов к приемке и принимает решение о предъявлении многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов).

Комиссия по приемке:

проверяет устранение замечаний, выявленных комиссией по оценке готовности;

проверяет готовность объекта к приемке;

проверяет соответствие оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту Договору, техническому заданию, проектной документации (в случае, если законодательством Российской Федерации требуется ее разработка) и иным документам;

осуществляет оценку состава, полноты и качества исполнительной, технической, проектной документации, проверяет объемы и качество применяемых материалов и соответствия оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту требованиям соответствующих норм и правил, готовности объекта капитального ремонта к эксплуатации;

принимает решение о приемке.

Ответчик не смог дать пояснения, по каким причинам куратор объекта (лицо, непосредственно осуществляющее от Фонда, контроль за ходом, качеством и объемами выполненных работ) без замечаний подписало вышеуказанные акты приемки от 01.03.2021, 14.02.2021.

Фонд также не дал пояснения и относительно подписания его руководителем 16.04.2021 дополнительного соглашения к договору на сумму 4 085 382, 16 руб. В то время как истец пояснил, что в Фонде сложилась такая практика, что после осуществления всех обмеров и подсчета окончательной стоимости работ, подрядчик и Фонд подписывают дополнительное соглашение по окончательной стоимости выполненных работ, которая и будет выплачена подрядчику.

Куратор ПТО ФИО9 также подписала локальный сметный расчет на сумму 4 085 382,16 руб., указав, что все расценки в нем верны (л.д. 30 ,т.4)

Ответчик не представил доказательств, что по факту принятия кураторами некачественно выполненных работ его работники привлекались к какой-либо дисциплинарной ответственности.

Куратор согласно распоряжению и должностной инструкции имеет необходимые знания знаний в области строительства и ремонта, что позволяет ему определить соответствие выполненных работ по ремонту требованиям технических норм, проектной документации или определить недостатки ремонта, куратор не был лишен возможности выразить сомнение в качестве ремонта или оставить за собой право для иной оценки качества выполненных работ.

Более того, суд полагает возможным применить подход, изложенный в Определении от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, где Верховный Суд РФ указал: «Довод заявителя о нарушении судами пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено согласование с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений, акта выполненных работ не опровергает факты выполнения обществом работ и их передачи в соответствии с положениями Гражданского кодекса заказчику.

Более того, как установили суды, несоблюдение указанных мероприятий стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком, который был обязан, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса, своевременно осуществить приемку предъявленных работ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки».

В данном случае, вместо надлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика договором и Порядком №257, Фонд спустя месяц после получения от истца актов КС-2 (26.03.2021) 23.04.2021 сообщает, что заместитель генерального директора Фонда будет проводить контрольные замеры объемов выполненных работ, в то время как все замеры согласно Порядку №257 осуществляются на стадии комиссии по оценке. Комиссия по оценке указала подрядчику на следующие замечания: не завершены работы по монтажу водосточной системы, кровельного покрытия (металлочерепица), примыканий вентиляционных шахт и канализационных стояков, выпусков канализационных труб в чердачном помещении, существующих вентиляционных и дымовых шахт в чердачном помещении, устройство чердачного люка, ходовых мостиков, устройство ограждений кровли, не произведено антисептирование и огнезащита всех деревянных всех деревянных элементов стропильной крыши, исполнительная документация не передана. Как следует из акта от 11.02.2021 об устранении замечаний, выявленных при проведении комиссии по оценке готовности к приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома, подрядчик все замечания устранил, в связи с чем, Фондом было издано распоряжение о создании комиссии по приемке законченного объекта.

Как указано в особом мотивированном мнении ФИО7 от 12.04.2021 работы по устройству организованного водостока выполнены не в соответствии с проектом (не соблюдены проектные уклоны водосточного желоба; отсутствуют заглушки на концах желоба; приемные воронки водосточных труб выполнены не в соответствии с проектом; по информации от жильцов, нарушена герметизация стыков желоба), по периметру здания из нижней поверхности карнизного щита не загнуты гвозди.

Согласно отзыву на иск Фондом не принимаются работы по система водосточных труб (тип воронки, типа карниза, шаг держателей труб, креплений держателей труб не соответствуют проекту, нарушена технология скреплений колен труб, оштукатуривание вентиляционных труб - отсутствует 12 кв.м, окраска карнизов - отсутствует 100%).

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что все указанные им в ходе рассмотрения дела недостатки являются очевидными и явными. Однако, по каким причинам кураторы объекта не указали их в акте оценочной комиссии и в акте от 01.03.2022, ответчик не смог пояснить. Объективных причин, по которым заказчик столь длительное время (с 01.03.2021 по 12.05.2021) не мог выявить несоответствие выполненных работ проектной документации, ответчик не привел.

Суд также отмечает, что окраска карнизов не предъявлена истцом в акте КС-2 от 14.02.2021, в данной части спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как поясняет ответчик, работы не оплачены в связи с некачественным выполнением работ, следовательно, в соответствии с нормами данной статьи ответчик обязан был провести независимую экспертизу по установлению наличия недостатков, причин недостатков, возможности или невозможности использовать выполненные истцом работы, установить стоимость качественно выполненных работ.

Как пояснил Фонд, в силу специфики деятельности, у него не было времени ждать, когда истец устранит выявленные недостатки, о которых он уведомлял истца, Фонд был вынужден демонтировать водосточные трубы, привлечь иного подрядчика для переделывания работ (ООО СПК «Пирамида»), который привел водосточную систему в соответствие с проектом, произвел оштукатуривание вентиляционных труб в полном объеме.

Однако суд отмечает, что ответчик имел возможность провести досудебную экспертизу для определения соответствия выполненных работ проекту (что, например, им было сделано по этому же дому №29 ул.Пугачева, но только по объекту «фасад»), но вместо этого, он демонтировал результат работ истца, заключил договор с другим подрядчиком на эти же самые работы, поручил ему переделывать работы истца, более того, местонахождение демонтированных труб установить на сегодня не представляется возможным, таким образом, ответчик лишил истца возможности провести такую экспертизу самостоятельно и установить действительное положение дел на тот момент. Ответчик располагал информацией о наличии спора с истцом, так как ему неоднократно были направлены претензии об оплате работ. Более того, иной подрядчик, согласно документам ответчика, приступил к работам с 07.09.2021, что следует из представленного акта приемки, то есть в тот момент, когда уже был подан иск в суд (02.09.2021). Доказательств того, что ответчик направил истцу письма о необходимости демонтировать трубы, в материалы дела не представлено. Истец отрицал получение каких-либо писем.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Поэтому заявленные им возражающие доводы, что работы истца выполнены ненадлежащим образом и в связи с этим им в данный момент не подлежат оплате, суд отклоняет как необоснованные и преследующие цели не производить их оплату.

Ответчик, заявляя довод о несоответствии выполненных работ проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил.

Оценивая представленные ответчик фотографии (л.д. 58-78, т.4, л.д. 12-44, т.5) в подтверждение выполнения работ не в соответствии с проектом, суд полагает, что данные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют установить дату, время и место произведения фотосъемки, из фотоснимков невозможно сделать вывод о том, что осмотру и оценке подвергался объект, предъявленный истцом к приемке. Анализ данных фотографий не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, где именно производилась данная фотофиксация, поскольку отсутствуют сведения о проведении конкретного места фотофиксации и не представлен аппарат, проводивший фотографирование, с возможным указанием координат проведенной фотофиксации. Ссылку ответчика на данные сервиса Google карты суд оценивает критически. Экспертиза качества и стоимости выполненных, некачественно выполненных и невыполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не назначалась, хотя такая возможность у заказчика имелась.

В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для вывода о том, что сумма оплаты по договору должна быть уменьшена в связи с некачественным выполнением работ, так как указанные доводы ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, суд отмечает, что акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 24.12.2020 , комиссионный акт об устранении замечаний от 11.02.2021 также не были подписаны заместителем генерального директора Фонда ФИО7, однако, несмотря на это, распоряжением Фонда от 25.02.2021 была назначена комиссия по приемке готового объекта. Позиция Фонда является противоречивой, так как при оценочной комиссии подпись ФИО7 для ответчика не имеет значения, и он назначает комиссию по приемке готового объекта, по существу признавая, что оценочная комиссия состоялась без ФИО7, однако в последующем, уже ссылается на не подписание со стороны ФИО7 акта от 01.03.2021 по работе приемочной комиссии готового объекта.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ по акту КС-2 на сумму 4 082 382, 16 руб. Виды и объемы фактически выполненных истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Экспертное заключение №12/21, представленное ответчиком с отзывом от 14.10.2021, проведено в отношении работ по фасаду, не подлежит оценки при рассмотрении настоящего дела.

С учетом оплаты аванса (962 785,88 руб.) по объекту «капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» , сумма долга составила 3 122 596 руб. 28 коп.

Ответчик также просил исключить из суммы долга аванс, оплаченный по второму объекту «капитальный ремонт фасада этого же дома» (400 605 руб. 49 коп.), однако, суд не усматривает для этого оснований, так как аванс был оплачен Фондом по каждому объекту отдельно, подлежит учету при расчете стоимости работ по каждому объекту. Кроме того, о возврате аванса Фондом уже подан отдельный иск в арбитражный суд (дело №А10-3615/2022).

Кроме того, ответчик не учитывает, что в силу п. 12.11. договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора. При этом на объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, в полном объеме распространяются положения раздала 8 договора (Гарантии качества).

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628 482 руб. 55 коп. за период с 18.05.2021 по 30.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 9.16 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости таких неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и означенным Положением. В свою очередь пунктом 232 Положения установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в Положении не содержится прямого запрета на ограничении ответственности подрядчика за просрочку исполнения им принятых на себя обязательств по договору, а указано лишь на необходимость установления её размера не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что в свою очередь соблюдено при заключении спорного договора.

Истец в расчете неустойки не учитывает ограничение ее размера, установленное сторонами при заключении договора.

Кроме того, суд полагает верным производить расчет с учетом даты получения Фондом скорректированных актов КС-2 на сумму 4 085 382, 16 руб., по которым и был предъявлен иск. Акт КС-2 на сумму 4 085 382, 16 руб. получен ответчиком 17.06.2021 (л.д. 88, т.1).

С учетом положений п. 2.4. договора расчет следует производить с 17.07.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в данном случае расчет пени должен быть произведен исходя из размера ставки 11 % годовых на день вынесения решения, пени составляют 679 044, 59 руб.

Истцом при начислении пени применен размер ставки рефинансирования по периодам ее действия, что не нарушает прав ответчика.

Однако, с учетом буквального толкования п. 9.16 договора об ограничении неустойки не более 10% от стоимости неоплаченных работ, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 312 259, 63 руб.

При этом о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 122 596 руб. 28 коп. – основной долг, 312 259 руб. 63 коп. – неустойку.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 235 руб. 05 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 519 руб. 95 коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная