Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А03-2055/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2055/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2025 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-2055/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также - должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023; управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 последний обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по признанию за ФИО2 права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска (далее - спорный автомобиль, транспортное средство), получению дубликата паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и регистрации указанного автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также последующей его продаже.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению кассатора, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка доводам о направленности действий управляющего в течении двух лет не на установление права собственности должника на спорный автомобиль с целью его дальнейшей реализации для расчета с кредиторами и прекращения производства по делу, а на затягивание процедуры банкротства для получения управляющим вознаграждения в виде 7% от продажи иного имущества должника; указывает, что неправомерные действия управляющего причинили имущественный вред должнику в виде начисленных налогов на специальную технику, которая по запрету управляющего не использовалась по назначению (не приносила прибыль).

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «АКАЦ» (далее –ООО «АКАЦ»).

По договору купли-продажи от 01.03.2017 ООО «АКАЦ» реализовало автомобиль в пользу ФИО6.

В связи с удержанием спорного автомобиля решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 по делу № 2-5034/2018 иск ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Определением Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021 изменен способ исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 по делу № 2-5034/2018, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 1 510 500 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 по делу № 88-350/2022 (88-22243/2021) определение Алтайского краевого суда от 28.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства ФИО2 оплачено 8 175,32 руб.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 по настоящему делу заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО6 в размере 1 502 324,68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 29.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника в части непринятия мер по признанию права собственности на спорный автомобиль и его последующей реализации с целью погашения задолженности перед кредиторами, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности неправомерности действий управляющего.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Защита прав участвующих в деле лиц осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведение реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что управляющий ФИО3 обращалась в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о регистрационном учете автомобиля за должником, в удовлетворении которого 15.02.2024 было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имя ФИО2, непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствием диагностической карты, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, неуплаты государственной пошлины за регистрационные действия, а также наличием зарегистрированных запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля.

Также судами учтено, что автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства управляющему не передавались.

Кроме того, управляющий обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о разъяснении определения Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021.

Определением Алтайского краевого суда от 05.08.2024 по делу № 33-8316/2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, при этом суд указал, что само по себе изменение способа исполнения решения суда не порождает безусловного возникновения прав должника в отношении спорного автомобиля; ФИО2 собственником (иным титульным владельцем) автомобиля, полученного на ответственное хранение, не являлся; разрешение вопросов о принадлежности автомобиля в связи с изменением способа исполнения судебного акта находится за пределами предмета спора.

Впоследствии управляющий обратился в Зональный районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль.

При этом после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 управляющий ФИО3 передала представителю должника все необходимые материалы по указанному исковому заявлению.

Таким образом, проанализировав поведение управляющего по совершению действий в отношении спорного автомобиля с целью его фактического включения в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника.

Доводы кассатора о необоснованной реализации управляющим иного имущества должника подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в жалобе, не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, при фактическом отсутствии спорного автомобиля и невозможности его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов иные мероприятия процедуры банкротства не могли быть приостановлены управляющим до завершения мероприятий по включению автомобиля в конкурсную массу, поскольку такое бездействие не может отвечать целям и задачам процедуры банкротства и является нарушением положений Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедур реструктуризации и реализации в отношении должника на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А03-2055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин


ФИО1