Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-82604/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82604/17
11 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановлений № 50007/17/106608 от 09.08.2017 и № 50007/17/107715 от 15.08.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КИТ Ла Кросс»;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановлений: 1) № 50007/17/106608 от 09.08.2017 об отмене постановления от 01.08.2017 года об окончании исполнительного производства №17747/11//07/50; 2) №50007/17/107715 от 15.08.2017 об отмене постановления от 01.08.2017 года об окончании исполнительного производства №6432/17/50007-ИП, а также об обязании устранить допущенное нарушение.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорным исполнительным производствам - ООО «КИТ Ла Кросс» (далее «взыскатель», «третье лицо»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на наличие оснований для окончания исполнительных производств.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КИТ Ла Кросс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Юнион Трейд Холдинг» суммы 5 171 979 руб. 17 коп., составляющей 4 200 000 руб. - задолженность по выплате вознаграждения за уступку права требования по договору цессии от 28.11.2007 г. №38/11 и по договору цессии от 28.11.2007 г. № 39/11, 971 979 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года по делу № А40-4396/11-41-38 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист АС №004322978.

На основании указанного исполнительного листа в Дубненсом ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17747/11//07/50.

Постановлением от 01.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 17747/11//07/50 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 № 50007/17/106608 от 09.08.2017 указанное постановление от 01.08.2017 года отменено, указано на необходимость возобновить исполнительное производство.

Также ООО «КИТ Ла Кросс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Юнион Трейд Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011г. по 27.07.2016г. в размере 2.064.879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016г. до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 27.07.2016г. в размере 578.530 руб. 08 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016г. до момента фактического исполнения обязательства, за ненадлежащее исполнения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда город Москвы от 05.05.2011г. по делу № А40-4396/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016г. по делу А40-162912/16 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341.889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578.530 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки

Решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС №017547392.

На основании указанного исполнительного листа в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 6432/17/50007-ИП.

Постановлением от 01.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 6432/17/50007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 №50007/17/107715 от 15.08.2017 указанное постановление от 01.08.2017 года отменено, указано на необходимость возобновить исполнительное производство.

Не согласившись с постановлениями старшего судебного пристава об отменен постановлений об окончании исполнительных производств, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на фактическое исполнение требований исполнительных документов и связывает факт их исполнения с отсутствием оснований для взыскания задолженности в рамках дел А40-4396/11 и А40-162912/16. Кроме того, должник указывает на содержание судебных актов по делу А40-75245/11.

Фактически данные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми по делам А40-4396/11 и А40-162912/16 судебными актами, в связи с чем отклоняются судом, как противоречащие принципу обязательности судебных актов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное исполнение денежных обязательств, указанных в спорных исполнительных листах, суду не представлено.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для вынесения постановлений № 50007/17/106608 от 09.08.2017 и № 50007/17/107715 от 15.08.2017.

Кроме того, суд обращает внимание на пропуск заявителем 10-дневного срока обжалования данных постановлений, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков