Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А57-11676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11676/2021
30 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2021

Полный текст решения изготовлен 30.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания судьи Шумен И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балтрансгаз», к КОМИТЕТУ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, ИНН <***>, о перерасчете пени за взыскиваемые периоды с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который составляет 11.09 % годовых. Возврате истцу, излишне начисленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу № А57-882/2019 ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Балтрансгаз» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку (пени) за период с 11 октября 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 80 318 (восемьдесят тысяч триста восемнадцать) руб. 17 коп., а также взыскание пени, по Договору аренды земли от 27 октября 2004 года № 551, начисляемой на сумму задолженности в размере 132 623 руб. 30 коп., начиная с 27 марта 2019 года по день фактической оплаты долга, производить исходя из 11,09 % годовых. Возврате истцу, излишне начисленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу № А57-13234/2020 ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Балтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), пени за период с 11.10.2018 по 03.07.2020 в размере 169 187 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) руб, 78 коп., а также взыскание пени, начиная с 04.07.2020 по день оплаты задолженности в размере 244 308 руб. 43 коп., производить исходя из 11,09 % годовых

при участии: от истца –ФИО1, по доверенности от 09.10.2020

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ООО «Балтрансгаз», к КОМИТЕТУ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, ИНН <***>, с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отводов суду не заявлено.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу №А57-882/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Балтрансгаз» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате за использование земельного участка по Договору аренды земли от 27 октября 2004 года № 551 в общем размере 227 328 руб. 47 коп., в том числе: -основной долг за период с 20 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года - 132 623 руб. 30 коп.; -неустойка (пени) за период с 11 октября 2017 года по 26 марта 2019 года-94 705 руб. 17 коп., а также взыскано неустойка (пени) в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Договора аренды земли от 27 октября 2004 года № 551 исходя из размера 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 132 623 руб. 30 коп., начиная с 27 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

По мнению истца, Общая сумма пени в размере 304 249 руб. 98 коп, превышает сумму основного долга почти в 2,3 раза. Размер пени рассчитывается исходя из 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, т. е. 365 дн. X 0,2 % = 73 % в год; сумма основного долга составляет 132 623 руб. 30 коп., сумма пени за период с И октября 2017 года по 26 марта 2019 года составила 94 705 руб. 11 коп., а с 27 марта 2019 г. по 27 мая 2021 г. составила 132 623 руб. 30 коп. X 0,2% X 790 дней = 209 544 руб. 81 коп.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу №А57-13234/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, задолженность по договору аренды земли № 551 от 27.10.2004 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 244 308 руб. 43 коп., пени за период с 11.10.2018 по 03.07.2020 в размере 199 494 руб. 55 коп., с последующим начислением пени, начиная с 04.07.2020 по день оплаты задолженности в размере 244 308 руб. 43 коп., исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По мнению Истца, сумма пени также превышает сумму основного долга: Размер пени рассчитывается исходя из 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, т. е. 365 дн. X 0,2 % - 73 % в год. Таким образом, сумма основного долга составляет 244 308 руб. 43 коп., сумма пени за период с 11.10.2018 года по 03.07.2020 года составила 199 494 руб. 55 коп., а с 4.07.2020 г. по 27.05.2021 г. составила 244 308 руб. 43 коп. X 0,2% X 327 дней = 159 777 руб. 71 коп.

Истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1394/12: «Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Удовлетворение исковых требований в рамках вышеуказанных дел привело, по мнению ООО «Балтрансгаз» к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

По сути исковые требования сводятся к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражает, считает, что необоснованный перерасчет неустойки в сторону уменьшения с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Изложенные в исковом заявлении доводы ООО «Балтрансгаз» направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки, как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

По мнению ответчика, Принимая решение о заключении договора аренды земли № 551 от 27.10.2004 года, в пункте 6.2. которого стороны определили размер пени 0,2 % за каждый день просрочки обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договоров в указанной части.

Устанавливая размер пени в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности арендатора за неисполнение обязательства по своевременной арендной плате, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ООО «Балтрансгаз» обязательства сторонами предполагалась.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае на ООО «Балтрансгаз».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступившим в законную силу решениям, на которые ссылается истец данный вопрос был рассмотрен. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку судебными актами по делам А 57-882/2019 и А57-13234/2020 в настоящем споре у суда отсутствуют правовые основания пересматривать и производить перерасчет неустойки, как того просит истец, выбрав соответствующий способ защиты. Размер неустойки установлен и взыскан судебными актами, вступившими в законную силу.

Оснований для иных выводов суда в рамках настоящего спора истцом не приведено и у суда отсутствуют.

Доказательств оплаты в адрес ответчика испрашиваемой к возврату на основании перерасчета суммы истцом также не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда, а также для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения и возложения обязанности по произведению перерасчета.

Действия истца по предъявлению настоящего иска суд расценивает как попытку пересмотра состоявшегося решения суда, что недопустимо.

Суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о перерасчете и возврате излишне начисленных сумм пени решениями суда согласно заявленным суммам в полном объеме.

Частями 1 и 3 статьи 110 АПК предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167–170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Балтрансгаз» к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме с направлением жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда – http://www.saratov.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также по телефону: <***>.

Заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://www.saratov.arbitr.ru в информационном ресурсе «Мой арбитр» – http://my.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова