Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-41355/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.10.2024

Дело № А41-41355/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 июня 2024 года,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А41-41355/2023,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – истец, ГБУ «УМТТиСО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 770 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-41355/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КомплектСервис», который не был извещен надлежащим образом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 000 руб. неустойки, 7 115 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КомплектСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 января 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сторонами заключен договор на прием и транспортировку поверхностных и производственных сточных вод в систему и очистные сооружения ливневой канализации № 69, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять прием от здания заказчика, расположенного по адресу: <...>, корп. №№ 1, 2, поверхностных производственных сточных вод (по физическому объему) и транспортировку в систему ливневой канализации и далее - очистку на очистных сооружениях поверхностного стока исполнителя, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 69 стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 69, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30 августа 2017 года № 10, в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной десятой ставки рефинансирования 1 Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности.

12 января 2016 года между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор на передачу холодной питьевой воды и прием сточных вод № 0301-16, в соответствии с которым абонент, эксплуатирующий централизованные водопроводные и канализационные сети, обязуется: осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей в пределах границы эксплуатационной ответственности абонента, сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, обеспечивать передачу субабоненту холодной питьевой воды, прием сточных вод от канализационного выпуска субабонепта через присоединенные водопроводные и канализационные сети для нужд здания, расположенного по адресу: 143407, <...>.

В силу пункта 1.4 договора № 0301-16 субабонент обязуется оплачивать предоставленные услуги в сроки, в порядке и размере, предусмотренные договором.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субабонентом обязательств по оплате предоставляемых Услуг в соответствии с Договором. Абонент вправе потребовать от Субабонента уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3.1 договора № 0301-16).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предусмотренный договорами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, начислена неустойка в размере 205 770 руб. 23 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, признав обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца, приняв во внимание, что срок просрочки оплаты составили от 3 до 19 дней, при этом, неустойка в соответствии с договором № 69 в размере 203 228 руб. 76 коп. начислена на основании применения ставки в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 10 от 30 августа 2017 года к договору, учитывая, что такая ставка составляет от 274 до 292% в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (от 3 до 19 дней) и многократно превышает обычно применяемые субъектами хозяйственных отношений ставки в аналогичных отношениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 29 000 руб.

Довод кассационной жалобы об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по настоящему делу и получении полной суммы неустойки в размере 205 770 руб. 23 коп. по исполнительному листу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не обосновал невозможность поворота взысканных денежных средств в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, и значительном снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку взысканная судом неустойка в размере значительно превышает неустойку, рассчитанную с применением ставки ЦБ РФ, и неустойку с применением статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А41-41355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова