Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А43-4332/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4332/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       13 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-114), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

от ответчика: ФИО3 директор Общества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости №161123 от 16.11.2023 за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере  1 206 000 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 18.02.2025 в размере 260 335 руб. 20 коп.,  неустойки с суммы долга, начисленной с 19.02.2025 по день исполнения судебного акта, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, указал на притворность договора субаренды недвижимости №161123 от 16.11.2023, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2023 между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Прайд» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости №161123, в соответствии с условиями договора арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, а субарендатор обязуется принять в аренду указанную часть земельного участка, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть часть земельного участка арендатору по истечении срока аренды.

Характеристики земельного участка, часть которого передается в аренду: общая площадь: 762+/- 9,66 кв. м.; кадастровый номер: 52:21:0000027:1022; категория земель: земли населенных пунктов; адрес местонахождения земельного участка: <...>.

Передаваемая в аренду часть земельного участка: площадь 750 кв. м.; Границы арендуемой части земельного участка указаны на Плане участка (Приложение N 2). Арендатор владеет указанным имуществом на основании Договора №5/AH от 16.11.2023.

Арендуемая часть земельного участка предоставляется Субарендатору для размещения трансформаторной подстанции и доступа к корпусу Субарендатора.

16.11.2023 по акту приема-передачи арендатор передал субарендатору в пользование на правах субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000027:1022.

Ежемесячная арендная плата, установленная договором за пользование субарендованным земельным участком, составляет 160 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится не позднее десятого числа каждого месяца аренды (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что 16.12.2023 истцом получено письмо (уведомление), направленное в соответствии с пунктом 7.2 договора, о расторжении договора субаренды недвижимости №161123 от 16.11.2023 с 25.01.2025.

Вместе с тем земельный участок не возращен субарендатором; принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом также не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере 1 206 000 руб.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема – передачи от 16.11.2023, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору субаренды недвижимости №161123 от 16.11.2023 за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 составляет 1 206 000 руб.

На дату рассмотрения спора по существу ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору субаренды в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о притворности договора субаренды недвижимости №161123 от 16.11.2023 судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы утверждать о несоответствии действительного смысла отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора субаренды недвижимости №161123 от 16.11.2023.

Ответчиком не доказано наличие намерений у сторон на совершение притворной сделки.

Доказательств того, что истец и ответчик, не имели волю на возникновение между ними непосредственных арендных отношений по использованию земельного участка  с КН 52:21:0000027:1022, площадью 750 кв.м. в материал дела не предоставлено.

Оспариваемый ответчиком договор субаренды №161123 от 16.11.2023 исполнялся сторонами; земельный участок передан истцом и принят ответчиком по акту приема – передачи от 16.11.2023; из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания 23.04.2025 следует, что с даты заключения договора аренды и до предъявленного к взысканию спорного периода, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заключением сторонами договора субаренды фактически прикрывалось исполнение обязательств по оплате неустойки по договору поставки №39/0 от 22.01.2023, заключенному между ООО «Прайд» и «Пластком», ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика по договору субаренды недвижимости №161123 от 16.11.2023 за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере  1 206 000 руб. признано судом правомерным, документально обосновано, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2024 по 18.02.2025 в размере 260 335 руб. 20 коп.,  неустойки с суммы долга, начисленной с 19.02.2025 по день исполнения судебного акта, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить  размер неустойки до 130 167,60 руб. за период с 11.07.2024 по 18.02.2025 и далее по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обычно применяемой в гражданском обороте.

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, в пользу предпринимателя ФИО1  (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), <...> 206 000 руб. задолженности, 130 167,60 руб. неустойки, неустойку с суммы долга, начисленную за период с 19.02.2025 по день исполнения судебного акта, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и 68 990 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                А.В. Кузнецова