Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-54226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54226/2021
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), далее – ответчики,

о взыскании денежных средств в размере 2 344 437 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2023 (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 2 344 437 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» взыскано 2 344 437 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 34 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

В отзыве ФИО3 содержится ходатайство об истребовании документов у МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области, ООО «Концепт-Аудит», конкурсного управляющего ООО «ВИРА» (ИНН <***>) ФИО7, ООО «СК СКАН». Истец возражает в части удовлетворения ходатайства в отношении конкурсного управляющего ООО «ВИРА» (ИНН <***>) ФИО7, ООО «СК СКАН».

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесены отдельные определения.

Определением от 16.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Судом приобщена к материалам дела копия акта об уничтожении дела № А60-54156/2017.

В материалы дела по запросу суда поступили документы от МИФНС № 31 по Свердловской области и конкурсного управляющего ООО "ВИРА", приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств от ООО «СК СКАН», ООО «Концепт-Аудит». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.04.2023 судебное заседание отложено.

От ООО «Концепт-Аудит» поступил ответ на судебный запрос, приобщен к материалам дела.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на судебный запрос. Данный ответ на судебный запрос поступил на электронную почту суда (содержит zip архив).

На момент проведения судебного заседания ответ на судебный запрос от ООО «СК СКАН» не поступил.

В связи с необходимостью предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившими в материалы дела документами, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.

От истца поступили письменные возражения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика ФИО3 поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответа от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.08.2023 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено.

В материалы дела поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТАНСИС» (далее также – ООО «СТАНСИС») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012.

Директором (руководителем) ООО «СТАНСИС» до 05.05.2017 являлся ФИО3.

Директором (руководителем) ООО «СТАНСИС» до 15.05.2019 являлся ФИО2.

Директором (руководителем) ООО «СТАНСИС» с 15.05.2019 являлась ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-54156/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Уралшахтоосушение» к ООО «СТАНСИС» и взыскано 2 309 888 руб. 95 коп., в том числе 1 617 732 руб. 23 коп. долга и 692 156 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 14.09.2017, а также 34 549 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа, взыскателю был выдан исполнительный лист от 31.01.2018.

10.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАНСИС» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актам и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТАНСИС»

прекратило свою деятельность10.09.2021 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлась директором общества в момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО2 являлись директорами общества до 05.05.2017 и 15.05.2019 соответственно.

Общество «Стансис» 10.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с внесением соответствующей записи о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества «Стансис» из ЕГРЮЛ подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность не погашена, и, полагая, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, общество «Уралшахтоосушение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск при первом рассмотрении дела, суды исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходили из того, что данные лица являлись директорами общества «Стансис» до 05.05.2017 и 15.05.2019, соответственно, и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ они его уже не контролировали, противоправное поведение ФИО3 и ФИО2, неразумность и недобросовестность их действий не доказаны, нет доказательств вывода ими активов общества или принятия мер по сокрытию имущества общества, и само общество «Стансис» никаких требований к ним не предъявляло, а по пояснениям ФИО3, денежные средства получались им под отчет для нужд общества и впоследствии возвращены.

Суд кассационной инстанции в части отказа в иске к ФИО3 и ФИО2 не согласился с выводами судов и направил дело на новое рассмотрение в части отказа в исковых требованиях.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что предъявляя настоящие требования к ФИО3 и ФИО2, истец ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 в период осуществления руководства обществом безосновательно снимали со счета общества «Стансис» наличные денежные средства в размере более 500 тыс. руб. и таким образом незаконно выводили активы должника, но никаких доказательств, подтверждающих обоснованность снятия ответчиками наличных денежных средств со счетов общества не имеется, а после ухода ФИО3 общество «Стансис» фактически не действовало, после 2018 года отсутствовали операции по счету общества и 05.05.2019 общество передано номинальным лицам в отсутствие активов, которые предварительно незаконно выведены из общества, при том, что долг общества перед истцом образовался еще в 2016 году, но в 2017 и 2018 годах, когда у общества еще имелись активы, ФИО3 и ФИО2 не предпринимали никаких действий по погашению долга и не намеревались это делать, а вывели активы и «бросили» общество на номинальных лиц, при том, что в ЕГРЮЛ уже 28.01.2020 внесена информация о недостоверности сведений об обществе, и 10.09.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, и за 2019 – 2021 годы общество не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Как следует из представленных в дело доказательств, после 2018 года операций по счетам общества «Стансис» не имелось, общество никакой деятельности не вело, бухгалтерская и налоговая отчетность обществом за 2019 и 2021 годы не представлялась, а 05.05.2019 ответчики фактически «бросили» общество в отсутствие реальных активов на номинальных лиц.

Также из имеющихся в материалах дела банковской выписки по счету, налоговой и бухгалтерской отчетности общества, включая бухгалтерский баланс, усматривается, что по итогам 2017 и 2018 годов, то есть в период, когда контролирующими лицами общества являлись именно ФИО3 и ФИО2, общество «Стансис» имело активы в размере, достаточном для погашения задолженности общества перед истцом, и в названный период по счетам общества также осуществлялось движение денежных средств, между тем, несмотря на данные обстоятельства, при наличии активов и денежных средств, общество не погасило долги перед истцом.

При этом по акту сверки по состоянию на 31.01.2016 у общества «Стансис» имелась задолженность перед истцом, а из декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, остаточная стоимость основных средств на конец года составляла 14974,00 руб.

Доказательства, препятствовавшие погашению долга общества перед истцом в 2017 – 2018 годах ответчиками не представлены, в то время как в дальнейшем в период с 2019 по 2021 годы, то есть, когда после 15.05.2019 в ЕГРЮЛ были внесены данные об иных руководителе и участнике общества, никаких движений денежных средств по счетам общества не производилось, бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не представляло, и никаких сведений о том, что в период после 01.01.2019 общество осуществляло какую-либо деятельность, в деле не имеется.

Затем 28.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе, при том, что никакой информации о том, что новому директору были переданы какое-либо имущество и документы общества в деле не имеется, сведения о конкретных обстоятельствах передачи общества, не осуществляющего деятельность и не имеющего активов, новым участнику и руководителю ответчиками не раскрыта, и вышеназванные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, в том числе, бухгалтерских балансов общества за 2017 и 2018 годы, подписанных от лица общества ФИО3 и ФИО2, у общества «Стансис» по итогам 2017 и 2018 годов, то есть в период руководства обществом ФИО3 и ФИО2, имелись активы, включая запасы и дебиторскую задолженность, в размере достаточном для погашения долга перед истцом, но никаких сведений о судьбе этих активов в деле не имеется, никаких доказательств, подтверждающих передачу каких-либо активов общества новым участнику и руководителю не представлено, а также в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих реальное наличие у общества соответствующих активов и их характер (документы о приобретении имущества, его оприходования обществом, техническая документация и т.п.), и при этом ФИО3 и ФИО2 не дали суду конкретных и документально обоснованных пояснений относительно вышеназванных активов, их приобретении и владении обществом, об их передаче новым участнику и руководителю, а также о том, по каким причинам при наличии у общества таких активов в 2017 и 2018 годах ответчики не погасили в бытность лицами, контролирующими деятельность должника, долг перед истцом, образовавшийся еще в 2016 году, не погасили.

Доводы ФИО2 о том, что у общества «Стансис» имелось дорогостоящее оборудование, за счет которого общество, по мнению ФИО2, рассчиталось по обязательствам перед истцом, в то время как истец получение от общества какого-либо имущества отрицает, документально не подтверждены, реальность наличия у общества названных активов и их передача истцу не доказана.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, обоснованность доводов истца о недобросовестности ФИО3 и ФИО2, которые при наличии у общества, по их мнению, активов, достаточных для погашения долга перед истцом, никаких действий по погашению долга не предприняли и не имели намерения его погашать, а, напротив, неправомерно вывели все активы общества. Надлежащих достоверных доказательств обратного не представлено. Соответственно, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 344 437 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 34 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина